裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第122號民事判決
裁判日期：民國95年07月07日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第122號原告戊○○訴訟代理人丁○○被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 林鴻駿 律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國95年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：原告主張於民國87年間為飼養雞隻，遂於坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上興建鐵架蓋石綿瓦雞舍5棟（以下簡稱系爭雞舍），當時委由包商乙○○承建，全部工程款總計新台幣（下同）370餘萬元，皆由原告支付，87年7月經行政院農業委員會核准發給畜場登記證書，並由原告擔任負責人。原告飼養肉雞多年，上開雞舍用電費均由原告所有農會帳戶扣繳。按上開雞舍係原告所興建，為原告所有，被告未予詳查，於本院94年執字第9940號強制執行程序，竟將系爭雞舍一併予以查封拍賣，顯係不當，為此提起本件訴訟。並聲明：本院94年度執字第9940號就債務人丁○○、 陳茂楠 、 陳茂森 共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上原告所有鐵架蓋石綿瓦雞舍5棟，全部面積4088.71平方公尺，所為強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯：
㈠、原告之夫丁○○於82年至85年間曾邀同訴外人陳茂楠、陳茂森為連帶保證人，陸續向屏東縣萬巒地區農會信用部（現已由被告概括承受）借款，部分曾清償後再續貸，總計為600萬元本金，約定於97年8月6日到期清償，丁○○等人並提○○○鄉○○段○○○○號權利範圍4/5土地設定抵押權擔保在案。惟自90年3月1日即未再按期履約，至目前為止，所積欠之金額、利息及違約金總計已高達800多萬元，丁○○等人未戮力與被告謀求解決債務之道，竟於94年1月及2月陸續將名下其他不動產移轉登記於其他兄弟，現原告再主張系爭雞舍為其所有實不可採信。
㈡、訴外人丁○○於82年間申請當時萬巒農會貸放時，即於抵押地上建有系爭雞舍，且雞舍之電錶亦係由丁○○所申辦，另丁○○於82年間即已經營懷恩農場，且該雞舍之實際經營者即為丁○○，故原告提出89年之懷恩園牧場登記書，應係嗣後才變更名義。
㈢、原告屢稱雞舍係其經營，則何以其夫丁○○及兄弟陳茂楠、陳茂森於90年10月8日向被告陳情仍言其代養雞隻及增補設備所須資金，顯見系爭雞舍之所有權人為丁○○，另系爭雞舍於94年9月30日測量查封，當日訴外人丁○○在現場，並於查封筆錄上簽名，且系爭雞舍歷經多次拍賣原告方於95年
3月9日即查封後5個多月始提出第三人異議之訴，足信原告非原始所有權人。
三、兩造不爭執之事項：系爭雞舍，係被告以其對訴外人丁○○之債權取得執行名義後，聲請本院查封在案，業經本院依職權調取94年度執字第9940號強制執行案卷核閱無訛。
四、兩造爭執之事項：系爭雞舍為何人所有（見本院卷第23頁）？茲審酌如下：
㈠、按第三人就執行標的物，有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，此為強制執行法第15條所明定。而強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在之情形之一者而言，最高法院亦著有44年台上字第721號判例足資參照。經查，系爭強制執行程序，雖於95年6月15日經特別拍賣程序而視為撤回，惟於本案言詞辯論終結前，既尚未塗銷查封登記予以啟封，自難認執行程序業已終結，是以原告提起本件訴訟，核屬有據，合先敘明。
㈡、本件原告主張系爭雞舍乃伊於87年間自行出資僱工搭建等情，固經證人即承攬系爭雞舍之乙○○到庭證稱：雞舍是我72年蓋的，要如何蓋都是原告跟我說的，並未訂定正式契約書，也沒有設計圖，總工程款超過300萬元，錢是原告出的，蓋的過程中我有看過原告的先生，當時原告的先生在擔任藥品的業務員，蓋的過程中原告先生都沒有意見，因為當時他當業務員很忙，原告想說沒有事作，就蓋雞舍來養雞，雞舍蓋好後我有去過，都是原告在經營，之前和原告夫婦都熟識等語（見本院卷第46、47頁）。惟證人所述的搭建時間與原告所述不符，再者以工程款超過300萬元的案件，竟無任何契約及設計圖（本院卷第110至117頁之設計圖，為辦理牧場登記而繪製，自非系爭雞舍興建時之設計圖）等書面資料，此顯與常情不符，要難憑證人證詞而認系爭雞舍為原告所有。又原告主張其於興建雞舍前一年有淨收入100萬元，先蓋前二棟，後來有錢再蓋後續三樓，嗣後2個月約有10萬元收入，且有部分資金由原告娘家人提供，自有資力足以興建系爭雞舍，惟原告就其所述以年代久遠而未能提出資金來源證明，自難為有利於其之認定，況其所述之興建方式，亦與證人乙○○所述不符，復以雞舍工程款超過300萬元，以原告所提的資金收入，顯難認有足夠資力興建系爭雞舍。再者，原告提出雞舍所屬之懷恩農場登記證書、與他人合作的飼養雞隻契約書及發票，其負責人均為原告，此有畜牧場登記證書及白肉雞合作飼養契約書在卷可稽（見本院卷第5至8頁），原告既為名義上之負責人，則有關雞場商業往來發票與契約書，以其名義為之，尚屬合情合理，惟此與雞舍是否為其出資興建，顯屬無涉。況懷恩農場之名義上負責人固為原告，惟實際經營者均為原告之夫即訴外人丁○○，此業經原告訴訟代理人即丁○○到庭陳稱：我太太健康有問題，她沒有辦法作，勞力部分都是我在處理，我貸款是為了養雞等語無訛（見本院卷第23頁）。是以原告既未實際經營養雞場，難以其為名義上之負責人即認系爭雞舍為其出資興建。末按，原告主張雞舍之電費均由其繳納，並提出屏東縣萬巒地區農會活期儲蓄存款存摺為證（見本院卷第9至12頁），惟電費之繳納，與實際出資興建者為何人，並無必然之關連性，自難以此認定雞舍為其所有。
㈢、又證人即當時核貸之徵信不動產調查人員甲○○到庭證稱：當時是我去調查的，現場就有雞舍，事情經過太久我記不太清楚，原則上我處理的案件，地上物多為土地所有人所有，我當時我有問雞是誰在養，印象中土地所有人說是他在養，除非土地所有權人有提出地上物為他人所有的證明，不然一般都認定為土地所有人所有，如果地上物有提出為他人所有的證明或所有權人有聲明為他人所有，會在調查報告中載明，個人信用調查表上載明經營懷恩農場即表示丁○○在經營等語（見本院卷第45頁），依上開證人所述，若雞舍為原告所有，則於不動產調查人員前往調查時，貸款人即丁○○應會當場表明，使其為正確之記載，惟訴外人丁○○未為之，致使調查報告表上未為如此記載（見本院卷第33頁），足認雞舍應為土地所有人即丁○○所有，其方無為特別表示之必要。
㈣、綜上所述，原告未能證明系爭雞舍為其所有，其請求本院94年度執字9940號就債務人丁○○、陳茂楠、陳茂森共有座落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地上鐵架蓋石綿瓦雞舍5棟，全部面積4088.71平方公尺，所為強制執行程序應予撤銷，顯屬無據，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年7月7日
民事第二庭
法官吳思怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國95年7月7日
書記官王秋淑