臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第75號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上易字第75號刑事判決

裁判日期：民國101年01月11日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決一００年度上易字第七五號上訴人臺灣 嘉義 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告黃元龍選任辯護人古富祺律師上訴人即被告林 晉慶 選任辯護人 蔡進欽 律師
蘇正信 律師 蔡弘琳 律師上訴人即被告 童嘉鵬 選任辯護人 汪玉蓮 律師上訴人即被告 李壬郎
李鳳庭 王秀美 涂逢 利上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院九十八年度易字第三六二號中華民國九十九年十月十二日、十一月十六、十八日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十六年度偵字第八三三八號、九十七年度偵字第九四、二五二八、二五
二九、二五六一號、九十八年度偵字第一一九四、一九一九、一九二０、一九二一、一九二二、一九二三、一九二四、一九二五、一九二六、一九二七、一九二八、一九二九、一九三０、一九
三二、一九三三、一九三四、一九三五、一九三六、一九三七、一九三八、一九三九、一九四０、一九四一、一九四二、一九四
三、一九四四、一九四五、二一０八、二一０九、二一一０、二
一一二、二一一三、二一一四、二一一五、二一一六、二一一七、二一一八、二一一九、二一二０、二一二一、二一三六、二一
三七、二一三八、二一三九、二一四０、二一四一、二一四二、二一四三、二一四四、二一四五、二一四六、二一四七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、童嘉鵬前因傷害案件，經臺灣嘉義地方法院九十五年度嘉簡字第六九號判處有期徒刑六月確定，於民國（下同）九十五年三月二十九日易科罰金執行完畢。 涂逢利 前因搶奪搶劫軍法案件，經本院七十五年度少上重訴字第一００五號判處應執行有期徒刑十四年確定，經減刑為有期徒刑八年，於七十九年九月二十七日縮短刑期假釋出監，後假釋遭撤銷，尚有殘刑二年十一月六日。又因懲治盜匪條例案件，經臺灣桃園地方法院八十一年度訴字第一六四六號判處有期徒刑九年，上訴後經駁回上訴確定，與上開經撤銷假釋之殘刑接續執行，於八十七年十月二日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於九十三年六月十九日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論。
二、黃元龍係財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）骨科醫師； 林晉 慶係國立臺灣大學醫學院附設醫院雲 林分院 （下稱臺大醫院雲林分院）骨科醫師； 郭順 榤係 陽明醫 院急診室助理（原審法院判處有期徒刑三年，未為上訴確定）； 許鈞 筑係嘉義基督教醫院急診室助理（原審法院判處有期徒刑二年，緩刑四年，未為上訴確定）；葉 俊麟 係聯合骨科器材股份有限公司之業務員（原審法院判處有期徒刑二年，緩刑四年，未為上訴確定）；共同意圖為自己不法之所有，及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：
(一) 龔仕杰 （本院另案判處有期徒刑六月，減刑為三月確定）自經李壬郎安排而得順利詐領保險住院理賠金後，竟食髓知味，自九十五年十月間起，自行招攬 賴祈文 、 蕭旻倫 、張 清水 、 蕭琳潔 （原審法院分別判處賴祈文有期徒刑六月；蕭旻倫有期徒刑十月，緩刑二年； 張清水 有期徒刑三月，緩刑二年；蕭琳潔有期徒刑十月，緩刑二年；均確定）等人，各與之基於上開犯意聯絡，於其等保險契約均成立生效後，由具有上開犯意聯絡之 郭順榤 ，透過具有上開犯意聯絡之 許鈞筑 、 葉俊 麟，確認具有上開犯意聯絡之黃元龍、 林晉慶 分別在嘉義基督教醫院、臺大醫院雲林分院看診時間後，分別於附表一編號１、２（ 賴祁文 、張清水部分）、附表二編號１、２（蕭旻倫、蕭琳潔部分）所示之時間、地點，安排郭順榤以手術刀為其等加工成如附表一編號１、２、附表二編號１、２之傷口，賴祁文、張清水前往嘉義基督教醫院由黃元龍診治，蕭旻倫、蕭琳潔則前往臺大醫院雲林分院由林晉慶診治。黃元龍、林晉慶明知所診治之病患實際並無住院接受積極治療之必要，竟與其等基於上開犯意聯絡，同意各該病患住院六至七日不等，書立不實之病歷資料，並於其等出院時，賴祁文、張清水及蕭琳潔部分，均由黃元龍、林晉慶委由不知情之專科助理開立不實診斷證明書，蕭旻倫部分則由林晉慶親自開立不實診斷證明書。事後，由蕭旻倫等四人檢附診斷證明書，以附表一編號１、２、附表二編號１、２所示之事故原因為由，向附表一編號１、２、附表二編號１、２所示之保險公司申請理賠，足以生損害於上開保險公司理賠之正確性，並致各家保險公司陷於錯誤，誤信發生保險契約所規定之保險事故，而支付理賠金；部分保險公司則於受理申請後，認為有疑而未理賠（賴祈文、蕭旻倫、張清水、蕭琳潔之保險公司、投保險種及金額、保單生效日、事故原因、申請理賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額，詳如附表一編號１、２、附表二編號１、２）。
(二)王秀美經由李壬郎而結識郭順榤，知悉郭順榤可安排住院後，夥同 林麗英 （原審法院判處罰金三萬元確定），招攬 李聰惠 （原審法院判處有期徒刑三月，緩刑二年確定），共同基於上開犯意聯絡，於李聰惠保險契約成立生效後，由具有上開犯意聯絡之郭順榤，透過具有上開犯意聯絡之許鈞筑，確認具有上開犯意聯絡之黃元龍在嘉義基督教醫院看診時間後，分別於附表一編號３（附表五編號５詐欺方式１）所示之時間、地點，安排郭順榤以手術刀為其加工成如附表一編號３之傷口，李聰惠並前往嘉義基督教醫院由黃元龍診治。黃元龍明知李聰惠實際並無住院接受積極治療之必要，竟與其等基於上開犯意聯絡，同意李聰惠住院七日，書立不實之病歷資料，並於其出院時，由不知情之專科助理開立不實診斷證明書。由李聰惠檢附診斷證明書，以附表一編號３所示之事故原因為由，向附表一編號３所示之保險公司申請理賠，足以生損害於各該保險公司理賠之正確性。惟各家保險公司則於受理申請後，認為有疑而均未理賠（李聰惠之保險公司、投保險種及金額、保單生效日、事故原因、申請理賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額，詳如附表一編號３、附表五編號５詐欺方式１）。
(三) 吳和香 、 王永翔 、 蘇春展 、 范怡瑩 、 陳建州 （原審法院分別判處吳和香有期徒刑三月，緩刑二年；王永翔有期徒刑四月，緩刑二年；蘇春展有期徒刑一年六月；范怡瑩有期徒刑六月；陳建州有期徒刑十月，緩刑二年；均確定）等人，因自身經濟狀況不佳，各自於知悉郭順榤可安排其住院以詐領保險住院理賠金後，分別與郭順榤基於上開犯意聯絡，由郭順榤，透過具有上開犯意聯絡之許鈞筑、 葉俊麟 ，確認具有上開犯意聯絡之黃元龍、林晉慶分別在嘉義基督教醫院、臺大醫院雲林分院看診時間後，分別於附表一編號４至７（吳和香、王永翔、蘇春展、范怡瑩部分）、附表二編號３至５（蘇春展、范怡瑩、陳建州部分）所示之時間、地點，以各該附表所示之詐欺方式（蘇春展此部分為附表一編號６詐欺方式１、附表二編號３詐欺方式１、３所示）加工製造傷口後，分別於上開各該附表所示詐欺方式之時間，前往嘉義基督教醫院、臺大醫院雲林分院由黃元龍、林晉慶診治。黃元龍、林晉慶明知所診治之病患實際並無住院接受積極治療之必要，竟與其等基於上開犯意聯絡，同意各該病患住院六至十日不等，書立不實之病歷資料，並於其等出院時，由不知情之專科助理開立不實診斷證明書。由吳和香等人檢附診斷證明書，以上開附表一編號４至７、附表二編號３至５所示之事故原因為由，向上開各該附表所示之保險公司申請理賠，足以生損害於各該保險公司理賠之正確性，並致各家保險公司陷於錯誤，誤信發生保險契約所規定之保險事故，而支付理賠金；部分保險公司則於受理申請後，認為有疑而未理賠（吳和香、王永翔、蘇春展、范怡瑩、陳建州之保險公司、投保險種及金額、保單生效日、事故原因、申請理賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額，詳如附表一編號４至７、附表二編號３至５）。
三、龔仕杰另招攬童嘉鵬，與之共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，俟童嘉鵬保險契約成立生效後，即於附表三編號１所示之時間、地點，安排知情且具有上開意圖為自己不法所有犯意聯絡之郭順榤為童嘉鵬加工成傷，再由童嘉鵬前往嘉 義陽 明醫院就醫，由知情上開傷勢為假造且具有上開犯意聯絡之 林政憲 （嘉義陽明醫院急診室主治醫師，已死亡，為檢察官不起訴處分）為之診治，以左肘部裂傷合併肘韌帶斷裂為由，允其住院九日，並開立診斷證明書。俟童嘉鵬出院後，即以車禍等意外事故為由，向附表三編號１所示之保險公司申請理賠，致各家保險公司陷於錯誤，誤信發生保險契約所規定之保險事故，而支付理賠金（童嘉鵬之保險公司、投保險種及金額、保單生效日、事故原因、申請理賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額，詳如附表三編號１）。
四、李壬郎歷任保險公司區經理及處經理等職，深諳保險理賠審核標準，離職後從事代辦申請保險理賠以抽佣，即俗稱保險 黃牛 之業務，於九十四年間，因其母住院而結識鄰床之王秀美，得悉王秀美疑似患有椎間盤突出之病症，竟與其弟時任國華人壽保險股份有限公司業務員之李鳳庭共同慫恿王秀美以假車禍詐取保險理賠金，嗣王秀美因自身經濟狀況不佳而應允，其等即共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由李壬郎以王秀美名義向附表四編號１（同附表五編號１）所示多家保險公司投保附表四編號１所示險種後，於九十四年十二月一日，與李鳳庭偕不詳民俗療法業者至王秀美住處，由該業者徒手拍打王秀美腰、頸、腿部多處至瘀青、紅腫後，聯絡知情且有犯意聯絡之涂逢利佯為肇事者，搭載王秀美至陽明醫院就醫，經該院醫師診斷結果，認其受有腰椎L5椎間腳骨折、右肱骨頸骨折之傷害，因而住院十二日，再於出院後以走路被車撞之意外事故為由，檢附診斷證明書，向附表四編號１所示保險公司申請理賠，致保險公司陷於錯誤，誤信王秀美發生保險契約所規定之保險事故，而支付理賠金；部分保險公司則於受理申請後，認為有疑而未理賠（王秀美投保之保險公司、投保險種及金額、保單生效日、事故原因、申請理賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額，詳如附表四編號１所示）。李壬郎、王秀美、涂逢利三人於上開假造傷勢之後，另共同基於行使公務員登載不實文書及上開意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由王秀美、涂逢利二人前往嘉義市○區○○街與建成街之交岔路口處，佯裝涂逢利駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車與王秀美發生碰撞，並通知嘉義市警察局第一分局八掌派出所員警前往現場處理，使不知情之員警因而將該不實之事實登載於其職掌製作之道路交通事故現場圖及嘉義市○○○道路交通事故當事人登記聯單之公文書內，足以生損害於員警處理交通事故之正確性。而王秀美再於同日前往陽明醫院就診並開立診斷明書後，將該診斷書交予涂逢利，由涂逢利持員警所製作之上開道路交通事故現場圖、嘉義市○○○道路交通事故當事人登記聯單、陽明醫院診斷明書、嘉義市東區調解委員會調解筆錄、委任書及陽明醫院醫療費用收據，詐稱涂逢利駕車肇事，使王秀美受有腰椎L5椎間腳骨折、右肱骨頸骨折為由，向 蘇黎世 產物保險股份有限公司申請車險理賠，使蘇黎世產物保險公司因而陷於錯誤，遂將車險理賠金新臺幣（下同）四十萬元交付予王秀美（附表四編號１詐欺方式２、附表伍編號１詐欺方式２）。
五、李壬郎又因業務需求，常於各大醫院進出，因而與陽明醫院之林政憲、郭順榤及員 林協和 醫院主治醫師並在陽明醫院兼職之陳 宏彰 （原審法院判處有期徒刑二年，緩刑四年確定）等人熟識，竟與林政憲、郭順榤及 陳宏彰 謀議，由其招攬客戶多重投保人壽險並提高住院日額，搭配低消費型產物險後，再支付一至三萬元不等之報酬，使郭順榤為其客戶加工傷勢，續由林政憲及陳宏彰收其住院，以此方式詐領保險住院理賠金，謀議既定，遂自九十五年間起，對外招攬龔仕杰、 鄭子玉 、 李辰梧 、 姚沛亘 、 林敏慧 及 蕭國勝 （原審法院分別判處鄭子玉有期徒刑九月，緩刑二年；李辰梧有期徒刑五月；姚沛亘有期徒刑九月，緩刑二年；林敏慧有期徒刑一月十五日，緩刑二年；蕭國勝有期徒刑六月，緩刑二年；均確定）等人，與之基於詐領住院理賠金之犯意聯絡，安排知情並具有犯意聯絡之郭順榤於附表四編號２至７所示時間、地點，在其客戶之肩部、腳踝等處施打麻醉劑，再以手術刀加工成傷後，前往陽明醫院或協和醫院求診，經知情且具有犯意聯絡之陳宏彰、林政憲診治後，以深度撕裂傷、韌帶斷裂為由，允其住院四至十六日不等，迄客戶出院後，即檢附診斷證明書，以車禍、跌倒、高處摔落等意外事故為由，向保險公司申請理賠，致保險公司陷於錯誤，誤信其等發生保險契約所規定之保險事故，而支付理賠金；部分保險公司則於受理申請後，認為有疑並未理賠（龔仕杰、鄭子玉、李辰梧、姚沛亘、林敏慧及蕭國勝之保險公司、投保險種及金額、保單生效日、事故原因、申請理賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額，詳如附表四編號２至７）。
六、王秀美經由李壬郎而結識郭順榤，知悉郭順榤可安排住院後，亦招攬 黃冠富 、 陳王 秀蘭 、林麗英、李聰惠等人（原審法院分別判處黃冠富有期徒刑五月；陳 王秀蘭 有期徒刑九月，緩刑二年；均確定），分別與之基於詐領住院理賠金之犯意聯絡，或指示對方自行投保，或逕以對方名義投保，實際由其出資繳納保費，俟保險契約生效後，即聯絡知情並具有犯意聯絡之郭順榤，於附表五編號２至４、５詐欺方式２、３所示之時間、地點，為黃冠富等人加工成傷後，前往陽明醫院或員林協和醫院就醫，由知情且具有犯意聯絡之林政憲或陳宏彰為之診治，以裂傷、韌帶斷裂或蜂窩性組織炎為由，同意其等住院六至二十二日不等，迄其等出院後，或由病患自行，或由王秀美檢附診斷證明書，以跌倒、壓傷等意外事故為由，向保險公司申請理賠，致保險公司或陷於錯誤，誤信黃冠富等發生保險契約所規定之保險事故，而支付理賠金；部分保險公司則於受理申請後，認為有疑而未理賠（黃冠富、 陳王秀蘭 、林麗英、李聰惠投保之保險公司、投保險種及金額、保單生效日、事故原因、申請理賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額，詳如附表五編號２至５）。又王秀美因自身經濟狀況不佳，於知悉郭順榤可安排其住院以詐領保險住院理賠金後，分別與郭順榤基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表五編號１詐欺方式３所示之時間、地點，洽請郭順榤為其加工成傷後，再依郭順榤安排，至陽明醫院就醫，經林政憲診治後，以裂傷合併韌帶斷裂病因為由，同意其住院，並於出院後檢附診斷證明，以意外事故為由，向保險公司申請理賠，致保險公司陷於錯誤，誤信其等發生保險契約所規定之保險事故，而支付理賠金；部分保險公司則於受理申請後，認為有疑而未理賠（王秀美之保險公司、投保險種及保險金額、保單生效日、事故原因、申請理賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額，詳如附表五編號１）。
七、案經內政部警政署刑事警察局暨嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及蘇黎世產物保險公司訴請同署檢察官追加起訴。
理由
甲、程序方面：
壹、被告黃元龍部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。查證人即共同被告許鈞筑於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，復無符合法律規定有證據能力之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，並無證據能力。然證人許鈞筑於警詢時所為之言詞陳述，若僅援為檢驗其偵審程序中之證詞與其先前陳述是否一致時，即無上開傳聞法則之適用，於該等情形仍得作為證據（最高法院九十四年度臺上字第六八八一號裁判參照）。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之二分別明文規定。證人郭順榤與被告黃元龍俱無親屬與僱傭關係，業經渠於偵查中結證明確，其於偵查中向檢察官所為之證言，就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察，乃出於供述者之真意、並無違法取供情事之信用性，且偵查陳述核與警訊陳述內容並無不同，足認無顯不可信之情況。依上開刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，認證人郭順榤於偵查中之陳述自可採為證據。又證人郭順榤於警訊陳述，雖與原審所述不符，然就警詢筆錄製作之原因、過程，其「外部情況」，足以令人相信於陳述過程未受其他外力影響，其意思決定及活動顯未受有不當之干預，摻入虛偽之可能性甚低，縱未經由詰問程序以檢驗其真實性，亦顯不致損及被告之利益，其供述之信用性，自諸般情況觀之，充分地被承認，且與其偵查中陳述尚無不符，是應認證人郭順榤於警詢時陳述應具有較可信之特別情況，且證人郭順榤之警詢陳述，除有助於闡明本案待決事實之存否，於犯罪證明上更有以此證據為必要之特別理由存在，顯為證明本案犯罪事實存否所必要。依上開刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，認證人郭順榤於警詢之陳述亦可採為證據。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件被告黃元龍及其辯護人於言詞辯論終結前，除上開經排除證據能力部分外，對於其餘下述本院就被告部分採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均未聲明異議（見一審卷第一０六頁），復經原審審理時逐一提示予被告黃元龍及其辯護人表示意見（見一審卷第七十七至八十八、一０四至一０五頁），審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為被告黃元龍部分認定事實基礎，合先敘明。
貳、被告林晉慶部分
一、按刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定，證人即共同被告許鈞筑、葉俊麟分別於警詢時所為之陳述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，復無符合法律規定有證據能力之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，並無證據能力。然證人許鈞筑、葉俊麟於警詢時所為之言詞陳述，若僅援為檢驗其偵審程序中之證詞與其先前陳述是否一致時，即無上開傳聞法則之適用，於該等情形仍得作為證據（最高法院九十四年度臺上字第六八八一號裁判參照）。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之二分別明文規定。證人郭順榤與被告林晉慶俱無親屬與僱傭關係，業經渠於偵查中結證明確，其於偵查中向檢察官所為之證言，就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察，乃出於供述者之真意、並無違法取供情事之信用性，且偵查陳述核與警訊陳述內容並無不同，足認無顯不可信之情況。依上開刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，認證人郭順榤於偵查中之陳述自可採為證據。又證人郭順榤於警訊陳述，雖與原審所述不符，然就警詢筆錄製作之原因、過程，其「外部情況」，足以令人相信於陳述過程未受其他外力影響，其意思決定及活動顯未受有不當之干預，摻入虛偽之可能性甚低，縱未經由詰問程序以檢驗其真實性，亦顯不致損及被告之利益，其供述之信用性，自諸般情況觀之，充分地被承認，且與其偵查中陳述尚無不符，是應認證人郭順榤於警詢時陳述應具有較可信之特別情況，且證人郭順榤之警詢陳述，除有助於闡明本案待決事實之存否，於犯罪證明上更有以此證據為必要之特別理由存在，顯為證明本案犯罪事實存否所必要。依上開刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，認證人郭順榤於警詢之陳述亦可採為證據。
三、參諸上開刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，本件被告林晉慶及其辯護人於準備程序中主張證人即共同被告蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州於警詢時對於被告不利部分之證述，並無證據能力（見一審卷㈢第二四五頁背面），惟觀諸其等於警詢時所為之證述均係佐證其等有與證人郭順榤等人加工傷口前往臺大醫院雲林分院由被告林晉慶診治之事實，而未證述有與被告林晉慶有何詐欺取財或行使業務登載不實文書之共同犯意聯絡，是其等於警詢時之陳述，均非對於被告不利，尚非被告林晉慶及其辯護人所指對被告林晉慶不利之情形。又其等於警詢時之證述，均經原審於審理程序中提示被告林晉慶及其辯護人（見一審卷第八十九至九十頁），被告林晉慶及其辯護人僅辯論其證明力，就證據能力部分並無表示意見，是此部分應依上開規定視為同意證據能力。另對於下述本院就被告林晉慶部分採為認定犯罪事實依據之其餘證據之證據能力，亦均未聲明異議，復經原審於審理時逐一提示予被告林晉慶及其辯護人表示意見（見一審卷第七十七至七十八、八十八至一０一、一０四至一０五頁），審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件被告林晉慶部分認定事實之基礎，合先敘明。
叁、被告童嘉鵬部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之二分別明文規定。證人郭順榤與被告童嘉鵬俱無親屬與僱傭關係，業經渠於偵查中結證明確，其於偵查中向檢察官所為之證言，就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察，乃出於供述者之真意、並無違法取供情事之信用性，且偵查陳述核與警訊陳述內容並無不同，足認無顯不可信之情況。依上開刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，認證人郭順榤於偵查中之陳述自可採為證據。又證人郭順榤於警訊陳述，雖與原審所述不符，然就警詢筆錄製作之原因、過程，其「外部情況」，足以令人相信於陳述過程未受其他外力影響，其意思決定及活動顯未受有不當之干預，摻入虛偽之可能性甚低，縱未經由詰問程序以檢驗其真實性，亦顯不致損及被告之利益，其供述之信用性，自諸般情況觀之，充分地被承認，且與其偵查中陳述尚無不符，是應認證人郭順榤於警詢時陳述應具有較可信之特別情況，且證人郭順榤之警詢陳述，除有助於闡明本案待決事實之存否，於犯罪證明上更有以此證據為必要之特別理由存在，顯為證明本案犯罪事實存否所必要。依上開刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，認證人郭順榤於警詢之陳述亦可採為證據。
二、證人林政憲於警詢之陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，而按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之三第一款定有明文。查證人林政憲於九十七年四月二十八日死亡，經檢察官為不起訴處分，有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、個人基本資料查詢結果在卷可參。且觀諸其於警詢時所為之陳述，經警方列舉四十一名被保險人，詢問是否由其開立診斷證明及住院程序，證人林政憲答稱王永翔、鄭子玉及范怡瑩並未至陽明醫院住院看診，其餘涉嫌三十八人均不認識，均係由證人郭順榤處理假傷口後，由伊接手診治、辦理住院；證人郭順榤為了補貼伊損失始會有時（並非每件）支付五千至一萬五千不等補貼； 熊美媛 是否介紹 王車全 、 陳昆哲 、盧秀卿、 羅中傑 、 廖偉丞 五人辦理假住院詐領保險金，要問熊美媛才能確認，但熊美媛本人及其兄、母親都曾在外製造假傷口，由熊美媛 拜託 伊幫忙辦理住院，熊美媛親戚部分伊沒有收錢等語，足見證人林政憲於答詢警方問題時，有部分確認並坦承、部分否認、部分無法確認之情形，可見證人林政憲於警詢時確係基於自由意志而為陳述。再者，證人林政憲自承與經查獲之三十八位被保險人均不認識，於查獲本案後，自無刻意誣陷被告童嘉鵬之必要，且於該次警詢中，經警方提示童嘉鵬相關記錄，確認為其診治後，復為上開證述，自屬具有可信之特別情況。其警詢之陳述，亦為證明被告童嘉鵬是否涉犯本件犯罪事實存否所必要之證據，自應依上開規定，認其有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定（即得為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本件認定事實所引用證人之言詞（證人郭順榤、林政憲陳述除外）及書面陳述證據，被告童嘉鵬迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見一審卷㈦第八十二至八十三頁、一審卷第一一八頁），復經原審於審理時逐一提示予被告童嘉鵬及其辯護人表示意見（見一審卷第一０二至一０四頁），揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證人等之陳述及證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，自得採為證據。
肆、被告李壬郎、李鳳庭、涂逢利、王秀美部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定（即得為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本件認定事實所引用證人之言詞及書面陳述證據，已經本院提示被告表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證人等之陳述及證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，自得採為證據。
乙、實體方面：
壹、被告黃元龍部分：
一、訊據被告黃元龍固坦承有受許鈞筑請託，為附表一編號１至７所示之被保險人看診，並以各該附表一內所示之傷勢，同意其等於各該附表一所示之住院期間住院，並由不知情之專科助理為其等開立診斷證明書等事，惟矢口否認有行使業務登載不實、詐欺取財犯行，辯稱：伊是骨科醫師，許鈞筑為開刀房助理，僅認識許鈞筑，但不認識郭順榤。受同事許鈞筑請託，獲得較佳之處理及照顧，基於人之常，在合理醫療常規之範圍內，前往急診室關切診視。伊從未收受許鈞筑任何金錢對價，病歷與診斷證明書之記載並無不實，與許鈞筑無詐欺犯意聯絡云云。
二、經查：
(一)附表一編號１至７所示之被保險人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩，各有向如附表一編號１至７所示之保險公司投保，並分別於附表一所示詐欺方式敘明之時間，前往嘉義基督教醫院由被告黃元龍診治為如附表所示詐欺方式敘明之診斷，於如附表一所示詐欺方式敘明之住院期間住院，分別於附表一所示之申請理賠日期，向附表一所示之保險公司，以附表一所示之事故原因，各請領如附表一所示金額等事實，業據證人賴祁文於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第四至五頁、98年度偵字第2110號卷第二十三頁）、張清水於警詢及偵查中證述（見98年度偵字第2121號卷第二十三、二十八頁）、李聰惠於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第二至三頁、98年度偵字第2137號卷第三十六頁）、吳和香於警詢及偵查中證述（見98年度偵字第2146號卷第二十五、三十頁）、王永翔於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷《卷號誤載為0000000000-00》第四頁、98年度偵字第2116號卷第二十九頁）、蘇春展（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第三頁）、范怡瑩於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第四頁）等語明確；核與證人即 新光 人壽告訴代理人 江百晏 於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一一四至一一五頁、98年度偵字第2147號卷第二十八頁）、中國人壽告訴代理人 許鴻儒 於警詢中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第九十五至九十六頁）、全球人壽告訴代理人 黃智欽 於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第七十五至七十六頁）、南山人壽告訴代理人 趙曉薇 於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第八十至八十一頁、98年度偵字第2121號卷第五頁）、新光產物告訴代理人 林延勳 於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一一六至一一九頁、98年度偵字第2137號卷第一一頁）、健康人壽告訴代理人 汪瑋筠 於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第七十四至七十五頁）、 保誠 人壽告訴代理人 王英植 於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一二七至一二九頁）、友邦產物（現為美亞保險公司，以下仍稱友邦產物）告訴代理人 朱美玲 於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一三四至一三九頁）、國泰產物告訴代理人 陳炳憲 於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第九十至九十一頁、98年度偵字第2121號卷第十一至十二頁）、 明台 產物告訴代理人 林淑卿 於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第八十五至八十六頁）、蘇黎世保險告訴代理人 高啟仁 於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第八十六至八十九頁、98年度偵字第2137號卷第十三頁）、保誠人壽告訴代理人 魏添明 於偵查中證述（見98年度偵字第2121號卷第七頁）、泰安產物告訴代理人 鄭煒樺 於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第九十二至九十三頁、98年度偵字第2137號卷第十六頁）、臺灣人壽告訴代理人 林雍順 於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第七十一至七十三頁）、臺灣人壽告訴代理人 張碧玲 於偵查中證述（見98年度偵字第2137號卷第十八至十九頁）、 新安 東京海上產物告訴代理人 許振卿 於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第七十八至八十一頁、98年度偵字第2121號卷第十四頁）、華南產物告訴代理人 周安然 於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第八十二至八十五頁、98年度偵字第2137號卷第二十三至二十四頁）、國泰人壽告訴代理人 顏進雄 於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第七十至七十一頁、98年度偵字第2120號卷第六至七頁）、富邦產物告訴代理人 杜志忠 於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第八十四至八十六頁、98年度偵字第2110號卷第六頁）、全球人壽告訴代理人 高琮程 於偵查中證述（見98年度偵字第2116號卷第十頁）、明台產物告訴代理人 林勝嘉 於偵查中證述（見98年度偵字第2116號卷第二十三頁）、 安泰 人壽告訴代理人 莊世傑 於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第七十四至八十頁、98年度偵字第2146號卷第四至五頁）、華山產物告訴代理人 方繹嘉 於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第八十七至九十二頁）、友邦產物告訴代理人 謝宗翰 於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第八十三至八十四頁、98年度偵字第2120號卷第十四頁）、國寶人壽告訴代理人 王漢鐘 於偵查中證述（見98年度偵字第2120號卷第十九至二十頁），均屬相符。並有關於證人賴祁文華山產物申請理賠日期、項目及金額表、南山人壽申請理賠資料列表、中國人壽申請理賠日期、項目及金額表、富邦產物申請理賠日期、項目及金額表、南山人壽保險申請書、要保書、被告黃元龍開立之診斷證明書、南山人壽保險金申請書、南山人壽通報資料查詢、富邦產物個人責任保險理賠申請書、太平產物傷害險理賠申請書、太平產物保險會員團體綜合傷害保險專案加保同意書（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一０三至一
一五、一一八至一二八頁）；關於證人張清水南山人壽申請理賠資料列表、新安東京海上保險理賠表、保誠人壽理賠表、國泰產物保險理賠表、南山人壽保險金申請書南山人壽人身保險要保書、保誠人壽要保書、保誠人壽理賠給付申請書、被告黃元龍開立診斷證明書、保誠人壽理賠給付申請書、國泰產物保險理賠給付申請書（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第九十二至九十六、九十八、一０九、一一一頁）；關於證人李聰惠臺灣人壽申請理賠明細表、健康人壽申請理賠明細表、新安東京海上產物申請理賠明細表、華南產險申請理賠明細表、蘇黎世產物申請理賠明細表、泰安產險申請理賠明細表、友邦產物申請理賠明細表、新安東京海上產物理賠申請書、被告黃元龍開立診斷證明書、新安東京海上產物繳款要保相關文書、臺灣人壽保險金申請書、臺灣人壽人身保險要保書、健康人壽人身保險要保書、健康人壽保險金申請書、證人李聰惠嘉義基督教醫院入院護理評估表、蘇黎世產物保險理賠申請書、證人李聰惠身份證、安泰銀行活期儲蓄存款存摺封面影本、泰安產物保險金申請書、環球產物保險金申請書、華南產物四季平安傷害保險資料單（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一０二至一一五、一一九至一二三、一二七至一二八、一三二至一三三、一
三七、一四一至一四二頁）；關於證人吳和香新安東京海上產物申請理賠表、國泰人壽保險申請理賠資料、南山人壽保險申請理賠資料、安泰人壽保險申請理賠資料、新安東京海上產物保險理賠申請書、被告黃元龍開立診斷證明書、證人吳和香繳納新安東京海上產物保險費相關資料（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第八十一至八十六、八十八至八十九頁）；關於證人王永翔全球人壽申請理賠項目及金額、友邦產物申請理賠項目及金額、明台產物申請理賠項目及金額、全球人壽要保書、全球人壽理賠申請書、被告黃元龍開立診斷證明書、環球產物個人傷害保險保單、環球產物理賠申請書（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第八十七至九十四、九十六至九十九、一０二至一０三頁）；關於證人蘇春展保誠人壽申請理賠項目及金額、新光人壽申請理賠項目及金額、遠雄人壽申請理賠項目及金額、富邦產物保險明細表、新光產險相關明細、友邦產物相關明細、新光產物傷害險理賠申請書、新光人壽理賠申請書、理賠審核表、被告黃元龍開立診斷證明書、新光人壽要保書、業務員報告書、遠雄人壽人身保險要保書、遠雄人壽保金申請書、保誠人壽要保書、保誠人壽理賠給付申請書、富邦產物新2100全民投保專案申請書、富邦產物傷害險個人暨家庭型保險單、富邦產物個人責任保險理賠申請書、環球產物個人傷害保險保單首頁、環球產物個人傷害保險理賠申請書（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一四二至一五一、一五三、
一五五、一五七至一五九、一六一、一六三、一六五、一六
七、一六九至一八四、一八七、一九一至一九七、二０一至二０五、二一三至二一五、二二二、二二四頁）；關於證人范怡瑩保誠人壽相關明細、國泰人壽相關明細、國寶人壽申請理賠明細、華山產物申請理賠明細、友聯產物申請理賠明細、明台產物申請理賠明細、明台產物團體傷害保險理賠申請書、明台產物團體傷害保險加保同意書、明台產物團體傷害保險理賠申請書、被告黃元龍開立診斷證明書、國泰人壽要保書、國泰人壽理賠申請書、友聯產物傷害保險申請書暨同意書、友聯產物保險金給付理算書、友聯產物傷害保險金申請書暨同意書、保誠人壽要保書、保誠人壽理賠申請書、證人范怡瑩相關證件影本、國寶人壽要保書、國寶人壽保險金申請書（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第九十八至一０五、一０七7、一０九至一一三、一一五、一一七至一一八、一二一、一二三至一二四、一二六至一二九、一三０、一三二、一三四至一四一頁）；及證人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩嘉義基督教醫院病歷資料影本七冊等存卷可參。關於部分詐得金額及申請理賠日期之認定：⑴附表一編號２所示南山人壽申請理賠金額新臺幣（下同）000000元，附表一編號４所示安泰人壽申請理賠金額59542元、國泰人壽申請理賠金額96750元、南山人壽申請理賠金額42161元，附表一編號６所示友邦產險申請理賠金額202375元、富邦產險申請理賠金額31500元，均另與其他事故合併向上開保險公司申請理賠，是包含另案所詐領之住院給付，併此敘明。⑵附表一編號３所示申請理賠日期C，起訴書附表編號原記載96年3月28日，惟該日應係證人李聰惠前往就診之日期，並非申請理賠日期，參諸申請理賠需檢附住院期間之診斷證明書，又此部分之申請係包含另外二次事故（見起訴書附表編號），自應以最後一次住院期間期滿後始提出申請較為合理。再九十六年四月二十四日前有中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，基於有疑惟利被告原則，自應認定為九十六年四月十九日至九十六年四月二十四日間某日為妥。⑶附表一編號４所示申請理賠日期B，起訴書附表編號原記載九十五年十一月十日，惟上開日期應係證人吳和香前往就診之日期，並非申請理賠日期，參諸申請理賠需檢附住院期間之診斷證明書，自應以住院期間期滿後始提出申請較為合理。再九十六年四月二十四日前有中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，基於有疑惟利被告原則，自應認定為九十五年十一月二十三日至九十六年四月二十四日間某日為妥。⑷附表一編號６所示申請理賠日期A、C、D，起訴書附表編號原分別記載96年3月6日、96年2月25日、96年3月2日，惟參諸申請理賠需檢附住院期間之診斷證明書，又此三部分之申請均包含其他事故（見起訴書附表編號），自應均以最後一次住院期間期滿後始提出申請較為合理。再九十六年四月二十四日前有中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，基於有疑惟利被告原則，自應分別認定為九十六年三月二十四日至九十六年四月二十四日間某日、九十六年三月十五日至九十六年四月二十四日間某日、九十六年三月八日至九十六年四月二十四日間某日為妥。
(二)證人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩分別於附表一編號１至７所示之詐欺方式內所敘明經被告黃元龍診斷之傷勢，均係由證人郭順榤以手術刀加工成傷，其中證人賴祁文、張清水係由共同被告龔仕杰介紹，證人李聰惠係由共同被告王秀美、林麗英介紹等情，分別據證人賴祁文於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第四至五頁、98年度偵字第2110號卷第二十三頁）、張清水於警詢及偵查中證述（見98年度偵字第2121號卷第二十三、二十八頁）、李聰惠於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第二至三頁、98年度偵字第2137號卷第三十六頁）、吳和香於警詢及偵查中證述（見98年度偵字第2146號卷第二十五、三十頁）、王永翔於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第四頁、98年度偵字第2116號卷第二十九頁）、蘇春展於原審審理時陳述（見一審卷㈦第一五三至一五四、一五七至一五八頁）、范怡瑩於警詢時證述明確（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第四頁），均核與證人郭順榤於偵查中及原審審理時證述相符（見98年度偵字第2137號卷第三十八至三十九頁、98年度偵字第2147號卷第四十五至四十七頁、一審卷第十六至十七、二十一至二十五頁），證人蘇春展部分另有事故現場草圖影本一份在卷可參（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一九０頁）。證人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩，經被告黃元龍診斷之傷勢，均係證人郭順榤加工成傷乙節，自屬明確。
(三)參諸證人郭順榤、賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩等人係為詐領尚非鉅額保險金而加工成傷，證人郭順榤所加工製造之傷勢，確已為被告黃元龍診斷住院長達六至十日不等之「肌腱撕裂傷」、「傷口感染」、「左膝深割傷」、「傷口癒合不良」、「韌帶斷裂」、「韌帶斷裂神經損傷」、「傷口感染」等傷勢，則其所領得之保險金，扣除住院醫療費用後，尚須支付出院後可能產生之復建費用、療養費用等足令身體回復健康原狀之必要支出，且亦須扣除支付保險黃牛 仲介 費，證人郭順榤加工成傷費用，從中參與居間之共同被告許鈞筑，開立診斷證明書之被告黃元龍費用等相關成本，如此，所詐得保險金勢將所剩無幾，且須面對身體健康未必能回復原狀之風險，對於證人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩等人而言，非有豐厚利潤可圖，更可能導致得不償失之風險，是扣除上述費用後，僅以此薄利，甘冒傷害身體健康無法回復原狀之風險，進而確實加工為被告黃元龍上開診斷證明書上所記載之各項須住院長達六至十日不等之嚴重傷勢，似非常情。再者，證人郭順榤時任陽明醫院開刀房助手，雖非領有執照之專業醫療人員，然長期在手術房仍負有協助外科醫師縫合傷口等工作，經各項外科手術耳濡目染下，雖未必達到精通醫術，實行外科手術救治他人之程度，然對於基本的操刀，以及人體皮膚、韌帶、肌腱、血管等位置，均應有相當程度之掌握；況證人郭順榤於本件保險詐欺犯行中，已操刀將近六十起，其中對於切割人體皮膚層而不傷及肌腱、韌帶等部位或避免大量出血之情狀，均應能控制風險。另證人賴祁文於警詢時證稱：於九十五年十月十三日在原傷口，由證人郭順榤再割傷一次，住進嘉義基督教醫院，由被告黃元龍縫合完畢後，被告黃元龍就叫伊住院等語，隔天巡視病房時就告訴伊可以住五天；伊當時在急診室的時候，有其他醫師前來看診，他們都說傷口縫合之後，就可回去了，但黃元龍卻跟伊說可住五天等語（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第四至五頁）；證人張清水於警詢時證稱：九十六年三月十九日 龔仕杰安 排郭順榤在伊左腳踝割傷口，然後去協和醫院急診，出院後，龔仕杰又以傷口發炎的名義，安排進去嘉義基督教醫院住院，當時郭順榤劃割傷口，僅傷及表皮肌肉等語（見98年度偵字第2121號卷第二十四至二十五頁）；證人王永翔於警詢時證稱：每次故意割劃的傷口，都沒有達到韌帶斷裂的程度等語（見嘉市警刑大重大字第0000000000-00號卷第五頁）；證人范怡瑩於警詢時證稱：第二次是伊在臺大醫院雲林分院出院後某日，由郭順榤再用同樣方法在原傷口割傷，到嘉義基督教醫院就診，黃元龍縫合，並跟伊說有疑似蜂窩性組織炎，要伊住院，郭順榤只是在伊表皮肌肉割劃成傷等語（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第三頁），考量病患對於自身病情，雖未必能明確瞭解，然對於此等皮肉外傷，或此等外傷是否傷及韌帶、肌腱等情，病患本身應能明確感受，雖證人郭順榤在加工成傷時，有施打麻藥避免其等疼痛，惟一旦麻藥效力退去後，病患仍可清楚感受此等外傷之嚴重程度。況一般而言，倘如肌腱、韌帶斷裂，嚴重者幾乎無法行走，縱屬輕微者，病患亦應可明確感受疼痛，是上開證人賴祁文、張清水、王永翔及范怡瑩對於證人郭順榤加工傷勢並非嚴重之證述，應可採信。準此，證人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩由證人郭順榤加工製造之傷口，應僅係皮肉外傷，可資推認。被告黃元龍診治證人賴祁文為「肌腱部分撕裂傷」、證人李聰惠為「左膝深割傷」、證人王永翔為「部分韌帶斷裂」、證人蘇春展為「韌帶斷裂神經損傷」，均應係誇大傷勢，而為不實之診斷。再者，證人吳和香由證人郭順榤加工製造之傷口，既僅係皮肉外傷，衡情傷口癒合應該困難，應無住院長達七日之必要，是此部分被告經診斷為「傷口癒合不良」，亦係刻意誇大傷勢，而為不實診斷。又證人張清水由證人郭順榤製造之傷口亦係皮肉外傷，且前往嘉義基督教醫院由被告黃元龍診治前九日，已在協和醫院住院九日之久，如有傷口感染之情形，協和醫院豈有不加以診治而令其出院之理？被告黃元龍既為醫師專業，要無無法明確判斷究竟有無傷口感染之可能，是此部分亦應係刻意誇大傷勢，而為不實診斷。證人范怡瑩之傷勢亦係皮肉外傷，且證人范怡瑩之傷口係該次由被告黃元龍診治前將原傷口再加工而成，原傷口已經於前往嘉義基督教醫院就診前約一週，在臺大醫院雲林分院住院長達七日，原傷口應無無法痊癒之理，而新加工之皮肉外傷，被告黃元龍又如何無法判別，竟仍令其住院長達八日？是此部分亦為刻意誇大傷勢之不實診斷。
(四)證人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩上開傷勢，經檢察官送請法醫石台平鑑定，鑑定結果：「⑴證人賴祁文部分：傷口位置在左大腿內側，非意外損傷部位，顯係假傷，四頭肌腱斷裂的病患將無法行走，本案顯非如此，故診斷造假，大腿部位二．五公分切傷（急診記錄），尚無住院必要。⑵證人吳和香部分：左肩非機車車禍損傷常見的部位，沒有出現其他任何機車車禍常見的損傷，故肩傷顯然造假，『肩韌帶斷裂』的診斷可能誇張，尚無住院必要，肩部四公分切傷，尚無住院必要。⑶證人蘇春展部分：嘉義基督教醫院病歷內左足踝彩色照片顯示為『淺銳器創』，僅切開皮膚層，未傷及韌帶，左足踝淺銳器創沒有住院的必要。⑷證人王永翔部分：嘉義基督教醫院病歷內右足踝彩色照片顯示為『淺銳器創』，僅切開皮膚層，未傷及韌帶，左足踝（應為右足踝）淺銳器創沒有住院的必要，依作案習慣研判，951124之傷勢亦為造假。⑸證人張清水部分：
傷口狀況單純，口服抗生素及門診換藥應該足夠。⑹證人范怡瑩部分：研判足踝傷勢之診斷可能誇張，尚無住院必要。⑺證人李聰惠部分：以 郭嫌 慣用手法，研判傷口為淺割傷，而非深割傷，因此沒有住院必要。」有鑑定人法醫石台平具結之法醫鑑定書二份存卷可參（見98年度偵字第2136號卷第八十至八十二、九十二頁）。參諸鑑定人上開鑑定意見之作成，除調閱證人郭順榤警詢筆錄外，另有參照證人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩嘉義基督教醫院病歷影本七冊、證人賴祁文傷口照片、蘇春展傷口照片、王永翔、范怡瑩傷口照片（見同上偵查卷第八十五至
八十六、八十八至九十一頁），並非全然依據證人郭順榤警詢筆錄之供述為依據，而係本其專業，參照病歷資料、觀察上開證人傷口照片，就各該傷口研判後所為之鑑定。況鑑定書中就證人范怡瑩於九十六年四月十二日至十八日在嘉義基督教醫院住院七日之傷勢，則研判腹部刺傷為真（見同上偵查卷第八十二頁），足見鑑定人並未僅依證人郭順榤警詢內容即有先入為主，認定其等傷勢均係造假。是鑑定人上開鑑定，均可採認，並足以佐證上開被告黃元龍對於證人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩所診斷之傷勢均係不實之認定。被告黃元龍辯護人認鑑定人上開鑑定已受污染云云，要非可採。又參閱證人賴祁文嘉義基督教醫院病歷影本，其中急診創傷病歷中，有檢傷等級分類之紀錄，在主要問題欄中，記載「病人訴左大腿數日前被鐵割到至一處L/W5cm已去陽明醫院縫合，今日拆線剛剛傷口裂開故入」等文字，然此處之文字記錄應係檢傷人員「 陳淑美 」根據證人賴祁文入院時之主述而記載，且上開五公分應係指證人賴祁文初時加工成傷進入陽明醫院時之傷口長度，而非本次 至嘉 義基督教醫院就診時之傷口長度。且觀諸該份病歷傷圖，確實記載證人賴祁文左大腿傷口為二．五公分，是鑑定人上開對於證人賴祁文之鑑定意見，並無謬誤，此處應係辯護人之誤解。被告黃元龍辯護人於本院舉出其任職之上司嘉義基督教醫院急診部外傷科主任 趙英 豪到庭，交互詰問證稱：「（《請提示上訴理由狀後附 詹吳和春 之病歷》這個病人是你接觸的？他當時症狀係何？）他是說七、八天前騎機車跌倒，有到其他醫院處理過了，有開刀縫合，提重物時，裂開了。」「（《提示護理紀錄》有無會診黃元龍醫師？）其上是記載病患已與骨科黃元龍醫師連絡，我們就以電話聯絡黃元龍醫師。」「（你對黃元龍醫師診斷傷口裂開感染有清創手術必要，需要住院，有何意見？）針對病患在別家醫院手術七、八天後裂開的傷口，裂開感染，需要到開刀房做清創手術，不適合在急診室做一般的處理。」「（只要開刀手術，是否需要住院？）一般如是傷口裂開感染，需住院做抗生素之注射處置。」「（《提示上訴理由狀上證㈡王永翔之病歷》你看到這傷口，覺得傷口情形如何？）這是一個深部的裂傷。「（上面白白的部分，是否會懷疑傷到韌帶？）強烈懷疑。」「（你下何診斷？）右腳踝深度裂傷六公分，懷疑韌帶受損。」「（如傷及韌帶，是否要住院診療？）如是我的做法，我會要他住院幾天，觀察看看傷口有無發炎併發感染。」「《提示上訴理由狀蘇春展之病歷》你看到這傷口，有何判斷？）這是個深度裂傷。」「（上面也有白白的部分，你如何判斷？）也是強烈懷疑傷到韌帶。」「（你下出來的診斷為何？）當時是診斷為左足背撕裂傷，懷疑韌帶受傷，因這病患除這部分外，還有左臉及左膝的擦傷。」「（以此病患，會做出住院之判斷？）應該會。」「（理由為何？）一方面縫合傷口，一方面要觀察頭、臉部的受傷。」「（《提示上訴理由狀 范秋惠 〈范怡瑩〉之病歷》你看到這傷口，有何判斷？）他是說二星期前跌倒，右足部撕裂傷，在外已有縫合，現傷口疼痛，進入急診。」「（當時下的診斷為何？）懷疑傷口感染。」「（對此病人所做之住院診斷是否合理？）合理。這是我下的診斷。」（見本院卷㈠第四０九背面至四一一頁）。證人 趙英豪 證述之內容，核與上開鑑定迥異。惟證人趙英豪，僅係於本院當庭提示病歷時，於瞬間即下結論；而上鑑定人係依據證人郭順榤警詢筆錄之供述，並本其專業，參照病歷資料、觀察證人傷口照片，就各該傷口研判後，經深思熟慮所為之鑑定；自以鑑定人之鑑定，較為可信。且證人趙英豪為被告黃元龍任職之上司，與被告黃元龍同事多年，與被告黃元龍診斷立場一致，所為證述難免有偏袒被告黃元龍之虞，較為不可信；又本件詐領保險費，危及證人趙英豪任職之嘉義基督教醫院骨科聲譽，證人趙英出面作證，正好為其服務醫院名譽發言澄清，所證述難為真實。再者，倘證人趙英豪證述為真實，為何其任職之嘉義基督教醫院骨科怎會不發函澄清鑑定不實，以回復其聲譽，亦可為屬下之被告黃元龍伸冤之理？況證人趙英豪嗣後經本院詰問時又稱：「（蘇春展及王永翔之照片，檢察官有送法醫鑑定，法醫鑑定只有傷到皮膚，沒有傷到韌帶，稱為『淺銳器創』，為何與你說的不同？）我診斷懷疑韌帶受損。確實有無韌帶受損，這要問主刀的黃元龍醫師才知道。」（見本院卷㈠第四一二頁），僅係基於懷疑而已，非肯定其證述。是證人趙英豪證述，純係個人之懷疑見解，尚不足推翻上開鑑定結論，作為被告黃元龍之有利證明。
(五)再者，證人郭順榤於原審審理時證稱：在嘉義基督教醫院的案件中，伊通常拿三萬元，有加給才有可能是三萬五千元，其中二萬元拿給證人許鈞筑，其中一萬五千元給被告黃元龍，證人許鈞筑拿五千元，有時候七位中裡面有一、二位沒有錢的，就拿一萬五千元給證人許鈞筑，因為共同被告龔仕杰如果沒錢，會先欠著，錢都是共同被告龔仕杰拿的，證人李聰惠是共同被告王秀美拿的等語明確（見一審卷第三十一至三十二頁），核與證人許鈞筑於原審審理時證稱：證人郭順榤在病患住院之後，會拿二萬元給伊，有沒有拿一萬五千元的忘記了，就是證人郭順榤拿多少給伊，伊就扣掉五千元等語（見一審卷第四十五頁），均屬大致相符；且證人許鈞筑於本院承認附表一之七病患是其打電話拜託被告黃元龍，並證稱：「（你請黃元龍幫忙，看一下病人時，有無拿何報酬給黃元龍？）在住完院後，我有拿報酬給黃元龍。」（見本院卷㈠第四０五頁背面）。足見證人郭順榤就證人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩在嘉義基督教醫院之保險詐欺案件中，確實曾給付證人許鈞筑至少一萬五千元，至二萬元不等之代價，其中五千元為證人許鈞筑，其餘則為協助造假之醫師報酬等情，自屬確實。而證人許鈞筑於原審審理時另證稱：病患辦理住院之後，伊就會將報酬交給被告黃元龍，有時候放在被告黃元龍研究室桌上，有時候放在他研究室醫師外袍口袋裡，有遇到被告黃元龍的話，會告訴他是住院病患要給他的等語（見一審卷第四十五至四十七頁），於本院再證稱：「（你請黃元龍幫忙，看一下病人時，有無拿何報酬給黃元龍？）在住完院後，我有拿報酬給黃元龍。」「（怎麼拿給他的？）是放在黃元龍辦公室的醫師袍裡面，他人在場，我有跟他說這是病患要給你的。有好幾次，黃元龍不願意收，我就放在他吊掛的醫師袍口袋裡面。」「（你這七個病人，你是否都有拿報酬給黃元龍？） 郭順傑 每次住完院後，都拿報酬給我轉交黃元龍，我都有轉交。」「（若黃元龍不在，如何處理？）就放在掛在辦公室內之醫師袍內。」（見本院卷㈠第四０五背面、四０六頁）。參諸證人許鈞筑於原審具結，於擔負偽證罪重典之壓力下為上開陳述，且證人許鈞筑與被告黃元龍係同事關係，衡情亦無誣陷被告黃元龍之動機。況證人許鈞筑如欲設詞誣陷被告黃元龍，則直接於原審中證述其有明確告知被告黃元龍保險詐欺情節即可（詳如後述），何須如此閃避隱諱？又證人許鈞筑所證述上開交錢情節，倘非真實，證人許鈞筑何不直接陳述當面將錢交給被告黃元龍，而捏造此等迂迴情節？再證人郭順榤勾串證人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩加工成傷之保險詐欺案件，倘如就其中負有職權可令其等長期住院，並開立不實診斷證明書最關鍵之醫師環節，未能確定成功疏通，豈有貿然對證人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩加工成傷之理？應可推認證人許鈞筑上開將報酬放置被告黃元龍研究室桌上或醫師外袍口袋等情，均屬真實。是經衡酌證人許鈞筑上開證述應予採信之情狀，被告黃元龍辯稱：許鈞筑並未交錢給伊云云，要非可採。被告黃元龍於本院提出嘉義基督教醫院十樓研究室位置圖及現場照片（見本院卷㈡第八至十頁），證明骨科辦公室入門，僅懸掛研究室，均有上鎖，醫師袍專屬掛在入門處，證人許鈞筑所述不實，無法將錢放在醫師袍裡面或辦公桌上等事。而證人許鈞筑上開證述，係親自交予被告黃元龍，如黃元龍不願收，或不在時，才將報酬放在醫師袍裡面或辦公桌上。且據證人許鈞筑於本院證稱：「（辦公室門口寫黃元龍醫師？）是寫骨科研究室，他的桌子在那邊。」「（有幾個醫師，幾張桌子？）我忘記了。」「（黃元龍醫師袍掛在何處？）掛在椅背上。」「（什麼樣的椅子？高背或低背？）我忘記了，我只記得那張桌子椅子就是黃元龍醫師的。」「（你怎知那張桌子椅子就是黃元龍的？）我第一次去就看到他坐在那邊。」「（你第一次是怎麼去的？）就知道他們辦公室在那邊，就直接跑過去了，沒有先與他約。」「（你自己開門進去的？）是的。」（見本院卷㈠第四０六背面、四０七頁），明確指明被告黃元龍辦公室，核與位置圖相符。至現場照片乃事後拍攝，尚難證明案發時，即為現場狀況，而無變動，是被告黃元龍所提之研究室位置圖及現場照片，仍無法證明被告黃元龍未收款之有利證明。
(六)按「意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。」（最高法院七十三年台上字第二三六四號、七十七年台上字第二一三五號等判例參照）。本件證人許鈞筑於原審雖證稱：伊在證人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩住院時，有拜託被告黃元龍讓他們住院，當時是說有朋友受傷要給他看，看是不是可以符合住院的標準，讓他能不能住院，所以請被告黃元龍幫忙讓他住院，當時伊不知道要怎樣跟他講這些病患保險的事情，所以沒有跟他講，被告黃元龍也不知道是人工造成的傷，被告黃元龍當時不知道他們的目的是要請領保險金等語（見一審卷第三十四至三十五、三十八頁）。惟證人許鈞筑於原審另證稱：伊拿錢給被告黃元龍時，伊說這是病患請你幫忙的，被告黃元龍並沒有問伊為什麼要給他錢，被告黃元龍好像也沒有問過病患傷勢很奇怪，拿錢給被告黃元龍時，只有說是住院病患給的，伊覺得伊只能講這樣。證人郭順榤要將病患介紹到嘉義基督教醫院時，證人郭順榤會先打電話跟伊說有人在急診室了，伊再聯絡被告黃元龍，並沒有事先聯絡被告黃元龍的情形，伊會先看班表，事先告訴證人郭順榤被告黃元龍的值班時間。證人張清水、李聰惠是在九十六年三月二十八日一起住進去的，證人王永翔、蘇春展是九十六年二月二十五日一起住進去的，伊都是當天他們到了急診室之後，打電話給被告黃元龍，同一天安排二個病患進去，被告黃元龍也沒有說什麼等語（見一審卷第三十九至四十、四十六、四十八至五十頁）。復參諸被告黃元龍係執業多年之醫師，於證人許鈞筑請託下，即分別對證人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩等人未達住院之傷勢，為不實診斷，令其等分別住院長達六至十日不等，並收受上開至少一萬至一萬五千元之報酬，又於其等出院時，開立不實之診斷證明書；且開立診斷證明書，亦係其平日之業務，對於診斷證明書開立之用途，得為申請保險理賠之用，被告黃元龍亦應知悉；是綜上各情以觀，被告黃元龍應可洞悉其等應即為詐領保險給付之目的而住院，並與證人許鈞筑成立默示合意之默契自明。又參諸上開實務見解，被告黃元龍縱與證人郭順榤或其餘保險黃牛無所接觸，然既與證人許鈞筑成立詐領保險金之默示合意，仍無礙其與證人郭順榤或其餘共同正犯共同犯意聯絡之成立，自屬灼然。被告黃元龍辯稱：其與郭順榤、許鈞筑等人並無共同犯意聯絡云云，要非可採。
(七)至辯護人辯稱：如被告黃元龍有問題，則急診人員亦有問題云云。然證人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩等人至急診室後，隨即由證人許鈞筑電話聯繫被告黃元龍至急診室看診乙節，已如前述，且急診室醫師僅為初步病情之診斷，經有其他專科醫師會診後，通常即尊重專科醫師之判斷，況本件七位病患，均係被告黃元龍自行前往急診室加以診視，急診室醫師於有專科醫師到場之情形下，由專科醫師決定診治方向，尚屬合理，自不得以急診室醫師尊重被告黃元龍病情之診斷、住院之決定，即為被告黃元龍有利之認定。辯護人再聲請將證人證人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩病歷資料送其他專業醫療單位進行鑑定。惟被告黃元龍就其等病情為不實之診治，均經本院審酌認定如前，業已明確，自無再送請鑑定之必要，附此敘明。
(八)綜上事證，被告黃元龍接受證人即同事許鈞筑之請託，讓其受傷之朋友獲得較佳之處理及照顧，而在合於醫療常規之範圍內，前往急診室關切診視，乃人之常情；然被告黃元龍對於證人賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩之上開傷勢，超出其醫療常規之範圍內，亦非能力不足所為錯誤判斷，係做虛偽不實之診斷，令其等住院長達六至十日不等；且其間並收受證人許鈞筑提供之報酬，俟其等出院後，基於與證人許鈞筑、郭順榤等人詐領保險金之默示合意，由不知情之專科助理開立不實診斷證明書；供其等可向各家保險公司請領保險金，是被告黃元龍上開開立不實診斷證明書，供其等行使並詐領保險金；被告黃元龍自已參與詐領保險金行為，自屬明確。被告黃元龍所辯，均係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告黃元龍行使業務登載不實文書、詐欺取財犯行均堪認定，應予依法論科。
三、核被告黃元龍所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪、第三百三十九條第三項、第一項詐欺取財未遂罪及第二百十六條、第二百十五條行使業務登載不實文書罪。於共同被告賴祁文、張清水、李聰惠、吳和香、王永翔、蘇春展及范怡瑩看診後，分別登載不實事項於病歷資料，並由不知情之專科助理開立診斷證明書（委由不知情專科助理開立不實診斷證明書部分，成立間接正犯），之後即由共同被告賴祁文等人，持以行使向各家保險公司申請理賠給付（被告黃元龍與共同被告賴祁文等人就行使業務登載不實文書犯行部分成立共同正犯，詳後述），是被告黃元龍業務登載不實之低度行為，應為各該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又所謂同一行為，係包括單純的行為單數、自然的行為單數及法的行為單數，而刑法評價行為數時自不宜忽略社會意義及法律意義，是想像競合犯中所謂之「一行為」，實現數個不法構成要件時，僅須同一行為之部分行動所造成，而不以完全合致為必要。查被告黃元龍所犯將不實診斷證明書分別交由共同被告賴祁文等人行使，以遂其等詐欺取財之犯行，參諸上開說明，上開共同被告賴祁文等人行使業務登載不實文書等行為，與持交各家保險公司據以匯申請理賠各該詐欺行為，即有部分之合致，而應均認係一行為，是被告黃元龍有涉犯行使業務登載不實文書犯行部分，各係以一行使業務登載不實文書之行為，分別觸犯上開行使業務登載不實文書、詐欺取財二罪，及上開行使業務登載不實文書、詐欺取財未遂二罪，各為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪處斷。另被告黃元龍有關行使業務登載不實文書部分，起訴書雖未敘及，惟因與起訴經判決有罪之詐欺取財、詐欺取財未遂部分之事實，有想像競合裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得予以裁判。被告黃元龍附表一編號１至７所示所犯之罪中，成立詐欺取財未遂罪部分，係由各該被保險人向各家保險公司申請理賠遭拒，然仍屬已著手於詐欺行為而不遂，為未遂犯，應依刑法第二十五條第二項規定，就詐欺取財未遂罪部分減輕其刑。被告黃元龍所犯如附表一編號１至７所示之罪與各該附表一所示之共犯欄內其餘人，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告黃元龍所犯附表一編號１至７所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審認被告黃元龍罪證明確，適用刑法第二條第一項但書，第二十八條、第二百十六條、第二百十五條、第三百三十九條第一項、第三項、第五十五條前段、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條、第十一條，並審酌被告黃元龍素行良好，國防醫學院醫學系畢業之智識程度，已婚，有四個小孩家庭狀況。身為醫師，貪念勾結他人，為他人製造加工之傷勢背書，開立不實病歷資料及診斷證明書，與他人進行詐領保險金，開立不實診斷證明書，於整體保險詐欺犯行，居於關鍵地位，尚非主要謀議角色；及事發之後否認犯行無悔悟等一切情狀，量處如附表一所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準。被告黃元龍除附表一編號３BDE、編號７D之罪外之其餘各罪，犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑條件，應依該條例第七條規定，就其等所犯之罪宣告刑減刑為如附表一所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。所犯各罪定應執行有期徒刑叁年，以啟自新。按所犯附表一所示之罪，各宣告刑及減得之刑雖均得易科罰金，然定應執行之刑逾有期徒刑六月，即不得易科罰金，惟行為後，刑法第四十一條第八項於九十九年一月一日修正公布施行，其應執行之刑逾六月，仍有同條第一項規定之適用得易科罰金，而得否易科罰金之易刑處分，關係行為人人身自由是否受拘束，其刑罰權效果不同，要屬刑法第二條第一項所稱之法律變更，且適用新舊法結果，對於行為人造成利或不利之情形，自應依刑法第二條第一項但書規定，比較新舊法，適用較有利於被告之新法即裁判時法律，均依修正後刑法第四十一條第八項（本件被告林晉慶、李壬郎、李鳳庭、涂逢利、王秀美、童嘉鵬後述之量刑亦適用）。乃諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告黃元龍看診之共同正犯，係由共同被告郭順榤持手術刀割傷，藉以詐領保險金，該把手術刀，據郭順榤於原審供稱：加工成傷所使用的手術刀都已經丟掉了，用完就丟，不可以重複使用等語（見一審卷㈢第九十八頁），因未為扣案，亦無證據證明仍為存在，為免日後執行上之困難，不併為沒收之宣告。又被告黃元龍所開立之不實病歷資料及診斷證明書，前者應係嘉義基督教醫院所有，後者則分別由共同正犯向各家保險公司提出，各該文書之所有權已非被告黃元龍或其他共同正犯所有，乃不予宣告沒收。本院經核原判決此部分認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告黃元龍上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
貳、被告林晉慶部分：
一、訊據被告林晉慶固坦承有受被告葉俊麟請託，為附表二編號１至５所示之被保險人看診，並以附表二內所示之傷勢，同意其等於附表二所示之住院期間住院，且除附表二編號１被保險人蕭旻倫係由其親自開立診斷證明書外，其餘均由不知情之專科助理為其餘四位被保險人開立診斷證明書等事，惟矢口否認有行使業務登載不實、詐欺取財犯行，辯稱：伊對於整個詐領保險金的過程完全不知情，係在朋友請託下，照顧病患，未曾收取任何金錢，更沒有犯意聯絡，郭順榤、許鈞筑也沒有跟伊討論，在病患住院過程中，病患也沒有跟伊要求延長住院請領保險金，伊對於附表二編號１至５被保險人傷勢之診斷，均係基於專業判斷云云。
二、經查：
(一)附表二編號１至５所示被保險人蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩、陳建州有向如附表二編號１至５示之保險公司投保，並分別於附表所示詐欺方式敘明之時間（其中附表二編號３詐欺方式２，係蘇春展前往成大醫院斗六分院診治，與被告林晉慶無關），前往臺大醫院雲林分院由被告林晉慶診治為如附表二所示詐欺方式敘明之診斷，於如附表二所示詐欺方式敘明之住院期間住院，並分別於附表二所示之申請理賠日期，向附表二所示之保險公司，以附表二所示之事故原因，請領如附表二所示金額等事實，業據證人蕭旻倫於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第三至四頁、98年度偵字第2141號卷第六十頁）、蕭琳潔於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第四頁、98年度偵字第1930號卷第四十二頁）、蘇春展於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第三頁）、范怡瑩於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第四頁）、陳建州於偵查中證述（見98年度偵字第2115號卷第九十六頁）等語明確；核與證人即新光人壽告訴代理人江百晏於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一一四至一一五頁）、中國人壽告訴代理人許鴻儒於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第九十三至九十四頁）、全球人壽告訴代理人黃智欽於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第七十五至七十六頁）、新光產物告訴代理人林延勳於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一一六至一一九頁、98年度偵字第2137號卷第十一頁）、遠雄人壽告訴代理人 高延旺 於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一二二至一二四頁）、保誠人壽告訴代理人王英植於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一二七至一三一頁）、富邦人壽告訴代理人 廖蓮珠 於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一三二至一三三頁）、富邦人壽告訴代理人杜志忠於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第八十四至八十六頁、98年度偵字第2110號卷第六頁）、友邦產物告訴代理人朱美玲於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一三四至一三九頁、98年度偵字第2116號卷第六頁）、明台產物告訴代理人林淑卿於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第八十五至八十六頁）、蘇黎世保險告訴代理人高啟仁於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第八十六至八十九頁、98年度偵字第2137號卷第十三頁）、保誠人壽告訴代理人魏添明於偵查中證述（見98年度偵字第2121號卷第七頁）、泰安產物告訴代理人鄭煒樺於警詢及偵查中證述（見98年度偵字第2137號卷第十六頁）、臺灣人壽告訴代理人林雍順於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第七十一至七十三頁）、臺灣人壽告訴代理人張碧玲於偵查中證述（見98年度偵字第2137號卷第十八至十九頁）、新安東京海上產物告訴代理人許振卿於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第七十八至八十一頁、98年度偵字第2121號卷第十四頁）、國泰產物告訴代理人陳炳憲於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第九十至九十一頁、98年度偵字第2121號卷第十一至十二頁）、國泰人壽告訴代理人顏進雄於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第六十五至七十一頁、98年度偵字第2120號卷第六至七頁）、安泰人壽告訴代理人莊世傑於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第七十四至八十頁、98年度偵字第2146號卷第四至五頁）、華山產物告訴代理人方繹嘉於警詢時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第九十一至九十二頁）、友邦產物告訴代理人謝宗翰於警詢及偵查中證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第七十八至八十二頁、98年度偵字第2120號卷第十四頁）、國寶人壽告訴代理人王漢鐘於偵查中證述（見98年度偵字第2120號卷第十九至二十頁）、明台產物告訴代理人林勝嘉於偵查中證述（見98年度偵字第2116號卷第二十三頁）等語均屬相符；並有關於證人蕭旻倫友邦產險明細、蘇黎世產物相關明細、全球人壽相關明細、全球人壽理賠審查表、全球人壽理賠申請書、要保書、全球人壽體檢照會通知單、全球人壽體檢申請書、全球人壽核保照會單、全球人壽體檢報告、全球人壽心電圖報告、全球人壽契約變更審查表、全球人壽續期保險契約內容變更申請書、全球人壽健康報告書、國泰產物相關明細、中國人壽相關明細、友聯產物理賠明細、蘇黎世產物意外傷害理賠申請書、友聯產物傷害保險加保同意書、友聯產物保險申請書暨同意書、友聯產物傷害保險金暨同意書、中國人壽保險要保書、中國人壽保險金申請書、國泰產物傷害保險理賠申請書（見98年度偵字第2141號卷第六至八、十二、十六背面至十七、二十一至三十六、四十四、四十九、五十九頁、嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一一二至一
一六、一一八、一三四至一三七、一五０至一五四、一五六、一五九頁），關於證人蕭琳潔國泰人壽理賠明細、友邦產險理賠明細、新光產險理賠明細、安泰理賠明細、臺灣人壽理賠明細、國泰產險理賠明細、新安東京海上產物理賠明細、新光人壽理賠明細、國華人壽理賠明細、國泰人壽理賠申請書、臺大醫院雲林分院診斷證明書、事故確認書、調查報告表、臺灣人壽保險金申請書、臺灣人壽人身保險要保書、新光產物保險傷害險理賠申請書、新安東京海上產物保險個人傷害保險理賠申請書、國泰產險傷害保險理賠申請書、安泰人壽保護權益確認書、安泰人壽人身保險要保書、安泰理賠保險金申請書、環球產物個人傷害保險保險單、環球產物個人傷害理賠申請書（見98年度偵字2141號卷第十一、十七、二十二、二十五背面、二十八、三十、三十二、三十四、
三十六、四十四至四十八頁、嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一二五至一二六、一二九至一三三、一三六、一
三九、一四二至一四七、一五０至一五三頁）。關於證人春展保誠人壽申請理賠項目及金額、新光人壽申請理賠項目及金額、遠雄人壽申請理賠項目及金額、富邦產物保險明細表、新光產險相關明細、友邦產物相關明細、新光產物傷害險理賠申請書、新光人壽理賠申請書、理賠審核表、被告林晉慶開立診斷證明書、新光人壽要保書、業務員報告書、遠雄人壽人身保險要保書、遠雄人壽保金申請書、保誠人壽要保書、保誠人壽理賠給付申請書、富邦產物新2100全民投保專案申請書、富邦產物傷害險個人暨家庭型保險單、富邦產物個人責任保險理賠申請書、環球產物個人傷害保險保單首頁、環球產物個人傷害保險理賠申請書（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一四二至一五一、一五三、一五五、一五七至一五九、一六０、一六一、一六三、一六五、一六
七、一六九至一八四、一九一至一九七、二０二至二０五、二一三至二一五、二二二、二二四頁）；關於證人范怡瑩保誠人壽相關明細、國泰人壽相關明細、國寶人壽申請理賠明細、華山產物申請理賠明細、友聯產物申請理賠明細、明台產物申請理賠明細、明台產物團體傷害保險理賠申請書、明台產物團體傷害保險加保同意書、明台產物團體傷害保險理賠申請書、被告林晉慶開立診斷證明書、國泰人壽要保書、國泰人壽理賠申請書、友聯產物傷害保險申請書暨同意書、友聯產物保險金給付理算書、友聯產物傷害保險金申請書暨同意書、保誠人壽要保書、保誠人壽理賠申請書、證人范怡瑩相關證件影本、國寶人壽要保書、國寶人壽保險金申請書（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第九十八至一０
七、一０九至一一三、一一五、一一七至一一八、一二一、一二三至一二四、一二六至一二九、一三０、一三二、一三四至一四一頁）；關於證人陳建州投保國泰明細表、投保友邦產險明細表、富邦人壽明細表富邦人壽要保書、被告林晉慶開立診斷證明書、富邦人壽查證報告書、病情查詢回復表、出院病歷摘要、護理記錄、富邦人壽病歷摘要、富邦人壽解約存證信函、富邦人身保險理賠申請書、遠雄人壽相關明細、安泰人壽相關明細、臺灣人壽相關明細、國泰人壽明細、富邦人壽保護理賠記錄明細、人身保險要保書、臺灣人壽切結書、臺灣人壽保險金申請書、富邦人壽理賠申請書、安泰人壽要保書、國泰人壽人身保險要保書、國泰人壽業務員招攬訪問報告書暨自行聲調表、國泰人壽富貴保本三福終身壽險要保書、國泰人壽新契約要保書內容變更聲明書、國泰人壽理賠申請書（見98年度偵字第九至十二、十六至十八、二十一至三十八、四十至四十一、七十五、七十九、八十二至八十三、八十五頁、嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第一一三至一一九、一二二至一二三、一二六至一二七、一三六至一三七、一四五至一五九頁），及證人蕭琳潔、范怡瑩及陳建州臺大醫院雲林分院病歷資料影本三冊等存卷可參。關於部分詐得金額及申請理賠日期之認定：⑴附表二編號１所示全球人壽申請理賠金額52680元，附表二編號２所示安泰人壽申請理賠金額76750元、國華人壽申請理賠金額56566元、新光產物申請理賠金額48000元，附表二編號３所示友邦產險申請理賠金額202375元、40000元、富邦產險申請理賠金額31500元，均另與其他事故合併向上開保險公司申請理賠，是均包含另案所詐領之住院給付，併此敘明。⑵附表二編號１所示申請理賠日期C，起訴書附表編號原記載九十六年四月二十二日，惟九十六年四月二日應係證人蕭旻倫前往就診之日期，並非申請理賠日期，參諸申請理賠需檢附住院期間之診斷證明書，自應以住院期間期滿後始提出申請較為合理。再九十六年四月二十四日前有中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，基於有疑惟利被告原則，自應認定為九十六年四月八日至九十六年四月二十四日間某日為妥。⑶附表二編號２所示申請理賠日期A、B、F、G、H、I，起訴書附表編號原分別記載96年4月23日、96年4月11日、96年4月11日、96年4月11日、96年4月19日、不詳，惟參諸申請理賠需檢附住院期間之診斷證明書，又此部分之申請均包含另外一次事故（見起訴書附表編號），自應以最後一次住院期間期滿後始提出申請較為合理（最後一次住院出院時間為九十六年四月二十八日）。自應認定為九十六年四月二十八日後某日為妥。⑷附表二編號２所示申請理賠日期C，起訴書附表編號原記載九十六年四月九日，惟參諸申請理賠需檢附住院期間之診斷證明書，自應以住院期間期滿後始提出申請較為合理。再九十六年四月二十四日前有中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，基於有疑惟利被告原則，自應認定為九十六年四月十七日至九十六年四月二十四日間某日為妥。⑸附表二編號３所示申請理賠日期A，起訴書附表編號原記載九十六年三月六日，惟參諸申請理賠需檢附住院期間之診斷證明書，又此部分之申請均包含其他事故（見起訴書附表編號），自應以最後一次住院期間期滿後始提出申請較為合理（最後一次住院出院時間為九十六年三月二十四日）。再九十六年四月二十四日前有中華民國九十六年減刑條例之適用，基於有疑惟利被告原則，自應認定為九十六年三月二十四日至九十六年四月二十四日日間某日為妥。⑹附表二編號３所示申請理賠日期B，起訴書附表編號原記載九十六年五月三十一日，惟參諸申請理賠需檢附住院期間之診斷證明書，又此部分之申請均包含其他事故（見起訴書附表編號），自應以最後一次住院期間期滿後始提出申請較為合理（最後一次住院出院時間為九十六年六月四日），自應認定為九十六年六月四日後某日為妥。附表二編號３所示申請理賠日期F，起訴書附表編號原記載九十六年二月二十五日，該日應為住院起始日，參諸申請理賠需檢附住院期間之診斷證明書，自應以住院期間期滿後始提出申請較為合理。再九十六年四月二十四日前有中華民國九十六年減刑條例之適用，基於有疑惟利被告原則，自應認定為九十六年三月十五日至九十六年四月二十四日間某日為妥。⑺附表二編號３所示申請理賠日期G，起訴書附表編號原分別記載九十六年三月二日，惟參諸申請理賠需檢附住院期間之診斷證明書，自應以住院期間期滿後始提出申請較為合理。再九十六年四月二十四日前有中華民國九十六年減刑條例之適用，基於有疑惟利被告原則，自應認定為九十六年三月八日至九十六年四月二十四日間某日為妥。
(二)蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州分別於附表二編號１至５所示之詐欺方式（除附表二編號３詐欺方式２外）內所敘明經被告林晉慶診斷之傷勢，均係由證人郭順榤以手術刀加工成傷，其中蕭旻倫、蕭琳潔係由共犯龔仕杰介紹等情，分別據證人蕭旻倫於警詢、偵查及原審審理時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第三頁、98年度偵字第2141號卷第六十一頁、一審卷第一四一至一四二頁）、蕭琳潔於警詢、偵查及原審審理時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第二至三頁、98年度偵字第1930號卷第四十三頁、一審卷第一五五至一五七頁）、蘇春展於原審審理時陳述（見一審卷㈦第一五五、一五七至一五八頁）、范怡瑩於警詢及原審審理時證述（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷第二至三頁、一審卷第一六八至一六九頁）、證人陳建州於原審及本院審理時證述（見一審卷第一八六至一八七頁、本院卷㈡第四十八頁）明確；均核與證人郭順榤於偵查中及原審審理時證述相符（見98年度偵字第2147號卷第三十五至四十四、四十五至四十七頁、一審卷第二十四至二十五、三十五至三十八頁）。證人蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州，經被告林晉慶診斷之傷勢，均係證人郭順榤加工成傷乙節，自屬明確。
(三)參諸證人蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州等人係為詐領尚非鉅額保險金而加工成傷，倘如證人郭順榤所加工製造之傷勢，確實已達住院長達六至八日不等之「左踝外踝開放性骨折」、「左踝撕裂傷合併脛腓韌帶斷裂」、「左踝蜂窩性組織炎」、「左手第五指屈肌韌帶斷裂」、「右踝撕裂傷併肌腱斷裂」、「右踝深部撕裂傷合併脛腓韌帶裂傷」等嚴重傷勢，則其所領得之保險金，扣除住院醫療費用後，尚須支付出院後可能產生之復建費用、療養費用等足令身體回復健康原狀之必要支出，況亦要扣除支付保險黃牛仲介費，證人郭順榤加工成傷費用，從中參與居間介紹之共同被告許鈞筑、葉俊麟，開立診斷證明書之被告林晉慶費用等相關成本，如此，所詐得保險金勢將所剩無幾，且須面對身體健康未必能回復原狀之風險，對於證人蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州等人而言，非有豐厚利潤可圖，更可能導致得不償失之風險，是扣除上述費用後，僅以此薄利，甘冒傷害身體健康無法回復原狀之風險，進而確實加工為被告林晉慶上開診斷證明書上所記載之各項須住院長達六至八日不等之嚴重傷勢，似非常情。再者，證人郭順榤於原審審理時證稱：割證人蕭旻倫的地方是腳踝，沒有傷到骨頭，手術刀這麼小支，不可能傷到骨頭，而且不是車禍，不可能造成開放性骨折。證人蕭琳潔也是割腳踝，是割直的，不是割橫的，所以不會割到韌帶。證人蘇春展部分，一次是割腳踝，一次是割手。證人范怡瑩部分，也是割腳，是割直的，如果割橫的，才有可能弄斷肌腱，所以應該沒有割到肌腱。證人陳建州部分也是割腳踝等語明確（見一審卷第三十五至三十八頁）。參諸證人郭順榤時任陽明醫院開刀房助手，雖非領有執照之專業醫療人員，然長期在手術房仍負有協助外科醫師縫合傷口等工作，經各項外科手術耳濡目染下，雖未必達到精通醫術，實行外科手術救治他人之程度，然對於基本的操刀，以及人體皮膚、韌帶、肌腱、血管等位置，均應有相當程度之掌握。況證人郭順榤於本件保險詐欺犯行中，已操刀將近六十起，其中對於切割人體皮膚層而不傷及肌腱、韌帶等部位或避免大量出血之情狀，均應能控制風險。另證人即臺大醫院雲林分院骨科醫師 胡名孝 就證人蕭旻倫上開傷勢於原審審理時證稱：伊只能看病歷記錄及Ｘ光片，病歷本身並沒有看到開放性骨折的診斷，病歷的記載是開放性傷口，但看Ｘ光片的確有骨紋不連續，就是線性骨折的情形，就是沒有移位性的骨折，外踝部分很薄，有時候一點傷口就可以傷到骨頭表面等語明確（見一審卷第一二０至一二二頁），並有臺大醫院雲林分院98年5月11日臺大雲分醫事字第0980003206號函附卷可稽（見98年度偵字第2141號卷第六十三頁），足見證人蕭旻倫確無開放性骨折之情形。又考量病患對於自己之病情，雖未必能明確瞭解，然對於此等皮肉外傷，或此等外傷是否傷及韌帶、肌腱等情，病患本身應能明確感受，雖證人郭順榤在加工成傷時，有施打麻藥避免其等疼痛，惟一旦麻藥效力退去後，病患仍可清楚感受此等外傷之嚴重程度。況一般而言，倘如肌腱、韌帶斷裂，嚴重者幾乎無法行走，縱屬輕微者，病患亦應可明確感受疼痛程度，是上開證人蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州均未有特別不適之感覺。準此，證人蕭旻倫由證人郭順榤加工之傷勢，至多為線性骨折，證人蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州由證人郭順榤加工製造之傷口，應均僅係皮肉外傷，可資推認。被告林晉慶診治證人蕭旻倫為「左踝外踝開放性骨折」、證人蕭琳潔為「左踝撕裂傷合併脛腓韌帶斷裂」、證人蘇春展附表二編號３詐欺方式３之傷勢為「左手第五指屈肌韌帶斷裂」、證人范怡瑩為「右踝撕裂傷併肌腱斷裂」、證人陳建州為「右踝深部撕裂傷合併脛腓韌帶裂傷」，均應係誇大傷勢，而為不實之診斷。並據蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州證實，均係由證人郭順榤以手術刀加工成傷。被告林晉慶於本院再舉出臺大醫院雲林分院資深專科護理師 廖曉慧 、 卓吟香 、 詹馨慧 證稱：上開病患由彼等照顧，病歷內容據實記載，林晉慶醫師沒有指示把病情記載重（見本院卷㈡第一五六至一六０頁），顯然與事實不符；況證人卓吟香稱：病人之病況，由醫師判斷，照顧方法亦依醫囑來處理等語（見本院卷㈡第一五八頁），是依醫囑來處理。又證人詹馨慧證稱：「（以蕭琳潔為例，醫師診斷他為深撕裂傷，你是否會確知其為深撕裂傷？）我不知道。」「（陳建州之傷，是否有傷及靭帶？）我無法判斷。」（見本院卷㈡第一六０頁），是廖曉慧、卓吟香、詹馨慧上開證述，尚難採為被告林晉慶未為不實診斷之有利證明。再者，證人蘇春展附表二編號３詐欺方式１經被告林晉慶診斷為「左踝蜂窩性組織炎」部分，係由證人郭順榤加工製造之傷口，並先前往嘉義基督教醫院由被告黃元龍為不實診斷住院六日，詳述如前，既僅係皮肉外傷，衡情亦應無引發蜂窩性組織炎之理，況如確有引發蜂窩性組織炎，證人蘇春展於嘉義基督教醫院住院六日之久，嘉義基督教醫院豈有不加以診治而令其出院之理？被告林晉慶既為醫師專業，要無無法明確判斷究竟有無蜂窩性組織炎之可能，是此部分亦應係刻意誇大傷勢，而為不實診斷。證人蘇春展固於附表二編號３詐欺方式２所示，再經郭順榤、許鈞筑安排前往成大醫院斗六分院就醫，經本院調取成大醫院斗六分院蘇春展病歷，蘇春展傷口有金黃葡萄球菌（見本院卷㈡第三十三頁），被告林晉慶稱該「金黃葡萄球菌」即為「蜂窩性組織炎」，然蘇春展傷口發現有「金黃葡萄球菌」縱屬「蜂窩性組織炎」，亦係被告林晉慶在臺大醫院雲林分院診療蘇春展六天之後發生之事，尚難認在成大醫院斗六分院發現蘇春展傷口有「蜂窩性組織炎」，即認被告林晉慶診斷蘇春展，讓其住院六天時，蘇春展傷口已感染「蜂窩性組織炎」，是成大醫院斗六分院蘇春展病歷資料，亦不能作為被告林晉慶有利之證據。
(四)另蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州上開傷勢，經檢察官送請鑑定人法醫石台平鑑定，鑑定結果：「⑴證人蕭旻倫部分：左足外踝開放性骨折係虛構診斷。⑵證人蕭琳潔部分：本例病歷簡略，未附傷處照片，以郭嫌慣用手法，研判傷口為淺割傷，而非『深撕裂傷』，因此沒有住院必要。⑶證人蘇春展部分：左足踝淺銳器創沒有住院的必要，左手及左前臂之銳器傷亦無住院必要。⑷證人范怡瑩部分：研判足踝傷勢之診斷可能誇張，尚無住院必要。⑸證人陳建州部分：由急診照片研判，是否傷及韌帶應予存疑，急診過程中未申請Ｘ光檢驗，研判當時醫師認為未傷及骨骼或韌帶。」有法醫石台平具結之法醫鑑定書二份存卷可參（見98年度偵字第2136號卷第八十一至八十三、九十二頁）。參諸鑑定人上開鑑定意見之作成，除調閱證人郭順榤警詢筆錄外，另有參照證人胡名孝出具之上開函文，及證人蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州病歷影本、證人蘇春展傷口照片、范怡瑩傷口照片、陳建州傷口照片（見同上偵查卷第八十七、八十九至九十一頁），並非全然依據證人郭順榤警詢筆錄之供述為依據，而係本其專業，參照病歷資料、觀察上開證人傷口照片，就各該傷口研判後所為之鑑定。況鑑定書中就證人范怡瑩於九十六年四月十二日至十八日在嘉義基督教醫院住院七日之傷勢，則研判腹部刺傷為真（見同上偵查卷第八十二頁），足見鑑定人並未僅依證人郭順榤警詢內容即有先入為主，認定其等傷勢均係造假。是鑑定人上開鑑定，均可採認，並足以佐證上開被告林晉慶對於證人蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州所診斷之傷勢均係不實之認定。被告林晉慶辯護人認鑑定人上開鑑定已受污染云云，要非可採。
(五)再者，證人郭順榤於原審審理時證稱：每個伊幫忙加工的人，有的收三萬元，有的收三萬五千元，如果是三萬元的，葉俊麟五千元，證人許鈞筑五千元，被告林晉慶有時一萬元，有時一萬五千元，伊無論是三萬或三萬五千，都固定拿一萬元，其他的都交給證人許鈞筑；因為葉俊麟跟證人許鈞筑一定要比較少，醫師拿太少不行，另案共犯林政憲、共同被告陳宏彰醫師也都是拿一萬五千元，醫師都要比這些中間介紹人多一點，本來就是這樣，並不是自己想的或有人告訴伊的，證人許鈞筑拿五千元後就全部交給被告葉俊麟。被告葉俊麟如何分配並沒有直接告訴伊，證人許鈞筑拿五千元，是證人許鈞筑自己說的，伊也有告訴他，只能拿五千元等語明確（見一審卷第三十八至四十頁），核與證人許鈞筑於原審審理時證稱：證人郭順榤給伊的錢應該是二萬元，有沒有二萬五千的金額，忘記了，在嘉義基督教醫院的案件中，有給一萬五千元，臺大醫院雲林分院案件給的錢比較多，應該是多五千元，因為還有被告葉俊麟要分。在警詢時伊全部都說一萬五千元，但伊想起來臺大醫院雲林分院的案件中還要再多被告葉俊麟，所以要再多五千元。伊將證人郭順榤交給伊的錢中拿五千元，其餘的全部交給被告葉俊麟，被告葉俊麟怎樣分配伊不清楚等語（見一審卷第六十七至七十頁），大致相符；證人許鈞筑於本院再證稱：「（你除了有將錢拿給黃元龍外，有無拿給林晉慶？）林晉慶部分是由我拿給葉俊麟轉交的。」（見本院卷㈠第四０七頁背面）。且參諸上開保險詐欺案之分工方式及各人對於保險詐欺之貢獻程度以觀，證人郭順榤收受所有報酬後，以上開數額分配參與之證人許鈞筑、葉俊麟、被告林晉慶，尚屬合理，是證人郭順榤就證人蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州在臺大醫院雲林分院之保險詐欺案件中，確實曾給付證人許鈞筑至少二萬元之代價，其中五千元為證人許鈞筑，其餘則為居間介紹之葉俊麟及協助造假之醫師報酬等情，自屬確實。雖證人葉俊麟於原審審理時證稱：伊幫許鈞筑可以拿到一萬元，主要是介紹費，一個案子就是一萬元，並沒有將錢分給被告林晉慶，許鈞筑有跟伊說可以給醫生一點甜頭，但基本上伊有伊的工作在，不可能讓醫生去做，許鈞筑並沒有跟伊說只能拿五千元等語（見一審卷第九十一、九十三、九十四頁），然參諸證人郭順榤、許鈞筑所稱上開數額之分配，尚屬合理，是證人許鈞筑交給葉俊麟之金額，應至少一萬五千元，是葉俊麟上開證稱僅一萬元金額，已有不符。又葉俊麟於原審審理時另證稱：伊是從事骨材業務，也是因為骨材業務關係所以認識被告林晉慶，認識大約有三年時間等語（見一審卷第八十七頁），是葉俊麟與林晉慶間，存有買賣雙方之經濟利益關係，且醫療骨材市場非小，在此經濟利益關係結合下，葉俊麟於本案中以上開情詞迴護被告林晉慶非無可能。復審酌葉俊麟就證人許鈞筑交付給伊之金額顯有出入乙節，及證人郭順榤勾串證人蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州加工成傷之保險詐欺案件，倘如就其中負有職權可令其等長期住院，並開立不實診斷證明書最關鍵之醫師環節，如未能確定成功疏通，豈有貿然對證人蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州加工成傷之理乙情，因而推認葉俊麟有將上開應給付之報酬交付被告林晉慶，尚符事理。是葉俊麟上開證稱並未交付被告林晉慶報酬等語，顯係迴護被告林晉慶之詞，要難採信。被告林晉慶辯稱：並未收受報酬云云，被告林晉慶辯護人辯稱：郭順榤、許鈞筑均未與林晉慶直接接觸，是郭順榤證述許鈞筑、葉俊麟拿得一定比較少，醫師拿太少不行等語，均係臆測，林晉慶並未收受不當報酬云云，均非可採。
(六)按「意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。」（最高法院七十三年台上字第二三六四號、七十七年台上字第二一三五號等判例參照）。查葉俊麟於原審雖證稱：基本上伊是答應許鈞筑負責協調醫師住院的事情，但是實際上伊並沒有跟被告林晉慶講這些話，因為要不要住院，是由醫生去判斷，伊不能左右醫生，對於許鈞筑伊當然要這樣講，才可以去安撫他等語（見一審卷第九十二頁），並於本院證稱原審所述實在（見本院卷㈡第一六０頁背面）。惟證人蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州前往臺大醫院雲林分院就診時，均係由被告林晉慶醫師至急診室看診，且參諸被告林晉慶所提出臺大醫院雲林分院九十六年三月、四月、五月輪值表（見一審卷第一四一至一四三頁），六人次之醫療過程中，僅有二次骨科部輪值醫師為被告林晉慶，由此足見，葉俊麟確係於證人蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州抵達後，聯繫被告林晉慶看診。復參諸被告林晉慶係執業多年之醫師，於證人葉俊麟請託下，即分別對證人蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州等人未達住院之傷勢，為不實診斷，令其等分別住院長達六至八日不等，並收受上開至少一萬元之報酬，又於其等出院時，開立不實之診斷證明書。且開立診斷證明書，亦係其平日之業務，對於診斷證明書開立之用途，多為申請保險理賠之用，被告林晉慶亦應知悉，是從上述各情以觀，被告林晉慶應可洞悉其等應即為詐領保險給付之目的而住院，並與證人葉俊麟成立默示合意之默契自明。又參諸上開實務見解，被告林晉慶縱與證人郭順榤、許鈞筑或其餘保險黃牛無所接觸，然既與證人葉俊麟成立詐領保險金之默示合意，仍無礙其與證人郭順榤或其餘共同正犯共同犯意聯絡之成立，自屬灼然。是被告林晉慶及其辯護人均辯稱：其與證人郭順榤、許鈞筑等人並無共同犯意聯絡云云，要非可採。
(七)至辯護人辯稱：附表二編號１至５所示被保險人前往臺大醫院雲林分院看診時，居間介紹的葉俊麟竟均未在場，顯然不合常理。在附表二編號１至５所示之被保險人前往就醫時，僅有二人次係被告林晉慶值班，衡情被告林晉慶與證人郭順榤、許鈞筑及被告葉俊麟並無犯意聯絡，否則病患前來，應該會在被告林晉慶值班時過來云云。查本件保險詐欺過程中，並非所有參與保險詐欺犯行之人均須齊聚急診室，方能構成上開保險詐欺案件，在就醫過程中僅須有病患及醫師參與不實診療即可。又參與不實診療之醫師，亦非當日一定須於院內值班，只需病患前往就診時，醫師前來參與不實診療，即足構成本件保險詐欺。辯護人 上開辯 稱：葉俊麟未於急診室，及被告林晉慶於六人次診療中僅二人次於院內值班，並無與證人郭順榤等有犯意聯絡云云，委不足採。辯護人聲請再將證人蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州病歷資料送其他專業醫療單位進行鑑定，證明當時診療過程均係符合醫療常規，惟被告林晉慶就其等病情為不實之診治，均經審酌認定如前，業已明確，自無再送請鑑定之必要，附此敘明。
(八)綜上事證，被告林晉慶接受葉俊麟之請託，對於證人蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州之上開傷勢（除附表二編號３詐欺方式２之傷勢外），做虛偽不實之診斷，令其等住院長達六至十日不等，其間並收受葉俊麟提供之報酬，俟其等出院後，基於與證人葉俊麟、許鈞筑、郭順榤等人詐領保險金之默示合意，證人蕭旻倫部分由其開立不實診斷證明書，其餘則由不知情之專科助理開立不實診斷證明書，供其等可向各家保險公司請領保險金，是被告林晉慶上開開立不實診斷證明書，供其等行使並詐領保險金之事實，自屬明確。被告林晉慶上開所辯，均係臨訟卸責之詞，不足採信。另葉俊麟除與被告林晉慶所共犯上開犯行外，其附表二編號３詐欺方式２之犯行，業據其坦承不諱，並有上開證人蘇春展、郭順榤、許鈞筑證述、各家保險公司告訴代理人指訴，及上開書證資料可資佐證，是其該部分自白，核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告林晉慶共犯行使業務登載不實文書、詐欺取財犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、核被告林晉慶所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪、第三百三十九條第三項、第一項詐欺取財未遂罪及第二百十六條、第二百十五條行使業務登載不實文書罪。於共同被告蕭旻倫、蕭琳潔、蘇春展、范怡瑩及陳建州看診後，分別登載不實事項於病歷資料，並由不知情之專科助理開立診斷證明書（委由不知情專科助理開立不實診斷證明書部分，成立間接正犯），之後即由共同被告蕭旻倫等人，持以行使向各家保險公司申請理賠給付（被告林晉慶與共同被告蕭旻倫等人就行使業務登載不實文書犯行部分成立共同正犯，詳後述），是被告林晉慶業務登載不實之低度行為，應為各該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又所謂同一行為，係包括單純的行為單數、自然的行為單數及法的行為單數，而刑法評價行為數時自不宜忽略社會意義及法律意義，是想像競合犯中所謂之「一行為」，實現數個不法構成要件時，僅須同一行為之部分行動所造成，而不以完全合致為必要，查被告林晉慶所涉犯將不實診斷證明書分別交由共同被告蕭旻倫等人行使，以遂其等詐欺取財之犯行，參諸上開說明，上開共同被告蕭旻倫等人行使業務登載不實文書等行為，與持交各家保險公司據以匯申請理賠各該詐欺行為，即有部分之合致，而應均認係一行為，是被告林晉慶有涉犯行使業務登載不實文書犯行部分，各係以一行使業務登載不實文書之行為，分別觸犯上開行使業務登載不實文書、詐欺取財二罪，及上開行使業務登載不實文書、詐欺取財未遂二罪，各為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪處斷。另被告林晉慶有關行使業務登載不實文書部分，起訴書雖未敘及，惟因與起訴經判決有罪之詐欺取財、詐欺取財未遂部分之事實，有想像競合裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得予以裁判。被告林晉慶附表二編號１至５所示所犯之罪中，成立詐欺取財未遂罪部分，係由各該被保險人向各家保險公司申請理賠遭拒，然仍屬已著手於詐欺行為而不遂，為未遂犯，應依刑法第二十五條第二項規定，就詐欺取財未遂罪部分減輕其刑。被告林晉慶所犯如附表二編號１至５所示之罪與各該附表二所示之共犯欄內其餘人，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告林晉慶所犯如附表二編號１至５所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審認被告林晉慶罪證明確，適用刑法第二條第一項但書，第二十八條、第二百十六條、第二百十五條、第三百三十九條第一項、第三項、第五十五條前段、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條、第十一條，並審酌被告林晉慶素行良好，臺大醫學系畢業之智識程度，未婚，目前自己開診所家庭狀況。身為醫師，貪念勾結他人，製造加工之傷勢背書，開立不實病歷資料及診斷證明書，進行詐領保險金，開立不實診斷證明書，於整體保險詐欺犯行中，居於關鍵地位，尚非主要謀議角色，及事發之後否認犯行，無悔悟之心等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準（附表二編號３DF部分，原判決附表二處刑欄僅記載共同正犯葉俊麟所處之刑，顯係對被告林晉慶未為判決，因被告林晉慶所犯數罪屬數罪併罰，本院自無法審酌，併予敘明）。被告林晉慶所犯附表二編號１AC、編號２C、編號３ACGI、編號４之罪，犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第七條規定減刑如附表二所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。所犯各刑並定其應執行刑有期徒刑三年六月，及諭知如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，以啟自新。被告林晉慶看診之共同正犯，係由共同被告郭順榤持手術刀割傷，藉以詐領保險金，該把手術刀，據郭順榤於原審供稱：加工成傷所使用的手術刀都已經丟掉了，用完就丟，不可以重複使用等語（見一審卷㈢第九十八頁），因未為扣案，亦無證據證明仍為存在，為免日後執行上之困難，不併為沒收之宣告。又被告林晉慶所開立之不實病歷資料及診斷證明書，前者應係臺大醫院雲林分院所有，後者則分別由共同正犯向各家保險公司提出，各該文書之所有權已非被告林晉慶或其他共同正犯所有，乃不依法宣告沒收。本院經核原判決此部分認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告林晉慶上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
叁、被告童嘉鵬部分：
一、訊據被告童嘉鵬矢口否認有詐欺取財犯行，辯稱：伊不認識郭順榤、龔仕杰。伊於九十五年十二月十一日晚上，自嘉義市○○路到吳鳳南路一條小巷子行駛，左邊停放有小貨車，右邊有小客車，因要閃躲小客車，偏往左邊，左邊小貨車上擺放鐵架，被割到左手肘，至陽明醫院急診室就醫。九十五年十月二十五日前後分別另向安泰人壽、友聯產險、遠雄人壽、明台產險投保，係因伊從事業務工作，常在外奔波，所以太太要伊投保增加保障。伊的傷口有三公分深云云。
二、經查：
(一)被告童嘉鵬向如附表三所示保險公司投保，並於九十五年十二月十一日晚上，因左手肘傷口前往陽明醫院由醫師林政憲診治為左肘部裂傷合併韌帶斷裂，自九十五年十二月十二日至同年月二十日，在陽明醫院住院九日，於附表三所示申請理賠日期，向附表三所示保險公司，以附表所示三事故原因，各請領如附表三所示金額等事實，為被告童嘉鵬供認在卷（見一審卷第一二七、一二九至一三０頁），並據證人即安泰人壽告訴代理人莊世傑、遠雄人壽告訴代理人 高廷旺 、友聯產險告訴代理人謝宗翰、國泰人壽告訴代理人顏進雄、華山產物告訴代理人 方譯嘉 及證人林政憲於警詢、偵查中證述明確（見嘉市警刑大重字第0000000000-00號卷《下稱警卷》第四十九至五十五、五十八至五十九、六十三至六十七、七十至七十四、七十九至八十二、四十二至四十八頁、98年度偵字第2120號卷第六至七、十四頁），復有被告童嘉鵬分別向友聯產險、華山產物、國泰人壽、安泰人壽、明台產險、遠雄人壽申請理賠資料、申請理賠相關事項表、投保、申請明細表等附卷可稽（見警卷第八十五至一一九頁、98年度偵字第2117號卷《下稱偵查卷》第十、十五、十八、二十一背面、二十三背面、二十五頁、98年度偵字第2120號卷第
十、十五頁）。
(二)被告童嘉鵬係龔仕杰介紹，帶往經郭順榤以手術刀加工成傷等事，業據證人即共犯郭順榤於警詢證稱：「你於前筆錄有指證過，童嘉鵬係龔仕杰帶往，由你以手術刀製造假傷口，然後再透過林政憲醫師同意住院，並開具不實之診斷書，是否屬實？）屬實。」「（經你檢視童嘉鵬左手肘的傷痕，是否為你以手術刀所割傷？）經我檢視，該傷口確實是我的手法割傷。．．」（見偵查卷第三十六至三十七頁），於偵查中證稱：「（有無替童嘉鵬製造假傷口？）我今日在警局檢視童嘉鵬傷口，而且看過童嘉鵬診斷書，我可以確定童嘉鵬的傷口是我處理的，並且由林政憲開立不實韌帶斷裂診斷書，而且童嘉鵬住院長達九日，依其傷勢頂多住三日，除非他有拿錢，否則不可能這麼久。」「（童嘉鵬是何人介紹給你？）應該是龔仕杰介紹的。」（見偵查卷第三十八至三十九頁）；並據證人林政憲於警詢時證稱：「（警方偵辦至今重新提供由郭順榤製造假傷口在由你或其他醫師辦理住院之嫌疑人名單供你指認，你可否明確指證該涉案人姓名資料？）．．童嘉鵬（男、51/11/16、Z000000000）住院日期自九十五年十二月十二日至二十日（陽明醫院）．．」「（該三十八位涉嫌人經你診治及辦理住院後，郭順榤共拿取多少佣金給你？）因為上述犯嫌在醫院住院後，遇健保局不給付的話，院方會扣我薪水，郭順榤為了補貼我的損失才會有時（並非每件）支付五千至一萬五千不等的補貼給我」等語明確（見警卷第四十二、四十六頁）。參以證人林政憲係對被告童嘉鵬親自看診，書立病歷資料，並開具診斷證明書之醫師，且韌帶斷裂住院長達九日之病情，一般而言，非屬輕微，是證人林政憲於警方提示各家保險公司出具之資料後比對，進而指述童嘉鵬為郭順榤加工傷口後辦理住院乙節，應屬可信。
(三)被告童嘉鵬雖於原審辯稱：係於十二月間夜間騎乘機車，因閃避右方轎車，而被左方貨車上之類似鐵架物品割傷云云，惟童嘉鵬於原審審理時供承：當時穿著一件薄外套，割到之後沒有跌倒，不是很快的撞擊，是擦過去云云（見一審卷第一二八頁），然如被告童嘉鵬所述為真，則類似鐵架物品應先拉扯、割破外套，如此竟未摔倒，似與常情有違。又騎乘機車閃避右方車輛時，應將機車車頭偏左方向行駛，是以雙手將機車車頭偏左時，雙手握機車手把部分，應轉向左方，而此時雙手手肘部分，則應朝右方橫移較符合一般騎乘機車之物理動作，則於左手手肘向右橫移之情形下，被告童嘉鵬左手肘傷口部位，應係向右橫移，並朝後方，較為合理，而類似鐵架物品係在童嘉鵬左方側面，如何能割到童嘉鵬上開部位，實難以想像。被告辯護人於本院再具狀辯稱：童嘉鵬騎乘機車閃避右方車輛，將機車車頭偏左方向行駛，又發現左方亦有車輛，會再將機車頭迴正，此時向右橫移，手肘又會朝左，會割到左肘上開部位云云，然被告童嘉鵬騎乘機車縱於發現左方亦有車輛時，就如辯護人所言，會再將機車頭迴正，則此時雙手握機車手把部分，亦隨機車頭迴正而迴正，雙手既均迴正向前，怎會再為左方貨車上之物品割傷之理？況既係發生車禍受傷，亦未見被告童嘉鵬提出車禍報案紀錄。另參諸童嘉鵬於原審審理時所提出之陽明醫院急診護理記錄，其中係記載「騎機車不慎撞勾引鐵絲」，此部分應係護士依據童嘉鵬自述而為記錄，則何以當時僅稱「鐵絲」，郤於原審審理時改稱「類似鐵架物品」，是否當時所稱之「鐵絲」難以令人信服得造成如此之傷害，而為改稱，即非無疑，是有關造成上開傷口之物品，前後所述不符，顯有瑕疵。再者觀諸童嘉鵬上開傷口照片，可見傷口甚為銳利平整，如為童嘉鵬所稱之「鐵絲」或「類似鐵架物品」，是否能造成上開銳利平整傷口，亦非無疑，反而上開傷口較符合證人郭順榤證稱以手術刀加工成傷之傷口。另童嘉鵬再供稱：依據當時病歷資料，上開傷口深達三公分，與證人郭順榤於原審審理時證述所稱其加工傷口僅深約０．五公分不符云云，觀諸被告童嘉鵬所提陽明醫院急診病歷、急診護理記錄（見一審卷第一五八至一六０頁），其中急診病歷係證人林政憲所記載，而急診護理記錄衡情又係護士依據醫師病歷記載所為，是縱使上開文書中記載深度為三公分，然證人林政憲即為童嘉鵬詐領保險金之共犯，則關於童嘉鵬上開傷口之記載，有無誇大之可能，並非無疑。雖本件檢察官未起訴證人林政憲有業務登載不實罪嫌，亦無證據可資佐證，然並非表示證人林政憲無誇大傷口之可能，是此部分被告童嘉鵬所辯，純係童嘉鵬卸責之詞，不足採信。
(四)再觀諸被告童嘉鵬附表三所示之保單生效日，其中安泰人壽、友聯產險、遠雄人壽、明台產險及華山產險之保單生效日分別為九十五年十月二十四、二十五日及九十五年十一月三十日不等，此情業據被告童嘉鵬坦承在卷。惟核以國泰人壽保單分別於九十一年八月二十六日、000年0月00日生效，倘如童嘉鵬有增加保障之需求，何以九十一年至九十四年間，僅分別成立一份保單？再者，法律雖未禁止人身保險之複保險，然被告於同一時期（九十五年十月至十一月），竟分別投保上開五家保險公司，保險內容均包括住院、傷害給付，而於投保後之九十五年十二月十二日即發生意外事故？實屬啟人疑竇。足認童嘉鵬經郭順榤加工成傷，再由知情之醫師林政憲為之診治，以左肘部裂傷合併肘韌帶斷裂為由，允許童嘉鵬住院九日。俟童嘉鵬出院後，由龔仕杰檢附診斷證明書，以車禍之意外事故為由，向附表三所示之保險公司申請理賠，詐取保險費足明。
(五)證人郭順榤於原審審理時證稱：通常不是加工傷口的人都認識，而且車內暗暗的，沒有見過他們的臉，時間太久，無法確認童嘉鵬；龔仕杰帶年輕人過來比較多；沒有辦法確定童嘉鵬；九十八年四月十三日警詢時沒有看到童嘉鵬，筆錄中有寫到經檢視童嘉鵬左手傷口等語，不是看傷口，是看照片及林政憲的診斷書；不敢因為只看病歷資料就確認童嘉鵬是伊割傷的，還要看林政憲的筆錄，林政憲有承認，伊才敢確定；伊可能有跟警察說大部分年輕人是龔仕杰帶過來的；沒有跟童嘉鵬對質過，要以證人林政憲的筆錄為準等語（見一審卷第一二一至一二二、一二六、一二八至一三一頁）；郭順榤嗣於本院證稱：「（龔仕杰有無帶在庭之童嘉鵬去見你，由你替被告製造假傷口？）不記得，他帶來的人很多，不是每個人都認識。」（見本院卷㈡第一三一頁）；核與其警詢、偵查中上開證述迥異；況⑴證人郭順榤於原審審理時證稱：通常伊不是每個都認識，而且在車內是暗暗的，伊沒有見過他們的臉；伊是不能確定，不是確定沒有，是沒有辦法確定，印象中這種加工傷害的對象大約有六十幾個或五十幾個，五十幾個有的沒辦法都清楚記得；有去過龔仕杰家的，都是年紀比較小的二十幾歲那些，割都是在車上，幾乎都是晚上比較多，大概都是晚上十點多到晚上一、二點等語（見一審卷第一二一、一二六至一二七、一三四至一三五頁），已距離本件將近四年，證人郭順榤對於童嘉鵬記憶並非深刻，衡屬常情。且證人郭順榤經手加工傷口之人多達五十、六十位，除部分反覆為之外，證人郭順榤對於僅有一次在夜間車內昏暗空間加工傷口之童嘉鵬，記憶有限，亦屬自然。自不能以證人郭順榤現今對於童嘉鵬並無印象，即遽為童嘉鵬有利之認定。⑵證人郭順榤於上開偵查中證述之前，即同日於警詢時曾證稱：「（經你檢視童嘉鵬左手肘的傷痕，是否為你以手術刀所割傷？）經我檢視，該傷口確實是我的手法割傷，但是有的人都是在車上割的，且天色昏暗，加上時日已久，人我比較沒有印象」等語（見偵查卷第三十六至三十七頁），經原審質以證人郭順榤，其證稱：九十八年四月十三日警詢筆錄有看到相片，檢視傷口，相片應該是組長，或 蔡兆順 ，或一個 阿凱 拿的，是在警察局裡警察拿給伊看的，是問筆錄的人拿給伊看的，還有診斷書一起拿給伊看，伊確定有看到過相片，幾乎不承認的，都會拿相片過來，相片是當初受傷時拍攝的，本件也有看到診斷證明書，當天警局做完筆錄後，接著有到檢察官那邊去做筆錄等語（見一審卷第一三五至一三七頁），足見九十八年四月十三日證人郭順榤製作警詢筆錄時，警員應有提示童嘉鵬照片供證人郭順榤檢視，應無疑義。否則證人郭順榤應無於警詢筆錄時如此陳述，復於當日於檢察官訊問時，亦為相同陳述之理？又證人郭順榤於原審審理時證稱：相片顯示韌帶斷裂的話，會用二支針，將韌帶斷裂的部分挑起來拍照，當時警察提示的照片並沒有肌腱韌帶斷裂拍照的情形（見一審卷第一四０頁），核與證人郭順榤於原審審理時進行交互詰問後，原審依職權向陽明醫院調閱童嘉鵬九十五年十二月十二日彩色照片一張，顯示並無以針挑出韌帶斷裂部分拍攝等情相符，有陽明醫院99年10月13日陽字第000000-0號函附彩色照片在卷可參（見一審卷第一九六頁）。是毋論童嘉鵬上開傷勢是否確係韌帶斷裂，於上開照片中所顯示者僅係單純拍攝傷口，並無以任何器械挑出韌帶拍攝之情形，由此可見郭順榤於警詢時，確曾檢視童嘉鵬上開傷口照片乙節，應屬無誤。否則如何能為與上開照片顯示內容無誤之陳述。是尚不能以警、偵訊中並無將提示證人郭順榤上開童嘉鵬傷口照片附卷，即遽論以證人郭順榤偵查中所述並非真實。證人林政憲於被告童嘉鵬之病歷資料，固載明韌帶斷裂，嘉義市醫師公會亦函稱：未用針挑起韌帶來檢查，並不是韌帶裂的唯一依據，明顯的韌帶斷裂醫師由傷口目視檢查即可發現云云（見本院卷㈡第九十六頁），但證人林政憲於警詢時證稱：「（警方偵辦至今重新提供由郭順榤製造假傷口在由你或其他醫師辦理住院之嫌疑人名單供你指認，你可否明確指證該涉案人姓名資料？）．．童嘉鵬（男、51/11/16、Z000000000）住院日期自九十五年十二月十二日至二十日（陽明醫院）．．」（見警卷第四十二頁），證人林政憲已明確指證被告童嘉鵬為非韌帶斷裂之假傷口。⑶證人郭順榤於原審審理時另證稱：伊加工傷口，伊自己可以收到五千至一萬五千，醫師的部分一萬到一萬五千，到後來一萬五千比較多，錢是病患要割之前由黃牛先給的，給現金，給的錢包括給醫師的錢，全部一起給伊，核對保險公司提供給刑事局的資料，一般就是核對，就是醫師自己知道，醫師自己收的患者自己最清楚等語明確（見一審卷第一四一至一四二頁）。參以證人郭順榤與林政憲經手之詐領保險金人數龐雜，而證人林政憲係親自看診之人，對於因詐領保險金動機、已經聯絡確認應允住院之病患傷口，與一般人一般傷口之看診態度，勢必截然有異，是經由證人林政憲親自確認後，輔以證人郭順榤當時之記憶，並經檢視童嘉鵬傷口照片，而得出上開童嘉鵬係由其加工成傷之結論，應係可採。而非證人郭順榤上開偵查中證述內容以證人林政憲為佐，即率爾認定證人郭順榤上開偵查中證述不可採。⑷證人郭順榤再於原審審理時證稱：有十幾人係龔仕杰介紹過來的，他要帶過來之前，會先直接打電話聯繫，依照約定地點見面，有時候直接去他家，童嘉鵬沒有去過龔仕杰的家；伊經手的加工成傷病患，一定要透過人家帶來，共同被告龔仕杰帶來的不是只有共同被告龔仕杰在警詢時所指認的，後來他就跑了等語（見一審卷第一三０、一三三至一三四頁），足見龔仕杰確實媒介多人由證人郭順榤經手詐領保險金，且約定地點並非均為龔仕杰家中。龔仕杰於其警詢後，即未再到案說明（龔仕杰嗣後逃匿，經原審法院於九十八年十月十四日發佈通緝，於九十九年十一月一日始緝獲），本院傳訊其於一００年到庭固證稱：未帶在庭之童嘉鵬去見郭順榤；未介紹童嘉鵬去給郭順榤製造假傷口；與童嘉鵬間無任何金錢往來云云（見本院卷㈡第一一六頁正背面），然龔仕杰於本院業坦承認識童嘉鵬（見本院卷㈡第一一六頁），且龔仕杰因本件案情，亦經檢察官依詐欺罪嫌起訴，本院另案一００年度上易字第五九七號審理，可能為脫免自身陷入詐欺罪行，所為避重就輕之詞，自不足採為童嘉鵬有利之證據，況龔仕杰業經本院一００年度上易字第五九七判處有期徒刑六月，減為三月確定。是證人郭順榤於偵查中，依其犯案模式，於當時記憶較現今更為清晰之情狀下，陳述係龔仕杰介紹童嘉鵬乙節，亦可推認。而非僅以證人郭順榤現今記憶有誤，即為有利龔仕杰之認定。是證人郭順榤於原審交互詰問過程中出現部分不足明確之處，然仍可基於上開間接之推認，而認其上開偵查中證述，係屬可信。
(六)綜合證人林政憲上開警詢、證人郭順榤上開警偵詢證述，及上開所述，足可證明被告童嘉鵬有對附表五所示各家保險公司詐欺取財犯行。被告童嘉鵬所辯，純係臨訟卸責之詞，不足採信，詐欺取財犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告童嘉鵬所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告童嘉鵬所犯如附表三所示之罪，與該附表三所示之共犯欄內其餘人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因傷害案件，經原審九十五年度嘉簡字第六九號判處有期徒刑六月確定，於九十五年三月二十九日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於五年內故意再犯本件有期徒刑之各罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。
四、原審認被告童嘉鵬罪證明確，適用刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、第四十七條第一項、第五十五條前段、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，並審酌被告童嘉鵬有前科素行非佳、大專畢業智識程度、家庭狀況，貪念謀投保多家保險公司，製造假傷詐領保險金，造成保險團體支付保險金，及犯後否認犯行無悔悟之心等一切情狀，量處如附表三所示之刑。所犯各罪其犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減刑條件，各減刑如附表三所示之刑。併定應執行刑有期徒刑一年二月，及諭知易科罰金以新臺幣一千元折算一日。本院經核原判決此部分認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告童嘉鵬上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
肆、被告李壬郎、李鳳庭、涂逢利部分：
一、上揭犯罪事實，迭據被告李壬郎、李鳳庭、涂逢利於偵查中、原審及本院審理時坦承不諱，核與共同被告王秀美、郭順榤、鄭子玉、李辰梧、姚沛亘、林敏慧及蕭國勝於偵查及原審審理時自白之情節相符，共同被告陳宏彰於偵查中及原審審理時自白之情節相符，共同被告林政憲於偵查中自白之情節相符，共同被告龔仕杰於偵查中之供述情節相符。此外，亦有各告訴代理人之指訴、各保險公司之函文，共同被告王秀美、龔仕杰、鄭子玉、李辰梧、姚沛亘、林敏慧及蕭國勝等人之要保書、理賠申請書、保單、診斷證明書，及道路交通事故現場圖及嘉義市○○○道路交通事故當事人登記聯單、陽明醫院診斷證明書、嘉義市東區調解委員會調解筆錄、委任書、車險領款收據、付款對象明細表各一份及陽明醫院醫療費用收據四紙等在卷可參。被告李壬郎、李鳳庭、涂逢利自白核與事實相符，事證明確。被告李壬郎、李鳳庭、涂逢利犯行堪以認定，均應依法論科。
二、被告李壬郎、李鳳庭、涂逢利附表四編號１BCDEFGIJKL、編號３C之罪（被告王秀美附表五編號１CEFHJKNOPR）行為後，刑法於九十五年七月一日修正施行之新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，新刑法（九十四年二月二日公布，於九十五年七月一日施行）第二條第一項定有明文，故行為人實施犯罪行為後，法律有變更，依上開新刑法第二條第一項規定，原則上應適用行為時之法律，例外於新法較有利於行為人時，始適用新法，即採「從舊從輕原則」。惟基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第二條第一項之適用（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議意旨參照），至新舊法孰重孰輕，應以其可罰性範圍及刑之重輕為主要比較對象。⑴罰金部分之法定刑：刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上」規定，修正為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，故法定本刑中有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較必要，比較結果，以舊法有利，應適用舊法規定定其罰金部分之法定刑。⑵罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用：修正施行之刑法施行法第一條之一增訂「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」刑法第二百十四條、第三百三十九條第一項自七十二年六月二十六日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「一千元」（貨幣單位為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定罰金刑提高十倍為「銀元一萬元」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定折算為「新臺幣三萬元」；又於刑法施行法第一條之一施行日（即九十五年七月一日）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高三十倍，亦為「新臺幣三萬元」，是刑法施行法第一條之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第一條之一規定。⑶刑法「罰金刑加減」規定，將舊法「僅加減其最高度」規定（刑法第六十八條），改為「最高度及最低度同加減之」（刑法第六十七條），罰金法定刑之加減範圍變更，屬刑罰權科刑規範變更，自有新舊法比較必要，經比較結果，於有加重事由時，舊法最低度刑未同加較為有利，應適用行為時法。⑷累犯規定：修正前刑法第四十七條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。」修正後第四十七條第一項則規定：「五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。」限縮以「故意」再犯者為限，始成立累犯。比較新舊法規定，自應適用修正後刑法第四十七條第一項規定，論以累犯加重其刑。⑸共同正犯之規定：修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後規定：「二以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍，既有變動，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，有新舊法比較適用之問題，因新法對被告較為有利，依刑法第二條第一項但書規定，應適用修正後新刑法第二十八條。⑹牽連犯之規定：刑法第五十五條前段牽連犯規定，業經修正刪除，因牽連犯規定廢止，自應成立數罪，比較新、舊法規定，應適用較有利之行為時舊法規定。⑺連續犯規定：刑法第五十六條前段連續犯規定，業經修正刪除，因連續犯規定廢止，自應成立數罪，比較新、舊法規定，應適用較有利之行為時舊法規定。⑻易科罰金折算標準：修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算一日，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟修正後刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，應適用修正前刑法第四十一條第一項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，定其折算標準。又「易刑處分」部分不生一體適用之問題，而得與本刑分別適用新舊法（最高法院九十五年臺上字第五一二五號裁判參照）。
三、核被告李壬郎、李鳳庭、涂逢利附表四編號１ABCEGHIL、被告李壬郎附表四編號２至７所示之罪，均係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告李壬郎、李鳳庭及涂逢利附表四編號１DFJ之罪，均係犯刑法第三百三十九條第三項、第一項詐欺取財未遂罪（均著手於詐欺行為而不遂，為未遂犯，應依刑法第二十五條第二項規定，減輕其刑）。被告李壬郎、涂逢利附表四編號１K係犯刑法第二百十六、二百十四條行使公務員登載不實文書罪及第三百三十九條第一項詐欺取財罪（此部分使公務員登載不實之低度行為，應為行使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪）。被告李壬郎、涂逢利所犯行使公務員登載不實文書罪、詐欺取財二罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條牽連犯規定，從一重論以詐欺取財罪。被告三人上開附表四編號１BCDEFGIJKL、附表四編號３C之詐欺取財犯行，均時間緊接，所犯罪名相同，係出於概括犯意為之，為連續犯，依修正前刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑。被告三人所犯如附表四所示之各罪，各與附表四所示之共犯，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告三人，所犯之如附表四所示之各罪，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告涂逢利前因搶奪搶劫軍法案件，經本院七十五年度少上重訴字第一００五號判處應執行有期徒刑十四年確定，經減刑為有期徒刑八年，於七十九年九月二十七日縮短刑期假釋出監，後假釋遭撤銷，尚有殘刑二年十一月六日。又因懲治盜匪條例案件，經臺灣桃園地方法院八十一年度訴字第一六四六號判處有期徒刑九年，上訴後經回上訴確定，與上開經撤銷假釋之殘刑接續執行，於八十七年十月二日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於九十三年六月十九日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。
四、原審認被告李壬郎、李鳳庭、涂逢利罪證明確，適用刑法第二條第一項前段、但書、第二十八條、（修正前）第五十六條、第二百十六條、第二百十四條、第三百三十九條第一項、（修正前）第五十五條、第四十七條第一項、（修正前後）第四十一條第一項前段、第八項、（修正前）第五十一條第五款、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條（廢止前）、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條、中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條、第十一條，並審酌被告李壬郎、李鳳庭素行均佳，被告涂逢利素行非佳，均屬壯年，應正當謀取生計，竟貪圖經濟所需，勾結他人，製造傷勢詐領保險金，李壬郎清償保險公司三萬元，李鳳庭清償二萬元，涂逢利清償二萬五千元（見一審卷㈨第六十三至六十六頁），及李壬郎為主導整體犯罪之角色，李鳳庭、涂逢利為次要角色，及事發之後坦承犯行有悔悟之意等一切情狀，分別量處各如附表四所示之刑，除附表四編號１BH之罪外，其餘併諭知易科罰金之折算標準（部分適用修正前刑法之罪，係以修正前刑法第四十一條第一項前段定其易科罰金之標準）。被告三人為上揭詐欺取財犯行（除被告李壬郎附表四編號７E之罪），犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑條件，應依該條例第七條規定，諭知減得之刑，併諭知易科罰金之折算標準。並定三人應執行之刑被告李壬郎有期徒刑二年十月；被告李鳳庭有期徒刑八月；涂逢利有期徒刑十月；及諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。
五、按「刑法第五十一條第五款原規定多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾二十年，刑法修正後，提高合併應執行之最高度刑期為三十年，又定執行刑為科刑規範事項，自有就新舊法比較必要（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照），比較後應適用最有利於行為人之舊法。本件被告三人就附表三所示之犯行，均合於定應執行刑之要件，且參諸上開說明，就被告三人犯行部分，即應適用修正前刑法第五十一條第五款規定。再者，定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，故合於併罰定應執行刑之數罪，其自由刑易科罰金之折算標準不同者，於定應執行刑時，應擇最有利於受刑人之折算標準適用之（最高法院七十二年度第九次刑事庭會議決議㈠及八十四年度台非字第四五二號裁判意旨參照）（被告王秀美亦準用此說明）。被告三人犯行部分，其經減刑後各處之有期徒刑，其易科罰金之折算標準，部分為以銀元三百元折算一日，部分為以新台幣一千元折算一日，揆諸上揭說明，本件被告三人所為犯行，上開所定應執行之有期徒刑，其易科罰金之折算標準，應適用較有利於被告三人之規定，即以銀元三百元即新台幣九百元折算一日。被告李壬郎部分犯行，係由共同被告郭順榤持手術刀割傷，藉以詐領保險金，經原審訊問郭順榤，據稱：加工成傷所使用的手術刀都已經丟掉了，用玩就丟，不可以重複使用等語（見一審卷㈢第九十八頁），既未扣案，亦無證據證明仍為存在，為免日後執行上之困難，乃不併為沒收之宣告。
六、本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告李壬郎、李鳳庭、涂逢利上訴意旨，指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，均為無理由，應予駁回。被告李壬郎具說明書稱：已與南山公司和解，蘇黎世產物公司達成和解，新光人壽和解，與中國人壽協議分期還款，和富邦產物達成協議，請求為緩刑宣告云云；被告李鳳庭具說明書稱：與中國人壽協議分期還款，和富邦產物達成協議，與蘇黎世公司達成和解，請求為緩刑宣告云云；被告涂逢利具說明書稱：已和新光人壽和解，與中國人壽協議分期還款，和富邦產物達成協議，與蘇黎世產物公司達成和解，請求為緩刑宣告云云。惟被告三人招攬客戶，製造假傷勢詐領保險金，擾亂社會保險金融秩序甚鉅，亦未全面與附表四保險公司和解，取得諒解，均不宜為緩刑之諭知。
伍、被告王秀美部分：
一、上揭犯罪事實，迭據被告王秀美於偵查中、原審及本院審理時坦承不諱，核與共同被告李壬郎、李鳳庭、涂逢利、鄭子玉、李辰梧、姚沛亘、 羅進德 、林敏慧、蕭國勝等人於偵查及原審審理時自白之情節相符，共同被告陳宏彰於偵查中及原審審理時自白之情節相符，共同被告林政憲於偵查中之自白情節相符，共同被告龔仕杰於偵查中之供述情節相符。此外，亦有各告訴代理人之指訴、各保險公司之函文，如附表五所示被保險人之要保書、理賠申請書、保單、診斷證明書、鑑定人石台平出具之鑑定書二紙、證人胡名孝出具有關說明蕭旻倫病歷之函文等附卷可稽。另被告王秀美所涉附表五編號１詐欺方式２部分，另有道路交通事故現場圖及嘉義市○○○道路交通事故當事人登記聯單、陽明醫院診斷證明書、嘉義市東區調解委員會調解筆錄、委任書、車險領款收據、付款對象明細表各一份及陽明醫院醫療費用收據四紙等在卷可參，被告王秀美自白核與事實相符。又部分起訴書附表所載之申請理賠時間，均係事故發生日期，參諸申請理賠需檢附住院期間之診斷證明書，自應以住院期間期滿後始提出申請較為合理，更正如各附表所示。事證已臻明確，被告王秀美犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告王秀美與共同被告李壬郎、李鳳庭、涂逢利所共犯各罪，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，第二百十
六、二百十四條行使公務員登載不實文書罪（附表五編號１P之罪，此部分使公務員登載不實之低度行為，應為行使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告王秀美所犯行使公務員登載不實文書罪、詐欺取財二罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條牽連犯規定，從一重論以詐欺取財罪）。被告王秀美附表五編號１CEFHJKNOPR之詐欺取財犯行，時間緊接，所犯罪名相同，係出於概括犯意為之，為連續犯，依修正前刑法第五十六條規定均以一罪論，並加重其刑。另被告王秀美與共同被告黃元龍所為犯行（即附表五編號５詐欺方式１），係犯係犯刑法第三百三十九條第三項、第一項詐欺取財未遂罪及第二百十六、二百十五條行使業務登載不實文書罪（按所謂同一行為，係包括單純的行為單數、自然的行為單數及法的行為單數，而刑法評價行為數時自不宜忽略社會意義及法律意義，是想像競合犯中所謂之「一行為」，實現數個不法構成要件時，僅須同一行為之部分行動所造成，而不以完全合致為必要，查被告王秀美與共同被告黃元龍共犯上開罪行，係將不實診斷證明書分別交由共同被告李聰惠行使，以遂其等詐欺取財之犯行，參諸上開說明，共同被告李聰惠行使業務登載不實文書等行為，與持交各家保險公司據以匯申請理賠各該詐欺行為，即有部分之合致，而應均認係一行為，是被告王秀美涉犯行使業務登載不實文書犯行部分，各係以一行使業務登載不實文書之行為，分別觸犯上開行使業務登載不實文書、詐欺取財未遂二罪名，各為想像競合犯，均各應依刑法第五十五條前段規定，從一重之詐欺取財未遂罪處斷。另被告王秀美，關於行使業務登載不實文書部分，起訴書雖未敘及，惟因與起訴經判決有罪之詐欺取財未遂部分之事實，各有想像競合裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，自得予以裁判）。另被告王秀美與其餘被告郭順榤共犯部分，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，第三百三十九條第三項、第一項詐欺取財未遂罪。被告王秀美所犯詐欺取財未遂罪，著手於詐欺行為而不遂，為未遂犯，應依刑法第二十五條第二項規定，減輕其刑。另被告王秀美所犯各罪，與附表五所示被保險人、共犯，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、原審認被告王秀美罪證明確，適用刑法第二條第一項前段、但書，第二十八條、（修正前）第五十六條、第二百十六條、第二百十四條、第二百十五條、第三百三十九條第一項、第三項、第二十五條第二項、（修正前）第五十五條、（修正前後）第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段、罰金罰鍰提高標準條例第二條（廢止前）、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條、第十一條，並審酌被告王秀美素行，高職畢業之智識程度，及離婚，沒有小孩，沒有工作等家庭狀況，貪圖經濟所需，勾結他人，製造傷勢詐領保險金，未與保險公司成立和解，暨坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，分別量處附表五所示之刑，除被告王秀美所犯附表五編號１CL之罪部分外，併諭知易科罰金之折算標準（被告王秀美部分適用修正前刑法之罪，係以修正前刑法第四十一條第一項前段定其易科罰金之標準）。被告王秀美除附表五編號３C、４B、５BDE所示之罪外，其餘各該犯行，犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減刑條件，各減刑如附表五所示之刑。併定應執行刑有期徒刑一年四月，及諭知易科罰金以新臺幣九百元折算一日。共同被告郭順榤以之犯罪加工成傷之手術刀，據郭順榤於原審證稱：加工成傷所使用的手術刀都已經丟掉了，用玩就丟，不可以重複使用等語（見一審卷㈢第九十八頁），既未扣案，亦無證據證明仍為存在，為免日後執行上之困難，乃不併為沒收之宣告。又被告王秀美於附表五編號１P之罪，所行使登載不實之公文書，已向蘇黎世保險公司提出；共同被告黃元龍、林晉慶所開立之不實病歷資料及診斷證明書，前者應係嘉義基督教醫院及臺大醫院雲林分院所有，後者則分別由共同正犯向各家保險公司提出，各該文書之所有權均非被告王秀美或其他共同正犯所有，乃不依法宣告沒收。本院經核原判決此部分認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。公訴人依告訴人新光人壽保險公司請求，指摘原判決關於被告王秀美部分量刑過輕；被告王秀美上訴意旨，指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，均為無理由，應予駁回。被告王秀美具陳情書稱：已和新光人壽和解，與中國人壽協議分期還款，並提出診斷證明書證明有腸功能障礙、胃潰瘍、高血脂症、憂鬱症，請求為緩刑宣告云云。惟被告王秀美參與並招攬客戶製造假傷勢詐領保險金，嚴重擾亂社會保險金融秩序，亦未全面與附表五保險公司和解，取得諒解，不宜為緩刑之諭知。
陸、被告涂逢利經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決。
柒、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中華民國101年1月11日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官陳義仲法官蔡長林以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李培薇中華民國101年1月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十四條（使公務員登載不實罪）：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百十五條（業務上文書登載不實罪）：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百十六條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：
行使第二百一十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條第一項、第三項（普通詐欺罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：黃元龍部分：
┌─┬───┬───┬──────┬────┬──────┬────┬─────┬─────┬────┬──────────┐│編│被保險││││險種及│保單││申請││所犯之罪、││號│人│共犯│詐欺方式│保險公司│保險金額│生效日│事故原因│理賠日期│詐得金額│所處之刑、得減之刑│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│01│賴祈文│賴祁文│1.經龔仕杰安│南山人壽│壽險10萬、住│95.8.28│1.主張被鐵│A.95.10.25│47,325│黃元龍共同犯詐欺取財││││龔仕杰│排，由郭順││院醫療10單位││片割傷再│││罪，處有期徒刑伍月，││││郭順榤│榤於95年10││、住院日額││入院修補│││如易科罰金，以新臺幣││││許鈞筑│月13日晚上││3000元、手術││、清創傷│││壹仟元折算壹日，減為││││黃元龍│，在嘉義市││醫療3000元、││口│││有期徒刑貳月拾伍日，│││││世賢路旁，││意外住院日額│││││如易科罰金，以新臺幣│││││將原左大腿││3,000元│││││壹仟元折算壹日。│││││加工成傷之├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││傷口先拆掉│富邦產險│日額1,000元;│95.9.28.│1.鐵片割傷│B.95.11.30│15,000│黃元龍共同犯詐欺取財│││││，再重新割││慰問5,000元;││││(起訴書│罪，處有期徒刑肆月，│││││傷傷口後，││實支醫療5萬││││附表編號│如易科罰金，以新臺幣│││││經郭順榤、││││││20誤為│壹仟元折算壹日，減為│││││許鈞筑安排││││││16,000）│有期徒刑貳月，如易科│││││至嘉義基督│││││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││教醫院就醫│││││││折算壹日。│││││，由黃元龍├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││以左大腿股│中國人壽│意外傷害險3│95.9.8.│1.左大腿骨│C.95.10.27│41,563│黃元龍共同犯詐欺取財│││││四頭肌腱部││萬;意外傷害││四頭肌腱│││罪，處有期徒刑伍月，│││││分撕裂傷為││日額1000元;││部份撕裂│││如易科罰金，以新臺幣│││││由，同意其││住院日額健康││傷│││壹仟元折算壹日，減為│││││住院6日││險2,000元;住│││││有期徒刑貳月拾伍日，│││││(95.10.13.││院醫療保險10│││││如易科罰金，以新臺幣│││││-95.10.18)││單位│││││壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││【起訴書附表│華山產物│意外險死殘│95.9.8.│1.左大腿肌│D.95.10.31│26,784│黃元龍共同犯詐欺取財│││││編號20；一││100萬；醫療3││腱斷裂│(起訴書附││罪，處有期徒刑肆月，│││││審判決(二)││萬;日額2,000│││表誤載為││如易科罰金，以新臺幣│││││附表一編號││元│││96.10.31)││壹仟元折算壹日，減為│││││1】│││││││有期徒刑貳月，如易科││││││││││││罰金，以新臺幣壹仟元││││││││││││折算壹日。│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│02│張清水│張清水│1.經龔仕杰、│南山人壽│壽險2萬，住│96.1.2.│1.刀片割傷│A.96.4.11.│142,000│黃元龍共同犯詐欺取財││││龔仕杰│郭順榤安排││院醫療10單位││致 左足韌 ││（含另案│罪，處有期徒刑陸月，││││郭順榤│排於96年3││，住院日額││帶斷裂、││詐領住│如易科罰金，以新臺幣││││許鈞筑│月19日在員││3000，手術醫││主張同一││院9日│壹仟元折算壹日，減為││││黃元龍│林協和醫院││療3000元，意││事故後傷││給付）│有期徒刑參月，如易科│││││在其左腳踝││外住院日額││口感染再│││罰金，以新臺幣壹仟元│││││加工傷口後││3000元，實支││入院│││折算壹日。│││││，由許鈞筑││實付限額3萬││││││││││安排，至嘉││││││││││││義基督教醫││││││││││││院就醫，由├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││黃元龍以疑│保誠人壽│壽險100萬；│96.1.26.│1.96.3.28.│B.96.4.10.│解約拒賠│黃元龍共同犯詐欺取財│││││似左足傷口││住院日額3000││疑似左足│││未遂罪，處有期徒刑參│││││感染為由，││元;意外險100││傷口感染│││月，如易科罰金，以新│││││同意其住院││萬；意外醫療│││││臺幣壹仟元折算壹日，│││││7日││5萬;意外住院│││││減為有期徒刑壹月拾伍│││││(96.3.28.││日額2000元│││││日，如易科罰金，以新│││││~96.4.3.)│││││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││【起訴書附表││││││││││││編號32；一審││││││││││││判決(二)附表││││││││││││一編號2】││││││││├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│03│李聰惠│李聰惠│1.經林麗英、│新安產險│身故保險金│96.1.5.│至嘉 義仁 義│A.96.4.23.│0│黃元龍共同犯詐欺取財││││林麗英│王秀美仲介││300萬、實支││潭遊玩時不│││未遂罪，處有期徒刑參││││王秀美│，由郭順榤││實付5萬，日││慎跌倒│││月，如易科罰金，以新││││郭順榤│於96年3月││額2,000元│││││臺幣壹仟元折算壹日，││││許鈞筑│28日下午，│││││││減為有期徒刑壹月拾伍││││黃元龍│在不詳地點│││││││日，如易科罰金，以新│││││，在其左膝│││││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││加工長約6├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││公分之傷口│友邦產險│傷害險100萬│96.4.3.│至嘉義仁義│B.96.6.5.│0│黃元龍共同犯詐欺取財│││││後，經郭順││、傷害醫療日││潭旅遊時跌│││未遂罪，處有期徒刑參│││││榤、許鈞筑││額8000元，傷││倒撞到尖銳│││月，如易科罰金，以新│││││安排，至嘉││害醫療實支型││鐵片，致左│││臺幣壹仟元折算壹日。│││││義基督教醫││5萬││膝深度割傷││││││││院就醫，由││││住院23天││││││││黃元龍以左├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││膝深割傷為│華南產險│個人傷害險標│96.1.11.│碰撞、跌倒│C.96.4.19│未賠│黃元龍共同犯詐欺取財│││││由，同意其││準型│││至96.4.24││未遂罪，處有期徒刑參│││││住院7日│││││間某日││月，如易科罰金，以新│││││（96.3.28.│││││││臺幣壹仟元折算壹日，│││││~96.4.3)│││││││減為有期徒刑壹月拾伍││││││││││││日，如易科罰金，以新││││││││││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││【起訴書附表│台灣人壽│醫療日額4000│96.2.1.│左膝傷口感│D.96.7.17.│0│黃元龍共同犯詐欺取財│││││編號37；一││元;傷害100萬││染併蜂窩性│││未遂罪，處有期徒刑參│││││審判決(二)││;傷限5萬;傷││組織炎住院│││月，如易科罰金，以新│││││附表一編號││傷害日額2000││23天│││臺幣壹仟元折算壹日。│││││3】││元││││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││ 康健 人壽│住院醫療保險│96.3.15.│跌倒致左膝│E.96.4.27.│0│黃元龍共同犯詐欺取財│││││││附約3,000元││深割傷，左│││未遂罪，處有期徒刑參│││││││││膝傷口感染│││月，如易科罰金，以新│││││││││併蜂窩性組│││臺幣壹仟元折算壹日。│││││││││織炎││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││泰安產險│醫療10萬;日│96.1.31.│外出遊玩跌│F.96.4.19.│0│黃元龍共同犯詐欺取財│││││││額2,000元││倒韌帶斷裂│││未遂罪，處有期徒刑參││││││││││││月，如易科罰金，以新││││││││││││臺幣壹仟元折算壹日，││││││││││││減為有期徒刑壹月拾伍││││││││││││日，如易科罰金，以新││││││││││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││蘇黎世│意外身故或殘│96.1.12.│車禍致左膝│G.96.4.23.│未給付│黃元龍共同犯詐欺取財││││││產險│廢300萬;實支││割傷併發蜂│││未遂罪，處有期徒刑參│││││││實付醫療費用││窩性組織炎│││月，如易科罰金，以新│││││││5萬;傷害醫療│││││臺幣壹仟元折算壹日，│││││││住院日額2000│││││減為有期徒刑壹月拾伍│││││││元;加護病房│││││日，如易科罰金，以新│││││││日額1,000元;│││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││││出院慰問金││││││││││││2,000元││││││├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│04│吳和香│吳和香│1.經郭順榤於│新安產險│身故保險金│95.10.31│1.騎機車摔│A.96.2.13.│0│黃元龍共同犯詐欺取財││││郭順榤│95年11月10││300萬、實支││倒│││未遂罪，處有期徒刑參││││許鈞筑│日在嘉義陽││實付5萬，日│││││月，如易科罰金，以新││││黃元龍│明醫院內在││額2,000元│││││臺幣壹仟元折算壹日，│││││其左肩加工│││││││減為有期徒刑壹月拾伍│││││傷口後，另│││││││日，如易科罰金，以新│││││由許鈞筑安│││││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││排，至嘉義├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││基督教醫院│安泰人壽│住院日額4000│88.5.4.│1.右肩裂傷│B.95.11.23│59,542│黃元龍共同犯詐欺取財│││││就醫，由黃││元，意外門診││合併肩韌│至96.4.24│（含另案│罪，處有期徒刑肆月，│││││元龍以左肩││給付││帶斷裂│間某日│詐領8│如易科罰金，以新臺幣│││││傷口癒合不││││││日住院│壹仟元折算壹日，減為│││││良為由，同││││││給付）│有期徒刑貳月，如易科│││││意其住院7│││││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││日│││││││折算壹日。│││││（95.11.17├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││~95.11.23)│國泰人壽│1.醫療日額│89.4.28.│1.交通事故│C.95.12.29│96,750│黃元龍共同犯詐欺取財│││││││1,000元││左肩撕裂││（含另案│罪，處有期徒刑伍月，│││││││2.壽險10萬;│92.6.2.│傷、頭暈││詐領8│如易科罰金，以新臺幣│││││【起訴書附表││醫療日額││││日住院│壹仟元折算壹日，減為│││││編號40；一││2,000元││││給付）│有期徒刑貳月拾伍日，│││││審判決(二)│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││附表一編號│││││││壹日。│││││4】││││││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││南山人壽│壽險20萬；意│94.4.28.│1.機車事故│D.95.12.8.│42,161│黃元龍共同犯詐欺取財│││││││外險100萬;意││併肩韌帶││（含另案│罪，處有期徒刑肆月，│││││││外住院日額││斷裂，同││詐領8│如易科罰金，以新臺幣│││││││3,000元││ㄧ事故傷││日住院│壹仟元折算壹日，減為│││││││││口癒合不││給付）│有期徒刑貳月，如易科│││││││││良│││罰金，以新臺幣壹仟元││││││││││││折算壹日。│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│05│王永翔│王永翔│1. 逕洽 郭順榤│友邦產險│傷害險100萬│95.9.13.│1.96.2.25.│A.96.3.8.│69,470│黃元龍共同犯詐欺取財││││郭順榤│，於96年2││、傷害醫療日││被玻璃割│││罪，處有期徒刑陸月，││││許鈞筑│月25日，在││額8000元、傷││傷，致右│││如易科罰金，以新臺幣││││黃元龍│嘉義基督教││害醫療實支5││腳踝割裂│││壹仟元折算壹日，減為│││││醫院附近，││萬││傷合併韌│││有期徒刑參月，如易科│││││在其右腳踝││││帶斷裂│││罰金，以新臺幣壹仟元│││││加工約5公│││││││折算壹日。│││││分長傷口後││││││││││││，經郭順榤││││││││││││、許鈞筑安├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││排，至該院│全球人壽│終身壽險30萬│95.9.11│1.右足踝深│B.96.3.15.│92,768│黃元龍共同犯詐欺取財│││││就醫，由黃││;住院定額型││部割傷併│││罪，處有期徒刑陸月，│││││元龍以右足││3,000;實支實││韌帶斷裂│││如易科罰金，以新臺幣│││││踝深部割傷││付型住院;意│││││壹仟元折算壹日，減為│││││併部分韌帶││外住院1000元│││││有期徒刑參月，如易科│││││斷裂為由，││;意外傷害險5│││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││同意其住院││萬│││││折算壹日。│││││10日││││││││││││（96.2.25││││││││││││~96.3.6)├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││明台產險│團傷險日額│95.9.12.│1.割傷│C.96.3.28│20,000│黃元龍共同犯詐欺取財│││││【起訴書附表││2,000元│││││罪，處有期徒刑肆月，│││││編號41；一│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││審判決(二)│││││││壹仟元折算壹日，減為│││││附表一編號│││││││有期徒刑貳月，如易科│││││5】│││││││罰金，以新臺幣壹仟元││││││││││││折算壹日。│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│06│蘇春展│蘇春展│1.於96年2月│友邦產險│傷害險100萬│96.1.26.│96.2.25.在│A.96.3.24.│202,375│黃元龍共同犯詐欺取財││││郭順榤│25日，在嘉││、傷害醫療日││嘉義自行騎│至96.4.24│（含另案│罪，處有期徒刑陸月，││││許鈞筑│義市○○路││額8000元、傷││車滑倒，致│間某日│詐領住│如易科罰金，以新臺幣││││黃元龍│騎機車自撞││害醫療實支5││左踝韌帶斷││院18日│壹仟元折算壹日，減為│││││成傷後，由││萬││裂神經損傷││給付）│有期徒刑參月，如易科│││││郭順榤以手││││及頭部挫傷│││罰金，以新臺幣壹仟元│││││術刀將傷口││││，住院共24│││折算壹日。│││││加大，再經││││天││││││││郭順榤、許├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││鈞筑安排，│新光人壽│1.意外傷害醫│92.12.16│96.2.25.左│B.96.3.2.│110,900│黃元龍共同犯詐欺取財│││││至嘉義基督││療3萬、安││踝割傷│││罪，處有期徒刑陸月，│││││教醫院就醫││心住院HS-30│││││如易科罰金，以新臺幣│││││，由黃元龍││、綜合保障│││││壹仟元折算壹日，減為│││││以左踝割傷││30萬│││││有期徒刑參月，如易科│││││疑韌帶斷裂││2.新住院終身│92.12.15││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││神經損傷為││壽險│││││折算壹日。│││││由，同意其││││││││││││住院6日││││││││││││（96.2.25.││││││││││││~96.3.2.)├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││新光產物│意外險、死殘│96.2.1.│騎車滑倒│C.96.3.15│0│黃元龍共同犯詐欺取財│││││【起訴書附表││300萬、日額│││至96.4.24││未遂罪，處有期徒刑參│││││編號43；一││2,000元│││間某日││月，如易科罰金，以新│││││審判決(二)│││││││臺幣壹仟元折算壹日，│││││附表一編號│││││││減為有期徒刑壹月拾伍│││││6】│││││││日，如易科罰金，以新││││││││││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││富邦產險│日額2000元;│96.1.24.│雨天滑倒│D.96.3.8至│31,500│黃元龍共同犯詐欺取財│││││││實支醫療10萬│││96.4.24│（含另案│罪，處有期徒刑肆月，│││││││;緊急救護│││間某日│詐領6│如易科罰金，以新臺幣│││││││2,500元;慰問││││日住院│壹仟元折算壹日，減為│││││││金5,000元││││給付）│有期徒刑貳月，如易科││││││││││││罰金，以新臺幣壹仟元││││││││││││折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││保誠人壽│壽險200萬;住│96.2.2.│96.2.5左踝│E.96.3.13.│89,688│黃元龍共同犯詐欺取財│││││││院日額3000元││割傷韌帶斷│││罪，處有期徒刑陸月，│││││││；意外險1000││裂│││如易科罰金，以新臺幣│││││││萬；意外醫療│││││壹仟元折算壹日，減為│││││││5萬；意外住│││││有期徒刑參月，如易科│││││││院日額3000元│││││罰金，以新臺幣壹仟元││││││││││││折算壹日。│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│07│范怡瑩│范怡瑩│1.逕洽郭順榤│友聯產險│意外險300萬;│96.1.3.│1.96.3.23.│A.96.4.9.│20,000│黃元龍共同犯詐欺取財││││郭順榤│，於96年3││醫療險5萬;住││因傷口感│││罪，處有期徒刑肆月，││││許鈞筑│月23日下午││院日額2500元││染再度住│││如易科罰金，以新臺幣││││黃元龍│，在嘉義基││││院│││壹仟元折算壹日，減為│││││督教醫院外│││││││有期徒刑貳月，如易科│││││，在原傷口│││││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││處再次加工│││││││折算壹日。│││││傷口後，經├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││郭順榤及許│國寶人壽│住院日額2250│95.8.11.│1.右踝傷口│B.96.4.9.│35,820│黃元龍共同犯詐欺取財│││││鈞筑安排，││;意外限額10││感染│││罪，處有期徒刑肆月，│││││進入該院就││萬│││││如易科罰金，以新臺幣│││││醫，由黃元│││││││壹仟元折算壹日，減為│││││龍以疑似右│││││││有期徒刑貳月，如易科│││││踝傷口感染│││││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││為由，同意│││││││折算壹日。│││││其住院8日├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││（96.3.23│國泰人壽│壽險30萬；意│95.10.23│1.96.3.23.│C.96.03.30│28,400│黃元龍共同犯詐欺取財│││││~96.3.30.)││外死亡500萬;││前次事故│││罪，處有期徒刑肆月，│││││││醫療日額2500││傷口感染│││如易科罰金，以新臺幣│││││││元│││││壹仟元折算壹日，減為│││││【起訴書附表│││││││有期徒刑貳月，如易科│││││編號48；一│││││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││審判決(二)│││││││折算壹日。│││││附表一編號├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││7】│明台產險│團傷險日額│96.1.31.│1.跌倒│D.96.5.24.│16,000│黃元龍共同犯詐欺取財│││││││2000元│││││罪，處有期徒刑肆月，││││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││保誠人壽│住院日額3000│95.7.21.│1.96.3.23.│E.96.4.2.│59,585│黃元龍共同犯詐欺取財│││││││元;意外險500││疑似右踝│││罪，處有期徒刑陸月，│││││││萬；意外醫療││傷口感染│││如易科罰金，以新臺幣│││││││10萬；意外住│││││壹仟元折算壹日，減為│││││││日額2,000元│││││有期徒刑參月，如易科││││││││││││罰金，以新臺幣壹仟元││││││││││││折算壹日。│└─┴───┴───┴──────┴────┴──────┴────┴─────┴─────┴────┴──────────┘附表二：林晉慶部分：
┌─┬───┬───┬──────┬────┬──────┬────┬─────┬─────┬────┬──────────┐│編│被保險││││險種及│保單││申請││所犯之罪、││號│人│共犯│詐欺方式│保險公司│保險金額│生效日│事故原因│理賠日期│詐得金額│所處之刑、得減之刑│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│01│蕭旻倫│蕭旻倫│1.經龔仕杰安│友邦產險│傷害險100萬│96.3.20.│96.4.2華│A.96.4.18.│0│林晉慶共同犯詐欺取財││││龔仕杰│排，由郭順││、傷害醫療日││山遊玩時滑│││未遂罪，處有期徒刑參││││郭順榤│榤於96年4││額8000元、傷││倒左腳踝開│││月，如易科罰金，以新││││許鈞筑│月2日，在││害醫療實支5││放性骨折，│││臺幣壹仟元折算壹日，││││葉俊麟│嘉義陽明醫││萬││同ㄧ傷口蜂│││減為有期徒刑壹月拾伍││││林晉慶│院外，在其││││窩性組織炎│││日，如易科罰金，以新│││││左腳踝加工│││││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││傷口後，再├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││經郭順榤、│友聯產險│意外險500萬;│95.10.25│96.4.2下樓│B.96.5.4│43,125│林晉慶共同犯詐欺取財│││││許鈞筑及葉││醫療險5萬;住││跌倒│││罪，處有期徒刑伍月，│││││俊麟安排，││院日額2500元│││││如易科罰金，以新臺幣│││││至台大醫院│││││││壹仟元折算壹日。│││││雲林分院就├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││醫，由林晉│國泰產險│意外險死殘│96.2.5.│跌倒致左踝│C.96.4.8至│0│林晉慶共同犯詐欺取財│││││慶以左踝外││100萬;住院││骨折│96.4.24間││未遂罪，處有期徒刑參│││││踝開放性骨││2000元│││某日││月，如易科罰金，以新│││││折為由，同│││││││臺幣壹仟元折算壹日，│││││意其住院7│││││││減為有期徒刑壹月拾伍│││││日│││││││日，如易科罰金，以新│││││（96.4.2.│││││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││~96.4.8.)├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││中國人壽│意外傷害日額│95.11.10│左踝外踝開│D.96.5.8│0│林晉慶共同犯詐欺取財│││││││1000元;住院││放性骨折併│││未遂罪，處有期徒刑參│││││【起訴書附表││日額健康險││蜂窩性組織│││月，如易科罰金，以新│││││編號29；一審││3000元;住院││炎│││臺幣壹仟元折算壹日。│││││判決(二)附表││醫療保險10單││││││││││二編號1】││位││││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││蘇黎世│意外身故或殘│95.11.3│跌倒左踝骨│E.96.5.10│0│林晉慶共同犯詐欺取財││││││產險│廢300萬;實支││折併蜂窩性│││未遂罪，處有期徒刑參│││││││實付醫療5萬;││組織炎│││月，如易科罰金，以新│││││││傷害醫療住院│││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││││日額2000元;││││││││││││加護病房日額││││││││││││1000元;出院││││││││││││慰問金2000元││││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││全球人壽│定期壽險100│95.10.17│左踝開放性│G.96.5.7.│52,680│林晉慶共同犯詐欺取財│││││││萬、住院定額││骨折、左腳││（含另案│罪，處有期徒刑肆月，│││││││型2000元、實││蜂窩性組織││詐領7│如易科罰金，以新臺幣│││││││支實付型住院││炎││日住院│壹仟元折算壹日。│││││││││││給付）││││││││││││││├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│02│蕭琳潔│蕭琳潔│1.經龔仕杰安│新安產險│身故保險金│96.1.31│騎機車跌倒│A.96.4.28│0林晉慶共同犯詐欺取財││││龔仕杰│排，由郭順││100萬，實支│││以後某日││未遂罪，處有期徒刑參││││郭順榤│榤於96年4││實付5萬，日│││││月，如易科罰金，以新││││許鈞筑│月11日，在││額2,000元│││││臺幣壹仟元折算壹日。││││葉俊麟│不詳地點，├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││林晉慶│在其左腳踝│安泰人壽│住院日額5750│96.01.22│左腳蜂窩性│B.96.4.28│76,750│林晉慶共同犯詐欺取財│││││加工長約││元，意外住院││組織炎│以後某日│(含另案│罪，處有期徒刑肆月，│││││7.8公分之││日額2000元、││││所詐領9│如易科罰金，以新臺幣│││││傷口後，經││手術給付││││日住院給│壹仟元折算壹日。│││││郭順榤、許││││││付）││││││鈞筑及葉俊├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││麟安排，至│友邦產險│傷害險100萬│96.3.20.│96.4.11.車│C.96.4.17.│0│林晉慶共同犯詐欺取財│││││台大醫院雲││、傷害醫療日││禍左踝撕裂│至96.4.24.││未遂罪，處有期徒刑參│││││林分院就醫││額8000元、傷││傷8公分併│間某日││月，如易科罰金，以新│││││，由林晉慶││害醫療實支型││脛腓韌帶斷│││臺幣壹仟元折算壹日，│││││以左踝撕裂││5萬││裂住院7天│││減為有期徒刑壹月拾伍│││││傷8公分，│││││││日，如易科罰金，以新│││││合併脛腓韌│││││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││帶斷裂為由├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││，同意其住│國華人壽│意外身故100│91.9.30.│左踝撕裂傷│D.96.5.17.│56,566│林晉慶共同犯詐欺取財│││││院7日││萬、意外醫療││併韌帶斷裂││（含另案│罪，處有期徒刑肆月，│││││（96.4.11.││限額5萬、意││││所詐領9│如易科罰金，以新臺幣│││││~96.4.17.)││外住院日額││││日住院給│壹仟元折算壹日。│││││││600元││││付）││││││【起訴書附表├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││編號33；一審│新光人壽│傷害住院日額│96.3.20.│蜂窩組織炎│E.96.5.29.│解除契約│林晉慶共同犯詐欺取財│││││判決(二)附表││800元、意外││左踝撕裂傷│││未遂罪，處有期徒刑參│││││二編號2】││傷害醫療3萬│││││月，如易科罰金，以新│││││││元、綜合保障│││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││││30萬、安心住││││││││││││院HS-20、綜││││││││││││合醫療1000元││││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││新光產物│意外險、死殘│96.3.20.│騎車滑倒│F.96.4.28.│48,000│林晉慶共同犯詐欺取財│││││││300萬、日額│││以後某日│（含另案│罪，處有期徒刑肆月，│││││││2,000元││││所詐領9│如易科罰金，以新臺幣│││││││││││日住院給│壹仟元折算壹日。│││││││││││付）││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││國泰產險│意外死殘100│96.2.5.│車禍致左踝│G.96.4.28│0│林晉慶共同犯詐欺取財│││││││萬;住院2000││脛腓韌帶斷│以後某日││未遂罪，處有期徒刑參│││││││元││裂│││月，如易科罰金，以新││││││││││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││台灣人壽│壽險10萬;醫│95.12.25│左踝裂傷2│H.96.4.28│0│林晉慶共同犯詐欺取財│││││││療日額4000元││CM併脛腓韌│以後某日││未遂罪，處有期徒刑參│││││││;傷害100萬;││帶斷裂/縫│││月，如易科罰金，以新│││││││傷害日額2000││合│││臺幣壹仟元折算壹日。│││││││元;傷限5萬││││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││國泰人壽│壽險30萬；意│96.3.20.│被東西割傷│I.96.4.28.│拒賠│林晉慶共同犯詐欺取財│││││││外死亡100萬;││、前次事故│以後某日││未遂罪，處有期徒刑參│││││││意外日額2000││感染│││月，如易科罰金，以新│││││││元；醫療日額│││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││││2,000元││││││├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│03│蘇春展│蘇春展│1.於96年2月│友邦產險│傷害險100萬│96.1.26.│1.96.2.25.│A.96.3.24│202,375│林晉慶共同犯詐欺取財││││郭順榤│25日，在嘉││、傷害醫療日││在嘉義自│至96.4.24│（含另案│罪，處有期徒刑陸月，││││許鈞筑│義市○○路││額8000元、傷││行騎車滑│間某日│詐領18日│如易科罰金，以新臺幣││││葉俊麟│騎機車自撞││害醫療實支5││倒，致左││住院給付│壹仟元折算壹日，減為││││林晉慶│成傷後，由││萬││踝韌帶斷││)│有期徒刑參月，如易科│││││郭順榤以手││││裂神經損│││罰金，以新臺幣壹仟元│││││術刀將傷口││││傷及頭部│││折算壹日。│││││加大，再經││││挫傷，住││││││││郭順榤、許││││院共24天││││││││鈞筑及葉俊││││││││││││麟安排，至│││├─────┼─────┼────┼──────────┤││││台大醫院雲││││2.96.5.23.│B.96.6.4.│40,000│林晉慶共同犯詐欺取財│││││林分院就醫││││在雲林縣│後某日│（含另案│罪，處有期徒刑肆月，│││││，由林晉慶││││古坑大湖││詐領7日│如易科罰金，以新臺幣│││││以左踝蜂窩││││口下坡段││住院給付│壹仟元折算壹日。│││││性組織炎為││││開車發生││)││││││由，同意其││││車禍，致││││││││住院6日││││左手第5││││││││（96.3.3.~││││指韌帶斷││││││││96.3.8.）││││裂，住院││││││││││││13天││││││││││││││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││蘇春展│2.以上開傷口│新光人壽│1.意外傷害醫│92.12.16│1.96.3.3.│C.96.3.8.│50,900│林晉慶共同犯詐欺取財││││郭順榤│，經郭順榤││療3萬、安││左踝蜂窩│││罪，處有期徒刑陸月，││││許鈞筑│、許鈞筑及││心住院HS-30││性組織炎│││如易科罰金，以新臺幣││││葉俊麟│葉俊麟安排││、綜合保障││（96.3.3.│││壹仟元折算壹日，減為│││││，前往成大││30萬││~96.3.8.)│││有期徒刑參月，如易科│││││醫院斗六分│││││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││院就醫，由│││││││折算壹日。│││││ 許哲嘉 以左││││││││││││足撕裂傷併│├──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││感染為由，││2.新住院終身│92.12.15│2.96.3.10.│D.96.3.16.│56,900││││││同意其住院││壽險││左足撕裂傷│★│││││││6日││││││││││││(96.3.10.│││├─────┼─────┼────┼──────────┤││││~96.3.15.)││││3.96.5.23.│E.96.5.28.│50,900│林晉慶共同犯詐欺取財││││蘇春展│3.逕洽郭順榤││││左手指韌│││罪，處有期徒刑陸月，││││郭順榤│，於96年5││││帶斷裂│││如易科罰金，以新臺幣││││許鈞筑│月23日，在││││(96.5.23│││壹仟元折算壹日。││││葉俊麟│雲林縣古坑││││~96.5.28)│││││││林晉慶│鄉某咖啡館││││││││││││停車場，在├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││其左手第5│新光產物│意外險、死殘│96.2.1.│2.騎車滑倒│F.96.3.15.│0││││││指加工傷口││300萬、日額│││至96.4.24.│││││││後，在雲林││2,000元│││間某日│││││││縣古坑鄉永│││││★│││││││光村大湖口├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││雲71電桿處│富邦產險│日額2000元;│96.1.24.│1.雨天滑倒│G.96.3.8至│31,500│林晉慶共同犯詐欺取財│││││故意自撞製││實支醫療10萬│││96.4.24│（含另案│罪，處有期徒刑肆月，│││││造車禍，再││緊急救護2500│││間某日│詐領6日│如易科罰金，以新臺幣│││││經郭順榤、││元;慰問金││││住院給付│壹仟元折算壹日，減為│││││許鈞筑及葉││5,000元││││)│有期徒刑貳月，如易科│││││俊麟安排，│││││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││至台大醫院│││││││折算壹日。│││││雲林分院就││││││││││││醫，由林晉├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││慶以左手第│康健人壽│住院日額│96.3.22.│3.車禍致左│H.96.5.30│拒賠│林晉慶共同犯詐欺取財│││││5指屈肌韌││3,000元││第五指屈│││未遂罪，處有期徒刑參│││││帶斷裂為由││││肌韌帶斷│││月，如易科罰金，以新│││││，同意其住││││裂│││臺幣壹仟元折算壹日，│││││院6日│││││││減為有期徒刑壹月拾伍│││││（96.5.23│││││││日，如易科罰金，以新│││││~96.5.28）│││││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││││││││││││││【起訴書附表││││││││││││編號43；一├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││審判決(二)│保誠人壽│壽險200萬；│96.2.2.│1.96.3.3.│I.96.3.14.│50,461│林晉慶共同犯詐欺取財│││││附表二編號││住院日額3000││左踝蜂窩│││罪，處有期徒刑陸月，│││││3】││元；意外險││性組織炎│││如易科罰金，以新臺幣│││││││1,000萬；意│││││壹仟元折算壹日，減為│││││││外醫療5萬；│││││有期徒刑參月，如易科│││││││意外住院日額│││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││││3,000元│││││折算壹日。│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│04│范怡瑩│范怡瑩│1.逕洽郭順榤│友聯產險│意外險300萬│96.1.3│1.96.3.9.│A.96.3.15.│20,500│林晉慶共同犯詐欺取財││││郭順榤│，於96年3││;醫療險5萬;││被鐵片割│││罪，處有期徒刑肆月，││││許鈞筑│月9日晚上9││住院日額2500││傷│││如易科罰金，以新臺幣││││葉俊麟│時許，在台││元│││││壹仟元折算壹日，減為││││林晉慶│大醫院雲林│││││││有期徒刑貳月，如易科│││││分院外，在│││││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││其右腳踝加│││││││折算壹日。│││││工約6.7公├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││分長傷口後│國寶人壽│住院日額2250│95.8.11.│1.右踝肌腱│B.96.3.21.│40,087│林晉慶共同犯詐欺取財│││││，經郭順榤││;意外限額10││斷裂│││罪，處有期徒刑伍月，│││││、許鈞筑及││萬│││││如易科罰金，以新臺幣│││││葉俊麟安排│││││││壹仟元折算壹日，減為│││││，進入該院│││││││有期徒刑貳月拾伍日，│││││就醫，由林│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││晉慶以右踝│││││││壹仟元折算壹日。│││││撕裂傷併肌├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││腱斷裂為由│國泰人壽│壽險30萬；意│95.10.23│1.96.3.9.│C.96.3.15│36,100│林晉慶共同犯詐欺取財│││││，同意其住││外死亡500萬││被鐵片割│││罪，處有期徒刑肆月，│││││院7日││；醫療日額││傷│││如易科罰金，以新臺幣│││││（96.3.9││2,500元│││││壹仟元折算壹日，減為│││││~96.3.15.)│││││││有期徒刑貳月，如易科││││││││││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││【起訴書附表│││││││折算壹日。│││││編號48；一├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││審判決(二)│明台產險│團傷險日額│96.1.31.│1.跌倒│D.96.3.26.│14,000│林晉慶共同犯詐欺取財│││││附表二編號││2,000元│││││罪，處有期徒刑肆月，│││││4】│││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日，減為││││││││││││有期徒刑貳月，如易科││││││││││││罰金，以新臺幣壹仟元││││││││││││折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││保誠人壽│住院日額3000│95.7.21.│1.96.3.9.│E.96.3.19.│73,451│林晉慶共同犯詐欺取財│││││││元；意外險││右踝撕裂│││罪，處有期徒刑陸月，│││││││500萬;意外醫││傷併肌腱│││如易科罰金，以新臺幣│││││││療10萬；意外││斷裂│││壹仟元折算壹日，減為│││││││住院日額│││││有期徒刑參月，如易科│││││││2,000元│││││罰金，以新臺幣壹仟元││││││││││││折算壹日。│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│05│陳建州│陳建州│1.逕洽郭順榤│安泰人壽│住院日額6000│95.9.30.│1.右踝深部│A.96.5.1.│94,745│林晉慶共同犯詐欺取財││││郭順榤│，於96年4││元，意外住院││撕裂傷│後某日││罪，處有期徒刑陸月，││││許鈞筑│月24日，在││日額2000元，│││││如易科罰金，以新臺幣││││葉俊麟│台大醫院雲││意外門診給付│││││壹仟元折算壹日。││││林晉慶│林分院附近││，手術給付││││││││││，在其右腳├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││踝加工傷口│友邦產險│傷害險100萬│96.3.15.│1.96.4.24.│B.96.5.3.│66,341│林晉慶共同犯詐欺取財│││││後，經郭順││、傷害醫療日││外出被鐵│││罪，處有期徒刑陸月，│││││榤、許鈞筑││額8000元、傷││器割傷右│││如易科罰金，以新臺幣│││││及葉俊麟安││害醫療實支5││腳踝│││壹仟元折算壹日。│││││排，至該院││萬││││││││││就醫，由林├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││晉慶以右踝│富邦人壽│傷害日額2000│96.3.23.│1.右踝深部│C.96.5.7│65,200│林晉慶共同犯詐欺取財│││││深部撕裂傷││元;住院日額││撕裂傷併│││罪，處有期徒刑陸月，│││││合併脛腓韌││1,500元││脛腓韌帶│││如易科罰金，以新臺幣│││││帶裂傷為由││││斷裂│││壹仟元折算壹日。│││││，同意其住├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││院8日│台灣人壽│壽險30萬;醫│96.3.12.│1.左踝深部│D.96.5.2.│84,541│林晉慶共同犯詐欺取財│││││（96.4.24.││療日額4,000││撕裂傷約│││罪，處有期徒刑陸月，│││││~96.5.1.）││元;傷害100萬││8CM合併│││如易科罰金，以新臺幣│││││││;傷限5萬;傷││脛腓骨韌│││壹仟元折算壹日。│││││││害日額2000元││帶斷裂/││││││││【起訴書附表││││清創縫合││││││││編號49；一├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││審判決(二)│國泰人壽│1.壽險200萬│86.9.5.│1.96.4.24.│E.96.5.3.│47,791│林晉慶共同犯詐欺取財│││││附表二編號││；意外死亡││被鐵條絆│││罪，處有期徒刑陸月，│││││5】││200萬;意外││倒│││如易科罰金，以新臺幣│││││││日額1000元│││││壹仟元折算壹日。│││││││；意外限額││││││││││││3萬;醫療日││││││││││││額1,000元││││││││││││2.醫療日額│89.9.19.│││││││││││1,000元││││││└─┴───┴───┴──────┴────┴──────┴────┴─────┴─────┴────┴──────────┘附表三：童嘉鵬部分：
┌─┬───┬───┬──────┬────┬──────┬────┬─────┬─────┬────┬──────────┐│編│被保險││││險種及│保單││申請││所犯之罪、││號│人│共犯│詐欺方式│保險公司│保險金額│生效日│事故原因│理賠日期│詐得金額│所處之刑、得減之刑│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│01│童嘉鵬│童嘉鵬│經龔仕杰安排│安泰人壽│住院日額│95.10.25│右手部裂傷│A.95.12.12│106,400│童嘉鵬共同犯詐欺取財││││龔仕杰│，由郭順榤於││6,250元，意││合併肘韌帶│││罪，累犯，處有期徒刑││││郭順榤│95年12月11日││外住院日額││斷裂│││拾月，減為有期徒刑伍││││林政憲│晚上，在不詳││2,000元、意│││││月，如易科罰金，以新│││││地點，在其左││外門診、手術│││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││手肘加工長傷││給付││││││││││口後，至嘉義├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││陽明醫院就醫│友聯產險│意外險100萬│95.10.24│95.12.12騎│B.95.12.25│18,000│童嘉鵬共同犯詐欺取財│││││，由林政憲以││；醫療險3萬││車車禍│││罪，累犯，處有期徒刑│││││左肘部裂傷合││;住院日額│││││陸月，如易科罰金，以│││││併肘韌帶斷裂││2,000元│││││新臺幣壹仟元折算壹日│││││為由，同意其│││││││，減為有期徒刑參月，│││││住院9日│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││(95.12.12~│││││││壹仟元折算壹日。│││││~95.12.20)├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││遠雄人壽│壽險20萬；意│95.10.25│左肘撕裂傷│C.96.1.11.│55,500│童嘉鵬共同犯詐欺取財│││││││外險200萬;疾│││││罪，累犯，處有期徒刑│││││【起訴書附表││病日額2,000│││││捌月，減為有期徒刑肆│││││編號30；一審││元;傷害日額│││││月，如易科罰金，以新│││││判決(二)附表││2,000元;傷害│││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││三編號1】││限額3萬││││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││國泰人壽│1醫療日1,000│91.8.26.│未說明原因│D.96.1.2.│42,000│童嘉鵬共同犯詐欺取財│││││││元│││││罪，累犯，處有期徒刑│││││││2.壽險50萬、│94.8.16.││││捌月，減為有期徒刑肆│││││││醫療日額1000│││││月，如易科罰金，以新│││││││元│││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││││││││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││明台產險│團傷險日額│95.10.25│車禍│E.96.1.15.│18,000│童嘉鵬共同犯詐欺取財│││││││2,000元│││││罪，累犯，處有期徒刑││││││││││││陸月，如易科罰金，以││││││││││││新臺幣壹仟元折算壹日││││││││││││，減為有期徒刑參月，││││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││華山產物│意外險死殘│95.11.30│騎車意外體│F.96.1.16.│20,000│童嘉鵬共同犯詐欺取財│││││││100萬；醫療││傷│││罪，累犯，處有期徒刑│││││││10萬；日額│││││陸月，如易科罰金，以│││││││2,000元│││││新臺幣壹仟元折算壹日││││││││││││，減為有期徒刑參月，││││││││││││，如易科罰金，以新臺││││││││││││幣壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││││││││共計:││││││││││││259,900││└─┴───┴───┴──────┴────┴──────┴────┴─────┴─────┴────┴──────────┘附表四：李壬郎、李鳳庭、涂逢利部分：
┌─┬───┬───┬──────┬────┬──────┬────┬─────┬─────┬────┬──────────┐│編│被保險││││險種及│保單││申請││所犯之罪、││號│人│共犯│詐欺方式│保險公司│保險金額│生效日│事故原因│理賠日期│詐得金額│所處之刑、得減之刑│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│01│王秀美│李壬郎│1.經李壬郎、│友邦產險│傷害險100萬│94.11.4.│1.94.12.1.│95.8.20.│A.50000│李壬郎、李鳳庭共同犯││││李鳳庭│李鳳庭安排││、傷害醫療日││因車禍腰│││詐欺取財罪，各處有期││││涂逢利│，以其於94││額1000元、傷││椎骨折右│││徒刑肆月，如易科罰金│││││年12月1日││害醫療實支型││臂骨頸骨│││，各以新臺幣壹仟元折│││││，在嘉義市││10萬││折併申請│││算壹日，各減為有期徒│││││青年街「比││││四級殘│││刑貳月，如易科罰金，│││││ 佛麗 汽車旅│││││││各以新臺幣壹仟元折算│││││館」旁巷口│││││││壹日。│││││，與涂逢利│││││││涂逢利共同犯詐欺取財│││││發生車禍為│││││││罪，累犯，處有期徒刑│││││由，至陽明│││││││肆月，如易科罰金，以│││││醫院就醫，│││││││新臺幣壹仟元折算壹日│││││並以腰椎L5│││││││，減為有期徒刑貳月，│││││椎間腳骨折│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││之舊疾，佯│││││││壹仟元折算壹日。│││││為車禍造成├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││，經醫師行│新光人壽│意外傷害醫療│89.4.8│1.94.12.1.│94.12.15.│B.167200│李壬郎共同連續犯詐欺│││││脊椎手術治││4萬、安心住││腰椎骨折│││取財罪，處有期徒刑壹│││││療，並同意││院HS-10、住│││││年，減為有期徒刑陸月│││││其住院12日││院醫療日額甲│││││，如易科罰金，以銀元│││││(94.12.1││型2000元、綜│││││參佰元即新臺幣玖佰元│││││~94.12.12.)││合保障60萬│││││即新臺幣玖佰元折算壹││││││││││││日。││││││││││││李鳳庭共同連續犯詐欺││││││││││││取財罪，處有期徒刑捌││││││││││││月，減為有期徒刑肆月││││李壬郎│2.經安排之上│││││││，如易科罰金，以銀元││││涂逢利│開假車禍後│││││││參佰元即新臺幣玖佰元│││││，王秀美及│││││││折算壹日。│││││涂逢利報警│││││││涂逢利共同連續犯詐欺│││││至現場處理│││││││取財罪，累犯，處有期│││││。其後，並│││││││徒刑壹年，減為有期徒│││││由王秀美申│││││││刑陸月，如易科罰金，│││││請車號│││││││以銀元參佰元即新臺幣│││││4476-JB號│││││││玖佰元折算壹日。│││││車輛之汽車├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││第三人責任│ 兆豐 產物│住院2000元、│94.11.3.│1.走路被撞│94.12.21.│C.38,000│李壬郎、李鳳庭、涂逢│││││保險。││死殘500萬元│││││利同上B之罪(連續犯關│││││││、實支實付│││││係)│││││││││││││││││【起訴書附表│││├─────┼─────┼────┼──────────┤││││編號1;一審││││1.走路被撞│95.6.20.│D.0│李壬郎、李鳳庭、涂逢│││││判決(一)附││││(申請殘│││利同上B之罪(連續犯關│││││表編號1】││││廢）│││係)│││││││││││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││友聯產險│意外險500萬│94.11.3.│1.94.12.1.│1.94.12.20│E.24,000│李壬郎、李鳳庭、涂逢│││││││;醫療險3萬；││走路被車│││利同上B之罪(連續犯關│││││││住院日額2000││撞│││係)│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││富邦產險│死殘300萬;全│94.11.14│1.車禍│95.6.18.│F.0│李壬郎、李鳳庭、涂逢│││││││額增殘600萬│││││利同上B之罪(連續犯關││││││││││││係)│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││中國人壽│壽險2萬元;意│81.5.25.│1.腰椎L5椎│94.11.15.│G.28,524│李壬郎、李鳳庭、涂逢│││││││外傷害保險││間腳骨折│││利同上B之罪(連續犯關│││││││100萬;意外傷││右肱骨頸│││係)│││││││害醫療險1萬;││骨折││││││││││住院醫療保險│├─────┼─────┼────┼──────────┤││││││20單位││1.第五腰椎│95.8.9.│H.殘廢保│李壬郎、李鳳庭共同犯│││││││││椎間腳骨││險金│詐欺取財罪，處有期徒│││││││││折術後持││365,831│刑捌月，減為有期徒刑│││││││││續背僵硬│││肆月，如易科罰金，以││││││││││││新臺幣壹仟元折算壹日││││││││││││。││││││││││││涂逢利共同犯詐欺取財││││││││││││罪，累犯，處有期徒刑││││││││││││捌月，減為有期徒刑肆││││││││││││月，如易科罰金，以新││││││││││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││蘇黎世│意外身故或殘│94.11.7.│1.94.12.1.│94.12.16.│I.54,000│李壬郎、李鳳庭、涂逢││││││產物│廢200萬;實支││車禍腰椎│││利同上B之罪(連續犯關│││││││實付醫療費用││椎間腳骨│││係)│││││││10萬;傷害醫││折││││││││││2,000元;加護│├─────┼─────┼────┼──────────┤││││││病房日額1000││1.申請殘廢│95.6.21.│J.0│李壬郎、李鳳庭、涂逢│││││││元;出院慰問│││││利同上B之罪(連續犯關│││││││金2,000元│││││係)││││││││├─────┼─────┼────┼──────────┤││││││││2.汽車第三│95.1.2│K.400000│李壬郎、李鳳庭、涂逢│││││││││人責任險│││利同上B之罪(連續犯關││││││││││││係)│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││新光產物│意外險死殘│94.11.3.│1.車禍│94.12.1│L.24,000│李壬郎、李鳳庭、涂逢│││││││500萬、醫療1│││││利同上B之罪(連續犯關│││││││萬、日額2000│││││係)│││││││元││││││├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│02│龔仕杰│李壬郎│1.經李壬郎安│國泰人壽│人壽險10萬、│85.12.2.│1.95.6.20.│95.7.7.│65,000│李壬郎共同犯詐欺取財││││郭順榤│排，由郭順││意外死亡200││在朋友家│││罪，處有期徒刑肆月，││││陳宏彰│榤於95年6││萬、意外日額││從樓梯跌│││如易科罰金，以新臺幣│││││月20日下午││2000元、意外││下來。│││壹仟元折算壹日，減為│││││，在員林協││限額5萬、醫│││││有期徒刑貳月，如易科│││││和醫院旁，││療險2,000元│││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││在其左肩部│││││││折算壹日。│││││加工長約3│││├─────┼─────┼────┼──────────┤││││公分之傷口││││2.95.8.10.│95.8.24.│30,735│李壬郎共同犯詐欺取財│││││後，至該院││││在朋友家│││罪，處有期徒刑參月，│││││就醫，由陳││││跌下樓。│││如易科罰金，以新臺幣│││││宏彰以左肩│││││││壹仟元折算壹日，減為│││││裂傷為由，│││││││有期徒刑壹月拾伍日，│││││同意其住院│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││7日│││││││壹仟元折算壹日。│││││(95.6.20.├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││~95.6.26.)│新光人壽│安心住院ＨＳ│92.8.22│1.95.6.20.│95.7.10.│7,000│李壬郎共同犯詐欺取財│││││││-10││左肩挫傷│││罪，處有期徒刑參月，││││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││李壬郎│2.經李壬郎安│││││││壹仟元折算壹日，減為││││林政憲│排至陽明醫│││││││有期徒刑壹月拾伍日，│││││院就醫，由│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││林政憲以左│││││││壹仟元折算壹日。│││││肩蜂窩性組│││├─────┼─────┼────┼──────────┤││││織炎為由，││││2.95.8.10.│95.9.4.│5,000│李壬郎共同犯詐欺取財│││││同意其住院││││蜂窩性組│││罪，處有期徒刑參月，│││││5日││││織炎│││如易科罰金，以新臺幣│││││(95.8.10│││││││壹仟元折算壹日，減為│││││~95.8.14.)│││││││有期徒刑壹月拾伍日，││││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日。│││││【起訴書附表├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││編號2;一審│富邦產險│日額1,000元;│不詳│1.下樓意外│95.7.17.│21,197│李壬郎共同犯詐欺取財│││││判決(一)附││加護病房1000││從樓梯跌│││罪，處有期徒刑參月，│││││表編號2】││元││下來│││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日，減為││││││││││││有期徒刑壹月拾伍日，││││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││友聯產險│意外險500萬│95.5.16│1.從樓梯跌│95.7.5.│20,500│李壬郎共同犯詐欺取財│││││││;醫療5萬；住││下│││罪，處有期徒刑參月，│││││││住院日額2500│││││如易科罰金，以新臺幣│││││││元│││││壹仟元折算壹日，減為││││││││││││有期徒刑壹月拾伍日，││││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日。││││││││├─────┼─────┼────┼──────────┤││││││││2.上述原因│95.8.21.│12,500│李壬郎共同犯詐欺取財│││││││││導致蜂窩│││罪，處有期徒刑參月，│││││││││性組織炎│││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日，減為││││││││││││有期徒刑壹月拾伍日，││││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日。│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│03│鄭子玉│李壬郎│經李壬郎安排│安泰人壽│住院日額2500│89.9.14.│從樓梯跌倒│95.11.13.│A.113398│李壬郎共同犯詐欺取財││││郭順榤│，由郭順榤於││元，意外門診│││││罪，處有期徒刑伍月，││││陳宏彰│95年6月29日││給付、意外住│││││如易科罰金，以新臺幣│││││，在員林協和││院日額2,000│││││壹仟元折算壹日，減為│││││醫院附近，在││元、手術給付│││││有期徒刑貳月拾伍日，│││││其左腳踝加工│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││長約3公分之│││││││壹仟元折算壹日。│││││傷口後，至該├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││院就醫，由陳│兆豐產物│住院2,000元│94.9.28.│樓梯摔落│95.7.11│B.12,000│李壬郎共同犯詐欺取財│││││宏彰以左腳踝││實支實付│││││罪，處有期徒刑參月，│││││深部撕裂傷為│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││由，同意其住│││││││壹仟元折算壹日，減為│││││院6日│││││││有期徒刑壹月拾伍日，│││││(95.6.29.│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││~95.7.4.)。│││││││壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││新光產險│意外險;死殘│94.9.28.│樓梯摔下│95.6.29.│C.12,000│李壬郎同上編號1B之罪│││││【起訴書附表││300萬;醫療3│││││（連續犯關係）│││││編號3;一審判││萬;日額3,000││││││││││決(一)附表編││元││││││││││號3】├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││大都會│防癌保本終身│89.10.16│胸部挫傷、│95.7.5.│D.31,139│李壬郎共同犯詐欺取財││││││人壽│健康保險計畫││左腳踝深部│││罪，處有期徒刑參月，│││││││五;居家療養││撕裂傷│││如易科罰金，以新臺幣│││││││終身健康保險│││││壹仟元折算壹日，減為│││││││附約甲型（日│││││有期徒刑壹月拾伍日，│││││││額1,500元）;│││││如易科罰金，以新臺幣│││││││富貴保障終身│││││壹仟元折算壹日。│││││││壽險50萬;新││││││││││││住院醫療保險││││││││││││附約計畫二││││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││蘇黎世│意外身故或殘│94.11.18│95.6.29.跌│95.7.6.│E.14,000│李壬郎共同犯詐欺取財││││││產物│廢300萬;實支││倒致左踝撕│││罪，處有期徒刑參月，│││││││實付醫療5萬;││裂傷│││如易科罰金，以新臺幣│││││││傷害醫療住院│││││壹仟元折算壹日，減為│││││││日額2,000元;│││││有期徒刑壹月拾伍日，│││││││加護病房日額│││││如易科罰金，以新臺幣│││││││1,000元;出院│││││壹仟元折算壹日。│││││││慰問金2000元││││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││明台產險│團傷險（日額│94.9.27.│跌倒│95.7.6.│F.12,000│李壬郎共同犯詐欺取財│││││││2,000元）│││││罪，處有期徒刑參月，││││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日，減為││││││││││││有期徒刑壹月拾伍日，││││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││友聯產險│意外險300萬;│94.9.28.│從樓梯跌下│95.7.11.│G.12,000│李壬郎共同犯詐欺取財│││││││醫療3萬;住院│││││罪，處有期徒刑參月，│││││││日額2,000元│││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日，減為││││││││││││有期徒刑壹月拾伍日，││││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日。│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│04│李辰梧│李壬郎│經李壬郎安排│安泰人壽│住院日額5000│87.4.29.│左腳踝裂傷│95.7.7.│40,486│李壬郎共同犯詐欺取財││││郭順榤│，由郭順榤於││元，意外住院││合併踝關節│││罪，處有期徒刑參月，││││林政憲│95年7月7日晚││日額2000元，││韌帶斷裂│││如易科罰金，以新臺幣│││││上，在陽明醫││意外門診給付│││││壹仟元折算壹日，減為│││││院外，在其左│││││││有期徒刑壹月拾伍日，│││││腳踝加工長約│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││4公分之傷口│││││││壹仟元折算壹日。│││││後，至該院急├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││診，由林政憲│國華人壽│意外身故200│87.12.30│左腳踝裂傷│95.7.19.│19,699│李壬郎共同犯詐欺取財│││││以左腳踝裂傷││萬、意外醫療││合併踝關節│││罪，處有期徒刑參月，│││││合併踝關節韌││限額6萬、意││韌帶斷裂│││如易科罰金，以新臺幣│││││帶斷裂為由，││外住院日額│││││壹仟元折算壹日，減為│││││同意其住院5││600元│││││有期徒刑壹月拾伍日，│││││日（95.7.7│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││-95.7.11)。│││││││壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││【起訴書附表│遠雄人壽│壽險150萬;意│89.6.16.│左踝裂傷併│95.7.20.│27,000│李壬郎共同犯詐欺取財│││││編號4；一審││外險200萬;疾││踝關節韌帶│││罪，處有期徒刑參月，│││││判決(一)附表││病日額3000元││斷裂│││如易科罰金，以新臺幣│││││編號4】││傷害日額2000│││││壹仟元折算壹日，減為│││││││元;傷害限額5│││││有期徒刑壹月拾伍日，│││││││萬;癌險1000│││││如易科罰金，以新臺幣│││││││元│││││壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││富邦產物│傷害保險300│95.2.16.│意外割傷│95.7.7.│10,000│李壬郎共同犯詐欺取財│││││││萬；傷害醫療│││││罪，處有期徒刑參月，│││││││選擇型2000元│││││如易科罰金，以新臺幣│││││││/10萬；緊急│││││壹仟元折算壹日，減為│││││││救護2500元；│││││有期徒刑壹月拾伍日，│││││││大眾運輸增額│││││如易科罰金，以新臺幣│││││││保險1,800萬│││││壹仟元折算壹日。│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│05│姚沛亘│羅進德│經羅進德仲介│安泰人壽│住院日額3000│93.10.11│右腳踝深度│95.7.21.│39,460│李壬郎共同犯詐欺取財││││李壬郎│予李壬郎，在││元，意外住院││裂傷合併足│││罪，處有期徒刑參月，││││郭順榤│李壬郎安排下││日額2000元，││踝韌帶斷裂│││如易科罰金，以新臺幣││││林政憲│，由郭順榤於││意外門診給付│││││壹仟元折算壹日，減為│││││95年7月21日│││││││有期徒刑壹月拾伍日，│││││晚上，在陽明│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││醫院外，在其│││││││壹仟元折算壹日。│││││右腳踝外側加││││││││││││工約3至5公分││││││││││││長之傷口後，││││││││││││至該院就醫，├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││由林政憲以右│康健人壽│住院補償保險│91.6.20.│轉身撞到櫃│95.7.28.│45,000│李壬郎共同犯詐欺取財│││││腳踝深度裂傷││日額5,000元││子連同碗盤│││罪，處有期徒刑參月，│││││合併足踝韌帶││││摔落在地致│││如易科罰金，以新臺幣│││││斷裂為由，同││││右踝深度裂│││壹仟元折算壹日，減為│││││意其住院6日││││傷併足踝韌│││有期徒刑壹月拾伍日，│││││(95.7.21││││帶斷裂│││如易科罰金，以新臺幣│││││~95.7.26)│││││││壹仟元折算壹日。│││││││││││││││││【起訴書附表││││││││││││編號5；一審││││││││││││判決(一)附表││││││││││││編號5】││││││││├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│06│林敏慧│李壬郎│經李壬郎安排│安泰人壽│住院日額5000│93.10.26│左腳踝深度│95.07.21│76,011│李壬郎共同犯詐欺取財││││郭順榤│，由郭順榤於││元，意外門診││裂傷合併足│││罪，處有期徒刑肆月，││││林政憲│95年7月21日││給付、意外住││踝韌帶裂傷│││如易科罰金，以新臺幣│││││晚上11時許，││院日額2000元│││││壹仟元折算壹日，減為│││││在陽明醫院急││、手術給付│││││有期徒刑貳月，如易科│││││診室旁，在其│││││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││右腳踝加工傷│││││││折算壹日。│││││口後，至該院││││││││││││就醫，由林政││││││││││││憲以右腳踝深││││││││││││部裂傷合併足││││││││││││踝韌帶裂傷為││││││││││││由，同意其住││││││││││││院6日││││││││││││(95.7.21~││││││││││││95.7.26)，復││││││││││││以傷口發炎為││││││││││││由，同意其住││││││││││││院10日。││││││││││││(95.7.30~││││││││││││95.8.8）。││││││││││││││││││││││││【起訴書附表││││││││││││編號6；一審││││││││││││判決(一)附表││││││││││││編號6】││││││││││││││││││││├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│07│蕭國勝│李壬郎│經李壬郎安排│安泰人壽│住院日額6000│91.8.22│左足踝深度│95.7.26.│A.56,000│李壬郎共同犯詐欺取財││││郭順榤│，由郭順榤於││元，意外住院││裂傷足踝韌│││罪，處有期徒刑肆月，││││林政憲│95年7月26日││日額2000元、││帶裂傷│││如易科罰金，以新臺幣│││││晚上9時許，││手術給付│││││壹仟元折算壹日，減為│││││在陽明醫院急│││││││有期徒刑貳月，如易科│││││診室旁，在其│││││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││左腳踝加工長│││││││折算壹日。│││││約5公分之傷├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││口後，至該院│安達保險│傷害險主約│不詳│出門被大門│95.8.8.│B.6,180│李壬郎共同犯詐欺取財│││││就醫，由林政││500萬;傷害日││割傷腳踝，│││罪，處有期徒刑參月，│││││憲以左腳踝深││額1,000元││導致足踝韌│││如易科罰金，以新臺幣│││││度裂傷、足踝││││帶斷裂│││壹仟元折算壹日，減為│││││韌帶斷裂為由│││││││有期徒刑壹月拾伍日，│││││，同意其住院│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││6日(95.7.26.│││││││壹仟元折算壹日。│││││-95.7.31)││││││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││國泰人壽│壽險50萬；意│90.9.10│未說明原因│95.8.3.│C.37,300│李壬郎共同犯詐欺取財│││││││外死亡100萬;│││││罪，處有期徒刑參月，│││││【起訴書附表││意外日額2000│││││如易科罰金，以新臺幣│││││編號7；一審││元；意外限額│││││壹仟元折算壹日，減為│││││判決(一)附表││5萬;醫療日額│││││有期徒刑壹月拾伍日，│││││編號7】││2,000元│││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││友聯產險│意外險300萬;│95.7.13.│遭鐵門夾傷│95.8.3.│D.12,000│李壬郎共同犯詐欺取財│││││││醫療5萬;住院│││││罪，處有期徒刑參月，│││││││日額2,000元│││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日，減為││││││││││││有期徒刑壹月拾伍日，││││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││南山人壽│壽險300萬;意│88.5.12.│家中鐵門掉│96.7.31│E.89,937│李壬郎共同犯詐欺取財│││││││外險700萬;住││落致左踝深│││罪，處有期徒刑肆月，│││││││院醫療10單位││度裂傷韌帶│││如易科罰金，以新臺幣│││││││住院日額3000││斷裂│││壹仟元折算壹日│││││││元;手術醫療││││││││││││3000元;意外││││││││││││失能保險金││││││││││││200萬;實支實││││││││││││付限額3萬││││││└─┴───┴───┴──────┴────┴──────┴────┴─────┴─────┴────┴──────────┘附表五：王秀美部分：
┌─┬───┬───┬──────┬────┬──────┬────┬─────┬─────┬────┬──────────┐│編│被保險││││險種及│保單││申請││所犯之罪、││號│人│共犯│詐欺方式│保險公司│保險金額│生效日│事故原因│理賠日期│詐得金額│所處之刑、得減之刑│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│01│王秀美│李壬郎│1.經李壬郎、│友邦產險│傷害險100萬│94.11.4.│1.94.12.1.│A.95.8.20.│50,000│王秀美共同犯詐欺取財││││李鳳庭│李鳳庭安排，││、傷害醫療日││因車禍腰椎│││罪，處有期徒刑參月，││││涂逢利│以其於94年12││額1000元、傷││骨折右臂骨│││如易科罰金，以新臺幣│││││月1日，在嘉││害醫療實支型││頸骨折併申│││壹仟元折算壹日，減為│││││義市○○街「││10萬││請四級殘│││有期徒刑壹月拾伍日，│││││ 比佛麗 汽車旅│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││館」旁巷口，│││││││壹仟元折算壹日。│││││與涂逢利發生│││├─────┼─────┼────┼──────────┤││││車禍為由，至││││3.95.10.24│B.95.11.28│18,000│王秀美共同犯詐欺取財│││││陽明醫院就醫││││被碗盤割傷│││罪，處有期徒刑參月，│││││，並以腰椎L5││││致右膝深度│││如易科罰金，以新臺幣│││││椎間腳骨折之││││裂傷併右膝│││壹仟元折算壹日，減為│││││舊疾，佯為車││││關節韌帶斷│││有期徒刑壹月拾伍日，│││││禍造成，經醫││││裂│││如易科罰金，以新臺幣│││││師行脊椎手術│││││││壹仟元折算壹日。│││││治療，並同意├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││其住院12日│新光人壽│意外傷害醫療│89.4.8.│1.94.12.1.│C.94.12.15│167,200│王秀美共同連續犯詐欺│││││(94.12.1~││4萬、安心住││腰椎骨折│││取財罪，處有期徒刑拾│││││94.12.12)。││院HS-10、住│││││月，減為有期徒刑伍月│││││││院醫療日額甲│││││，如易科罰金，以銀元│││││││型2,000元、│││││參佰元即新臺幣玖佰元│││││2.經安排之上││綜合保障60萬│││││折算壹日。│││││開假車禍後，│││├─────┼─────┼────┼──────────┤││││王秀美及涂逢││││2.95.10.24│D.95.11.10│88,560│王秀美共同犯詐欺取財│││││利報警至現場││││右膝深度裂│││罪，處有期徒刑參月，│││││處理。其後，││││傷│││，如易科罰金，以新臺│││││並由王秀美申│││││││幣壹仟元折算壹日，減│││││請車號│││││││為有期徒刑壹月拾伍日│││││4476-JB號車│││││││，如易科罰金，以新臺│││││輛之汽車第三│││││││幣壹仟元折算壹日。│││││人責任保險。├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││兆豐產物│住院2,000元│94.11.3.│1.走路被撞│E.94.12.21│38,000│王秀美同C之罪（成立│││││││、死殘500萬│││││連續犯）│││││││元、實支實付│├─────┼─────┼────┼──────────┤│││郭順榤│3.逕洽郭順榤││││1.走路被撞│F.95.6.20.│0│王秀美同C之罪（成立││││林政憲│，於95年10月││││(申請殘廢)│││連續犯）│││││24日晚上10時│││├─────┼─────┼────┼──────────┤││││許，在陽明醫││││3.跌倒割傷│G.95.12.7.│0│王秀美共同犯詐欺取財│││││院外，在其右│││││││未遂罪，處有期徒刑貳│││││膝加工長約5│││││││月，如易科罰金，以新│││││公分之傷口後│││││││臺幣壹仟元折算壹日，│││││，至該院就醫│││││││減為有期徒刑壹月，如│││││，由林政憲以│││││││易科罰金，以新臺幣壹│││││右膝深度裂傷│││││││仟元折算壹日。│││││合併膝關節韌├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││帶斷裂為由，│友聯產險│意外險500萬│94.11.3.│1.94.12.1.│H.94.12.20│24,000│王秀美同C之罪（成立│││││同意其住院18││;醫療險3萬;││走路被車撞│││連續犯）│││││日(95.10.24.││住院日額2000│├─────┼─────┼────┼──────────┤││││~95.11.10.)││元││3.95.10.24│I.95.12.7.│0│王秀美共同犯詐欺取財│││││││││家中跌倒│││未遂罪，處有期徒刑貳││││││││││││月，如易科罰金，以新│││││【起訴書附表│││││││臺幣壹仟元折算壹日，│││││編號1；一審│││││││減為有期徒刑壹月，如│││││判決(一)附表│││││││易科罰金，以新臺幣壹│││││編號1；一審│││││││仟元折算壹日。│││││判決(三)附表├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││編號1】│富邦產險│死殘300萬;│94.11.14│1.車禍│J.95.6.18.│0│王秀美同C之罪（成立│││││││全額增殘600│││││連續犯）│││││││萬││││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││中國人壽│壽險2萬元;意│81.5.25│1.腰椎L5椎│K.94.11.15│28,524│王秀美同C之罪（成立│││││││外傷害保險││間腳骨折右│││連續犯）│││││││100萬;意外傷││肱骨頸骨折││││││││││害醫療險1萬;│├─────┼─────┼────┼──────────┤││││││住院醫療保險││1.第五腰椎│L.95.8.9.│殘廢保險│王秀美共同犯詐欺取財│││││││20單位││椎間腳骨折││金│罪，處有期徒刑捌月，│││││││││術後持續背││365,831│減為有期徒刑肆月，如│││││││││僵硬│││易科罰金，以新臺幣壹││││││││││││仟元折算壹日。││││││││├─────┼─────┼────┼──────────┤││││││││3.右膝深度│M.95.11.10│34,751│王秀美共同犯詐欺取財│││││││││裂傷合併膝│││罪，處有期徒刑參月，│││││││││關節韌帶斷│││如易科罰金，以新臺幣│││││││││裂│││壹仟元折算壹日，減為││││││││││││有期徒刑壹月拾伍日，││││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││蘇黎世│意外身故或殘│94.11.7.│1.94.12.1.│N.94.12.16│54,000│王秀美同C之罪（成立││││││產物│廢200萬;實支││車禍腰椎椎│││連續犯）│││││││實付醫療費用││間腳骨折││││││││││10萬;傷害醫│├─────┼─────┼────┼──────────┤││││││療住院日額││1.申請殘廢│O.95.6.21.│0│王秀美同C之罪（成立│││││││2,000元;加護│││││連續犯）│││││││病房日額│├─────┼─────┼────┼──────────┤││││││1,000元;出院││2.汽車第三│P.95.1.2│400,000│王秀美同C之罪（成立│││││││慰問金2000元││人責任險│││連續犯）││││││││├─────┼─────┼────┼──────────┤││││││││3.95.10.24│Q.95.11.14│0│王秀美欺取財未遂罪，│││││││││滑倒遭碗盤│││處有期徒刑貳月，如易│││││││││割傷致右膝│││科罰金，以新臺幣壹仟│││││││││撕裂併韌帶│││元折算壹日，減為有期│││││││││斷裂│││徒刑壹月，如易科罰金││││││││││││，以新臺幣壹仟元折算││││││││││││壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││新光產物│意外險死殘│94.11.3│1.車禍│R.94.12.1.│24,000│王秀美同C之罪（成立│││││││500萬、醫療1│││││連續犯）│││││││萬、日額2000│├─────┼─────┼────┼──────────┤││││││元││3.家中滑倒│S.95.10.24│未詐得│王秀美共同犯詐欺取財││││││││││││未遂罪，處有期徒刑貳││││││││││││月，如易科罰金，以新││││││││││││臺幣壹仟元折算壹日，││││││││││││減為有期徒刑壹月，如││││││││││││易科罰金，以新臺幣壹││││││││││││仟元折算壹日。│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│02│黃冠富│王秀美│經王秀美仲介│安泰人壽│住院日額6250│94.12.30│韌帶斷裂│95.12.26.│0未賠│王秀美共同犯詐欺取財││││郭順榤│，由郭順榤於││元、意外住院│││後某日││未遂罪，處有期徒刑貳││││林政憲│95年12月5日││日額2027元，│││││月，如易科罰金，以新│││││，在陽明醫院││意外門診給付│││││臺幣壹仟元折算壹日，│││││內，在其左膝│││││││減為有期徒刑壹月，如│││││傷口部位加工│││││││易科罰金，以新臺幣壹│││││擴大傷勢後，│││││││仟元折算壹日。│││││由林政憲先以├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││左膝裂傷合併│蘇黎世│意外身故或殘│95.11.8.│95.12.5被│96.1.9.│0未賠│王秀美共同犯詐欺取財│││││膝韌帶斷裂為│產險│廢200萬，實││玻璃割傷右│││未遂罪，處有期徒刑貳│││││由，同意其住││支實付醫療費││膝裂傷併肌│││月，如易科罰金，以新│││││院10日(95.12││用3萬，傷害││鍵斷裂│││臺幣壹仟元折算壹日，│││││.5.~95.12.14││醫療住院日額│││││減為有期徒刑壹月，如│││││.)，再以左││1,000元，加│││││易科罰金，以新臺幣壹│││││膝裂傷合併蜂││護病房日額│││││仟元折算壹日。│││││窩性組織炎為││500元，出院││││││││││由，同意其住││慰問金2,000││││││││││院12日(95.12││元。││││││││││.15.~95.12.│├──────┼────┤││││││││26.)││意外身故或殘│95.11.9.│││││││││││癈200萬，實││││││││││││支實付醫療費││││││││││【起訴書附表││用5萬，傷害││││││││││編號34；一審││醫療住院日額││││││││││判決(三)附表││2,000元││││││││││編號30】├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││富邦人壽│住院日額│95.10.30│左膝裂傷併│95.12.28.│0未賠│王秀美共同犯詐欺取財│││││││2,000元││膝韌帶斷裂│││未遂罪，處有期徒刑貳││││││││││││月，如易科罰金，以新││││││││││││臺幣壹仟元折算壹日，││││││││││││減為有期徒刑壹月，如││││││││││││易科罰金，以新臺幣壹││││││││││││仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││泰安產險│醫療10萬、日│95.11.6.│打破玻璃跌│95.12.29.│49,720│王秀美共同犯詐欺取財│││││││額1,000元││倒左膝韌帶│││罪，處有期徒刑參月，│││││││││斷裂│││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日，減為││││││││││││有期徒刑壹月拾伍日，││││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││友聯產險│人身意外險│95.11.9.│打破玻璃被│96.1.3.│44,000│王秀美共同犯詐欺取財│││││││300萬、醫療││割傷│││罪，處有期徒刑參月，│││││││險3萬元，住│││││如易科罰金，以新臺幣│││││││院日額2,000│││││壹仟元折算壹日，減為│││││││元│││││有期徒刑壹月拾伍日，││││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││新安產險│300萬身故保│95.10.31│自宅跌倒│96.1.23.│0未賠│王秀美共同犯詐欺取財│││││││險金，5萬實│││││未遂罪，處有期徒刑貳│││││││支實付，2000│││││月，如易科罰金，以新│││││││日額│││││臺幣壹仟元折算壹日，││││││││││││減為有期徒刑壹月，如││││││││││││易科罰金，以新臺幣壹││││││││││││仟元折算壹日。│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│03│陳王│王秀美│經王秀美仲介│新安產險│身故保險金│95.10.24│95.12.25跌│A.96.1.17.│0元│王秀美共同犯詐欺取財│││秀蘭│郭順榤│，由郭順榤於││300萬、實支││倒被不明物│││未遂罪，處有期徒刑貳││││林政憲│95年12月25日││實付5萬，日││割到│││月，如易科罰金，以新│││││，在陽明醫院││額2,000元│││││臺幣壹仟元折算壹日，│││││內，在右腳踝│││││││減為有期徒刑壹月，如│││││傷口部位加工│││││││易科罰金，以新臺幣壹│││││擴大傷勢後，│││││││仟元折算壹日。│││││由林政憲先以├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││右足踝部裂傷│安泰人壽│住院日額│94.12.29│左足踝部裂│B.96.1.11.│105,090│王秀美共同犯詐欺取財│││││合併肌腱斷裂││5,750元，意││傷合併肌腱│後某日│(保險公│罪，處有期徒刑肆月，│││││為由，同意其││外住院日額││斷裂││司更正）│如易科罰金，以新臺幣│││││住院9日││2027，意外門│││││壹仟元折算壹日，減為│││││（95.12.25.~││診給付，手術│││││有期徒刑貳月，如易科│││││96.1.2.)，再││給付│││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││以右腳蜂窩性│││││││折算壹日。│││││組織炎為由，├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││同意其住院9│兆豐產物│住院2000元│95.3.22.│機車壓傷│C.96.4.25.│0│王秀美共同犯詐欺取財│││││日（96.1.3.~│││││││未遂罪，處有期徒刑貳│││││96.1.11.）。│││││││月，如易科罰金，以新││││││││││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││【起訴書附表│友聯產險│意外險503萬│95.12.6.│95.12.25拜│D.96.2.2.│21000│王秀美共同犯詐欺取財│││││編號35；一審││;醫療險3萬；││拜途中跌倒│││罪，處有期徒刑參月，│││││判決(三)附表││住院日額2000│││││如易科罰金，以新臺幣│││││編號31】││元│││││壹仟元折算壹日，減為││││││││││││有期徒刑壹月拾伍日，││││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││中國人壽│1.意外傷害醫│86.6.22.│右足踝裂傷│E.96.1.25.│123,232│王秀美共同犯詐欺取財│││││││療險3萬;意││合併肌腱斷│││罪，處有期徒刑肆月，│││││││外傷害日額││裂及蜂窩性│││如易科罰金，以新臺幣│││││││500元;住院││組織炎│││壹仟元折算壹日，減為│││││││日額健康險│││││有期徒刑貳月，如易科│││││││1,000元│││││罰金，以新臺幣壹仟元│││││││2.住院日額健│││││折算壹日。│││││││康險1000元├────┤││││││││││住院醫療保│94.12.1.│││││││││││險10單位││││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││保誠人壽│住院日額4000│95.3.28.│右足踝外傷│F.96.1.16.│113,657│王秀美共同犯詐欺取財│││││││元;意外險500││蜂窩性組織│││罪，處有期徒刑肆月，│││││││萬；意外醫療││炎│││如易科罰金，以新臺幣│││││││10萬；意外住│││││壹仟元折算壹日，減為│││││││院日額1000元│││││有期徒刑貳月，如易科││││││││││││罰金，以新臺幣壹仟元││││││││││││折算壹日。│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│04│林麗英│王秀美│1.經王秀美仲│南山人壽│壽險115萬，│81.3.17.│1＋2遊玩跌│A.96.2.5.│261,653│王秀美共同犯詐欺取財││││郭順榤│介，由郭順││意外險683萬││倒致右膝裂│││罪，處有期徒刑陸月，││││林政憲│榤於96年1││、意外失能保││傷合併韌帶│││如易科罰金，以新臺幣│││││月14日在陽││險金135萬、││斷裂│││壹仟元折算壹日，減為│││││明醫院內，││住院醫療10單││(96.1.14.│││有期徒刑參月，如易科│││││在其右膝部││位(新)、住院││-96.1.23)│││罰金，以新臺幣壹仟元│││││位加工擴大││醫療12單位││+(96.1.25│││折算壹日。│││││傷勢後，由││(舊)、住院日││~96.2.3.)││││││││林政憲以右││額2000元，意││││││││││膝裂傷合併││外住院日額││││││││││膝韌帶斷裂││3000元，手術││││││││││為由，同意││醫療2000元││││││││││其住院10日││(新)，手術醫││││││││││（96.1.14.││療11429(舊)││││││││││~96.1.23.)││，實支實付限││││││││││││額2萬││││││││││2.經王秀美仲├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││王秀美│介，由郭順│台灣人壽│醫療日額4000│95.11.17│1+2右膝裂│B.96.7.17.│0│王秀美共同犯詐欺取財││││郭順榤│榤、 林鈺傑 ││元，傷害100││傷併攜韌帶│││未遂罪，處有期徒刑貳││││林鈺傑│安排，至嘉││萬，傷限5萬││斷裂│││月，如易科罰金，以新│││││義醫院就醫││，傷日2000元│││││臺幣壹仟元折算壹日。│││││，由該院黃├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││ 紹新 醫師以│華山產險│意外險、死殘│95.12.12│1+2 阿里 山│C.96.2.7.│日額│王秀美共同犯詐欺取財│││││膝、腿及足││100萬，醫療3││遊玩跌倒膝││40,000│罪，處有期徒刑參月，│││││踝開放性傷││萬、日額2000││韌帶斷裂│││如易科罰金，以新臺幣│││││口為由，同││元│││││壹仟元折算壹日，減為│││││意其住院10│││││││有期徒刑壹月拾伍日，│││││日(96.1.25│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││~96.2.3.)│││││││壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││華南產險│團體傷害險標│95.12.12│1+2碰撞、│D.96.2.8.│40,000│王秀美共同犯詐欺取財│││││【起訴書附表││準型││跌倒│││罪，處有期徒刑參月，│││││編號36；一審│││││││如易科罰金，以新臺幣│││││判決(三)附表│││││││壹仟元折算壹日，減為│││││編號32】│││││││有期徒刑壹月拾伍日，││││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││││壹仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││友聯產險│人身意外險│95.11.27│1+2於阿里│E.96.2.6.│0│王秀美共同犯詐欺取財│││││││300萬、醫療││山在下坡路│││未遂罪，處有期徒刑貳│││││││險3萬元，住││段跌倒│││月，如易科罰金，以新│││││││院日額2000元│││││臺幣壹仟元折算壹日，││││││││││││減為有期徒刑壹月，如││││││││││││易科罰金，以新臺幣壹││││││││││││仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││蘇黎世│意外身故或殘│95.12.15│1+2跌倒致│F.96.2.8.│0│王秀美共同犯詐欺取財││││││產險│廢300萬，實││右膝韌帶斷│││未遂罪，處有期徒刑貳│││││││支實付醫療費││裂│││月，如易科罰金，以新│││││││用5萬，傷害│││││臺幣壹仟元折算壹日，│││││││醫療住院日額│││││減為有期徒刑壹月，如│││││││2000元，加護│││││易科罰金，以新臺幣壹│││││││病房日額1000│││││仟元折算壹日。│││││││元，出院慰問││││││││││││金2000元││││││││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││新安產險│300萬身故保│95.11.15│1+2 阿里山 │G.96.2.9.│0(申請│王秀美共同犯詐欺取財│││││││險金，5萬實││遊玩跌倒││55021)│未遂罪，處有期徒刑貳│││││││支實付，2000│││││月，如易科罰金，以新│││││││日額│││││臺幣壹仟元折算壹日，││││││││││││減為有期徒刑壹月，如││││││││││││易科罰金，以新臺幣壹││││││││││││仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││││安泰人壽│住院日額6250│94.11.30│1+2韌帶斷│H.96.2.3後│202,500│王秀美共同犯詐欺取財│││││││元，意外住院││裂│某日││罪，處有期徒刑陸月，│││││││日額2000元，│││││如易科罰金，以新臺幣│││││││手術給付│││││壹仟元折算壹日，減為│││││││37500元│││││有期徒刑參月，如易科││││││││││││罰金，以新臺幣壹仟元││││││││││││折算壹日。│├─┼───┼───┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│05│李聰惠│林麗英│1.經林麗英、│新安產險│身故保險金│96.1.5.│1+2+3至嘉│A.96.4.23.│0元(申請│王秀美共同犯詐欺取財││││王秀美│王秀美仲介││300萬、實支││ 義仁義潭遊 ││70805元)│未遂罪，處有期徒刑貳││││郭順榤│，由郭順榤││實付5萬，日││玩時不慎跌│││月，如易科罰金，以新││││許鈞筑│於96年3月││額2,000元││倒│││臺幣壹仟元折算壹日，││││黃元龍│28日下午，│││││││減為有期徒刑壹月，如│││││在不詳地點│││││││易科罰金，以新臺幣壹│││││，在其左膝│││││││仟元折算壹日。│││││加工長約6├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││公分之傷口│友邦產險│傷害險100萬│96.4.3.│1+2+3至嘉│B.96.6.5.│0│王秀美共同犯詐欺取財│││││後，經郭順││、傷害醫療日││義仁義潭旅│││未遂罪，處有期徒刑貳│││││榤、許鈞筑││額8000元，傷││遊時跌倒撞│││月，如易科罰金，以新│││││安排，至嘉││害醫療實支型││到尖銳鐵片│││臺幣壹仟元折算壹日。│││││義基督教醫││5萬││，致左膝深││││││││院就醫，由││││度割傷住院││││││││黃元龍以左││││23天││││││││膝深割傷為├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││由，同意其│華南產險│個人傷害險標│96.1.11.│1+2+3碰撞│C.96.4.19│未賠│王秀美共同犯詐欺取財│││││住院7日││準型││、跌倒│後某日││未遂罪，處有期徒刑貳│││││(96.3.28.│││││││月，如易科罰金，以新│││││~96.4.3.)│││││││臺幣壹仟元折算壹日，││││││││││││減為有期徒刑壹月，如││││││││││││易科罰金，以新臺幣壹││││││││││││仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││林麗英│2.經林麗英、│台灣人壽│醫療日額4000│96.2.1.│1+2+3左膝│D.96.7.17.│0│王秀美共同犯詐欺取財││││王秀美│王秀美仲介││元;傷害100萬││傷口感染併│││未遂罪，處有期徒刑貳││││郭順榤│，由郭順榤││;傷限5萬;傷││蜂窩性組織│││月，如易科罰金，以新││││陳宏彰│安排，至員││害日額2000元││炎住院23天│││臺幣壹仟元折算壹日。│││││林協和醫院├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││就醫，由陳│康健人壽│住院醫療保險│96.3.15.│1+2+3跌倒│E.96.4.27.│0│王秀美共同犯詐欺取財│││││宏彰以左膝││附約3,000元││致左膝深割│││未遂罪，處有期徒刑貳│││││傷口感染併││││傷，左膝傷│││月，如易科罰金，以新│││││蜂窩性組織││││口感染併蜂│││臺幣壹仟元折算壹日。│││││炎為由，同││││窩性組織炎││││││││意其住院6├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤││││日(96.4.4.│泰安產險│醫療10萬;日│96.1.31.│1+2+3外出│F.96.4.19.│0│王秀美共同犯詐欺取財│││││~96.4.9.)││額2,000元││遊玩跌倒韌│││未遂罪，處有期徒刑貳│││││││││帶斷裂│││月，如易科罰金，以新││││││││││││臺幣壹仟元折算壹日，││││││││││││減為有期徒刑壹月，如││││││││││││易科罰金，以新臺幣壹││││││││││││仟元折算壹日。│││││├────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────┤│││林麗英│3.經林麗英、│蘇黎世│意外身故或殘│96.1.12.│1+2+3車禍│G.96.4.23.│未給付│王秀美共同犯詐欺取財││││王秀美│王秀美仲介│產險│廢300萬;實支││致左膝割傷│││未遂罪，處有期徒刑貳││││郭順榤│，由郭順榤││實付醫療費用││併發蜂窩性│││月，如易科罰金，以新││││林政憲│安排，至陽││5萬;傷害醫療││組織炎│││臺幣壹仟元折算壹日，│││││明醫院就醫││療住院日額│││││減為有期徒刑壹月，如│││││，由林政憲││2000元;加護│││││易科罰金，以新臺幣壹│││││以左膝蜂窩││病房日額1000│││││仟元折算壹日。│││││性組織炎為││元;出院慰問││││││││││由，同意其││金2,000元││││││││││住院10日││││││││││││(96.4.10.││││││││││││~96.4.19.)││││││││││││││││││││││││【起訴書附表││││││││││││編號37；一審││││││││││││判決(三)附表││││││││││││編號33】││││││││││││││││││││└─┴───┴───┴──────┴────┴──────┴────┴─────┴─────┴────┴──────────┘