臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1538號
原 告 彭鴻森
被 告 胡淑娟
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於105年間先後向原告借款共計新台幣（下
同）46,000元，其中2萬元依被告要求匯至 胡淑珍 帳戶，其
餘借款以現金給付被告，被告嗣於同年12月8日還原告8,000
元，尚欠38,000元，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟
。並聲明:被告應給付原告38,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。復按稱消費借
貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借
貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於
借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消
費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款
業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付
，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係
存在（最高法院98年度臺上字第1045號裁判意旨參照）。
㈡本件原告主張其於105年間陸續借款46,000元予被告之事實
，固據提出郵政跨行匯款申請書乙紙為憑。惟查，原告所提
匯款申請書之金額為2萬元，且該匯款申請書之收款人為胡
淑珍，並非被告，是以該匯款申請書充其量僅顯示原告將2
萬元於105年11月18日匯入胡淑珍帳戶內，尚難據此逕行推
論兩造就上開2萬元款項具有借貸意思表示合致。此外，原
告復未就其另交付其餘借款26,000元予被告，及被告嗣後清
償借款8千元之事實，提出證據以實其說，自難信為真實。
綜上以析，原告主張被告於105年間先後向其借款46,000元
，及被告嗣後清償借款8千元等情，自無可採。
㈢從而，原告依消費借貸法律係，請求被告清償借款38,000元
，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費
1,000元，應由原告負擔。
中華民國106年11月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月13日
書記官錢燕