裁判字號：臺灣臺中地方法院109年重訴字第228號民事判決
裁判日期：民國109年10月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決109年度重訴字第228號原告臺中市清水區農會法定代理人 陳東熙 訴訟代理人 許秉燁 律師被告 楊燈雄 訴訟代理人 李振祥 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地，依下列方法分割：如附圖所示編號Ａ部分面積一一○八點五○平方公尺，分歸原告取得，編號Ｂ部分面積三六九點五○平方公尺，分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），為兩造共有，原告應有部分四分之三，被告為四分之一，系爭土地上現有原告所有之倉庫。而與系爭土地東側及南側毗鄰之同段437地號、489地號土地（以下各筆同段土地均省略段別）均為原告單獨所有；與系爭土地西側毗鄰之
455地號土地則為被告所有。系爭土地依其使用之目的並非不能分割，且兩造間亦無以契約訂有不分割之期限，惟兩造無法以協議之方法分割，爰請求判決分割系爭土地。原告主張之分割方案，係附圖即臺中市豐原地政事務所複丈日期民國109年7月27日複丈成果圖編號Ａ部分由原告所有，Ｂ部分由被告所有，以便兩造各自與所有之鄰地合併使用。又系爭土地現況即為袋地，分割後兩造仍要各自尋找通行至公路之路徑，被告於本件分割共有物訴訟要求通行系爭土地以外之437、489地號土地，並無理由等語。
（二）並聲明（見本院卷第361頁）：如主文所示。
二、被告答辯：被告對原告主張之分割方案本身並無意見。惟系爭土地為袋地，依民法第789條規定意旨，應先就通行之問題事先解決。被告目前係經由原告所有之437、489地號土地對外聯絡至臺中市○○區○○路，又455-1、455-2、45
2地號土地為他人所有，非供通行使用之土地，是如依附圖所示方案分割後，被告取得附圖編號Ｂ之土地將無對外適宜之聯絡，故應保留被告因分割後取得437、489地號土地通行至公路之權益等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭土地為兩造共有，應有部分原告為四分之三，被告為四分之一，屬台中港特定區計畫內之「第四種住宅區」，無不能分割之情事，有系爭土地登記謄本、臺中市政府都市發展局109年4月14日中市都測字第1090063668號函、臺中市政府農業局109年4月20日中市農地字第1090014062號函、臺中市清水地政事務所109年4月20日清地一字第1090003609號函在卷可憑（見本院卷第39、67-68、73-75頁）。此外，兩造並未約定不為分割，是原告請求分割系爭土地，自無不合。
（二）共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受任何共有人主張之拘束。經查：
1、系爭土地附近雖有臺中市○○區○○路○鎮○路○○路，惟系爭土地並未面臨上開公路；系爭土地上之西、北、東側分別有原告所有之倉庫，系爭土地中間與南側留有空地，故依系爭土地之現狀，須經過489及437地號土地始能通往新興路等情，有本院勘驗筆錄及原告提出之現場照片等在卷可按（見本院卷第315-328頁、第211頁），堪認系爭土地為袋地。是系爭土地無論採何種分割方案，均無從改變目前需經由其他土地始能與公路聯絡之狀況。而系爭土地為東西略長南北略窄之四方形，東側之437地號及南側之489地號土地所有人均為原告，西側之455地號土地所有人為被告，有附圖及各該土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第91-93頁）。是依原告之分割方案，將附圖編號Ａ部分由原告所有，Ｂ部分由被告所有，有利於兩造各自與所有之鄰地合併使用（即原告可與其所有之東側437地號、南側489地號土地合併使用，被告可與其所有之西側455地號合併使用），各部分之土地形狀亦較方正，且符合兩造應有部分面積比例。被告對於原告之分割方案本身亦無意見（見本院卷第294頁），是原告之分割方案自足採酌。
2、被告雖辯稱依民法第789條規定意旨，應先就通行之問題事先解決云云。惟民法第789條係規定「因」土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，「致」不能為通常使用者之情形；換言之，係指原非袋地之土地，因當事人之任意讓與或分割之行為，始成為袋地之情形。至於分割前本屬袋地之土地，其一部讓與或分割後之土地，仍屬袋地，未因一部讓與或分割而改變原屬袋地之性質，自無該條規定之適用。系爭土地本屬袋地，已如前述，並非因本件分割後始成為袋地，此與被告所舉之最高法院57年台上字第901號判例及88年度台上字第2946號判決皆屬民法第
789條規定之情形，迥然不同，故本件無從援用。又系爭土地分割後應如何對外通行乙節，乃日後兩造各得依民法第787條規定行使袋地通行權之問題，尚非本件分割共有物事件所得審究。故被告上開辯稱，尚有誤會，洵無可採。
（三）綜上所述，本院認為系爭土地之分割方式，以原告所主張之方案，即附圖所示編號Ａ部分面積1108.50平方公尺分歸原告取得，編號Ｂ部分面積369.50平方公尺分歸被告取得為可採，爰諭知如主文第1項所示。
（四）因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由原告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
四、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1，判決如主文。中華民國109年10月14日
民事第三庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月14日
書記官林玉門