裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第1185號民事判決
裁判日期：民國107年11月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第1185號原告 吳昶翰 被告 黃金成 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院106年度審交易字第943號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以106年度審交附民字第514號裁定移送前來，本院於民國10
7年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬零捌佰零柒元，及自民國一０六年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾陸萬零捌佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月16日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市○○區○○○路由北向南行駛，行至武慶三路22號前，疏未注意設有分向限制線即雙實黃線分道線之路段，不得跨越駛入來車之車道內，即貿然橫越分向限制線駛入武慶三路由南向北車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號機車沿武慶三路由南向北行至該處，突見被告橫越車道，閃避不及，原告所騎乘之機車前車頭因而碰撞被告騎乘之機車右側車身，原告因此人車倒地（下稱系爭事故），受有左側肱骨粉碎性髁間骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而支出醫藥費新臺幣（下同）116,892元、交通費16,340元、看護費180,000元，並有不能工作損失115,200元，及因精神痛苦而受有非財產上損害300,000元，合計受損728,432元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告728,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之
2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款亦定有明文。
㈡經查，原告主張於前揭時、地發生系爭事故，因而受有系爭
傷害等情，被告經合法通知，於本件言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，對原告前揭主張之事實，應視同自認。又被告已因前揭過失傷害行為，經本院以107年度審交易字第
158號刑事判決認被告犯無駕駛執照因過失致人受傷罪，處有期徒刑3月確定，亦有上開判決附卷可稽（見本院卷第5-
7頁）。故被告就系爭事故之發生應有過失，且其過失與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係，依前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償損害之金額，逐項審究如下：
1.醫療費用：原告主張因系爭事故於105年4月16日至國軍高雄總醫院急診治療，支出急診費用1,100元，並於同日至105年4月20日間因系爭傷害而轉院至彰化秀傳醫院進行手術、住院，支出開刀費用5,008元及住院費用110,784元，共支出116,89
2元等情，此有國軍高雄總醫院醫療費用明細收據、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院收費證明、住院收據可證（見附民卷第4-6頁），是原告此部分之請求，自屬有據。
2.交通費用：原告主張於因系爭事故受有系爭傷害，往返高雄、彰化急診、開刀及複診，支出如附表所示之交通費用，共16,340元，原告有於附表所示之日期至附表所示之醫院就診治療等情，有原告提出之國軍高雄總醫院醫療費用明細收據、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院收費證明、住院收據可證（見附民卷第4-6頁），復據民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告對原告主張之事實，視同自認，是原告此部分之請求，堪予准許。
3.看護費用：原告主張因系爭傷害，實施骨折復位鋼板固定手術，其於手術出院後3個月需有專人照護，請求看護費用180,000元（計算式：2,000元×90日＝180,000），原告進行手術出院後3個月需專人照護乙情，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書醫生囑言欄載明可證（見附民卷第8頁），此部分之請求，應屬可採。
4.不能工作之損失：原告主張發生系爭事故當時，其受僱於夜市滷味攤販，工作時間為18時至23時，時薪160元，每月工作共24日，因系爭事故受有系爭傷害，實施骨折復位鋼板固定手術後，須休養
6個月，請求不能工作之損失115,200元（計算式：160元×5小時×144日＝115,200），原告進行手術出院後須休養6個月乙節，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書醫生囑言欄載明可證（見附民卷第8頁），此部分之請求，應屬有據。
5.精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，因而休學養傷影響其學業之學習，堪認其所受精神上痛苦非微，其請求精神慰撫金，自屬有理。本院審酌原告因系爭事故致左側肱骨粉碎性髁間骨折，且於106年6月12日再度進行手術，其生活及行動無法自如，所承受之身體上及精神上之苦痛，要屬非微；復考量原告現為大學四年級學生，無收入，名下無財產；被告則係小學畢業，106年度無收入，名下無財產等情，業據原告陳述在卷（見本院卷第52-53頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷資料袋），及兩造身分、地位、經濟狀況及過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元應屬適當。
㈣從而，原告因系爭事故所受損害，合計為728,432元（計算
式︰116,892＋16,340＋180,000＋115,200＋300,000＝728,432）。又按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已受領強制汽車責任險理賠金67,625元，有原告提出之中國信託商業銀行存款存摺影本在卷（見本院卷第23-24頁），依前開規定，上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除，是原告得請求被告賠償之數額為660,807元（計算式︰728,432-67,625＝660,807）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告660,807元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即106年12月5日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第
2項，判決如主文。中華民國107年11月30日
民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月3日
書記官廖佳玲附表：
┌───────┬────────────┬─────┬────┬─────┐│日期│往返地點│目的│交通方式│費用││││││（新臺幣）│├───────┼────────────┼─────┼────┼─────┤│105年4月16日│彰化縣○村鄉○○路○段11│轉院、│自用車│4,000│││4號（下稱彰化縣大村鄉）│第一次開刀│││││→高雄國軍總醫院│││││├────────────┤│││││高雄國軍總醫院→彰化市秀││││││傳醫院（下稱秀傳醫院）││││├───────┼────────────┼─────┼────┼─────┤│105年4月20日│秀傳醫院→高雄三民區│出院│自用車、│1,440│││││高鐵、││││││計程車││├───────┼────────────┼─────┼────┼─────┤│105年4月27日│高雄三民區→高雄醫學大學│複診換藥│計程車│200│││附設中和紀念醫院（下稱中││││││和紀念醫院）│││││├────────────┤│││││中和紀念醫院→高雄三民區││││├───────┼────────────┼─────┼────┼─────┤│105年5月3日│高雄三民區→中和紀念醫院│複診換藥│計程車│200││├────────────┤│││││中和紀念醫院→高雄三民區││││├───────┼────────────┼─────┼────┼─────┤│105年5月9日│高雄三民區→秀傳醫院│複診│高鐵、│2,880││├────────────┤│計程車││││秀傳醫院→高雄三民區││││├───────┼────────────┼─────┼────┼─────┤│105年5月29日│高雄三民區→秀傳醫院│複診│高鐵│1,580││├────────────┤│││││秀傳醫院→高雄三民區││││├───────┼────────────┼─────┼────┼─────┤│105年6月6日│高雄三民區→彰化縣醫院│複診│高鐵、│2,880││├────────────┤│計程車││││彰化縣醫院→高雄三民區││││├───────┼────────────┼─────┼────┼─────┤│105年6月12、│高雄三民區→秀傳醫院│第二次開刀│高鐵│1,580││13日├────────────┤│││││秀傳醫院→高雄三民區││││├───────┼────────────┼─────┼────┼─────┤│105年6月23日│高雄三民區→秀傳醫院│複診│高鐵│1,580││├────────────┤│││││秀傳醫院→高雄三民區││││└───────┴────────────┴─────┴────┴─────┘