裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第510號民事判決
裁判日期：民國107年01月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第510號原告 湯明義 訴訟代理人 莊進祥 律師被告 李豐勝 訴訟代理人 葉婉玉 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國一０六年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與證人甲○○為夫妻關係，被告明知甲○○為有夫之婦，竟於伊與甲○○婚姻關係存續中，追求甲○○，並與之交往期間長達一年有餘，除多次共同出遊舉止親密外，更與甲○○發生多次性行為，直至被告之妻子 侯秀玲 於10
6年7月5日持甲○○自承曾與被告發生性行為之切結書至伊家中，向伊質問被告與甲○○有無聯繫時，伊始知悉上情，被告、甲○○間之通姦行為，不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，致伊家庭出現裂痕，身心嚴重受創，備感折磨與痛苦，被告故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，伊自得依民法第184條第1項後段及第19
5條第1項、第3項規定，請求被告賠償伊所受非財產上之損害。爰請求被告加計法定遲延利息賠償伊非財產上之損害
100萬元，以資慰藉等情，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日(即106年9月6日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊僅承認曾於105年5月間與甲○○出遊，該次出遊純屬朋友間之正常往來，並無曖昧情事，亦未發生性行為，自難以此遽認伊與甲○○間確有不正交往關係，至於伊妻侯秀玲為何持該切結書至原告家中質問一事，因伊不在場，亦不知情，自與伊無涉，遑論以此推認伊與甲○○間確有通姦之情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：原告於87年1月13日與甲○○結婚，育有一女，訴外人侯秀玲則為被告之配偶，甲○○與被告於原告與甲○○婚姻關係存續中，曾一同出遊，並有搭肩、臉貼臉等親密舉止，侯秀玲並曾於106年7月17日寄發律師函予甲○○，表明甲○○於104年間曾多次與其夫即被告發生婚外情，並要求甲○○不得再與被告以任何方式聯繫或見面，否則將依甲○○書立之切結書，向甲○○求償1,000萬元等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、律師函、照片等件附卷可稽，堪信為實在。
四、本件之爭點為：㈠被告是否故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，而應對原告負侵權行為損害賠償責任？㈡原告請求被告賠償之慰撫金數額是否相當？茲分別論述如下：
㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段及第19
5條第1項、第3項定有明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不論所侵害係何權利，對於配偶之他方，應構成共同侵權行為，故妻與人通姦，夫苟因此受有非財產上損害，即得依民法第184條第1項後段所定請求加害者賠償（最高法院55年台上字第2053號判例及71年度台上字第19號判決意旨參照）。查證人甲○○於本院證稱：伊與被告第一次發生性行為是在104年8、9月間，地點係在高雄某處溫泉，104年8月至105年9月19日止，伊與被告每週見面一次，每月平均發生3次性行為，此外亦有親吻、擁抱等親密舉止，地點多在高雄或屏東的汽車旅館，105年9月21日伊曾因被告妻子侯秀玲的要求書立切結書，切結書的內容，與卷附被告書立之切結書大致相同等語（見本院卷第62至69頁）。另依被告書立之切結書：「本人乙○○（按即被告）承認與甲○○，自民國104年8月起至105年9月19日止，本人與甲○○發生多次婚外性行為，對於本人前開之行為造成甲○○之困擾，本人深感歉意。本人乙○○保證自此之後，絕不再與甲○○見面、書信、電話及網路聯繫等等，且不在與甲○○發生不法之性行為，如有違背承諾，本人乙○○應賠償甲○○新台幣壹仟萬元，為懲罰性之違約金。恐口說無憑，特立此切結書為憑。立據人乙○○。」有切結書在卷可稽（見本院卷第57頁）。又前揭切結書，被告亦不爭執為被告所書立（見本院卷第67頁）。此外，被告之配偶侯秀玲所寄發予原告之存證信函其上亦載明：「說明：...二、據上開當事人委稱：台端（即指甲○○）於104年間多次與本人（按即侯秀玲）之配偶乙○○先生（按即被告）發生婚外情一事，於105年9月21日書立切結書予本人，並保證絕不再與乙○○先生書信、電話及網路聯繫等等，不在與乙○○先生見面，且不再與乙○○先生發生不法之性行為，如有違約，應賠償侯秀玲女士新台幣1仟萬元為懲罰性之違約金。」有律師函在卷可稽（見本院卷第25頁）參互以觀，證人甲○○所述核與前揭切結書、律師函之內容大致相符，堪認甲○○確有於婚姻關係存續中，與被告發生不正交往之情事，被告既明知甲○○與原告為夫妻關係，仍與甲○○發生婚外性行為，且次數多達30餘次，確足以破壞原告夫妻間之生活圓滿、安全及幸福，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，衡其情節確屬重大，原告主張其精神受有相當之痛苦，核與常情相符，應堪信實。是以，原告本於前揭規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。
㈡、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告為五專畢業學歷，目前在晏質股份有限公司擔任廠長一職，每月月薪約6萬元，名下有房屋二間，土地3筆，國產汽車一部；被告為高中畢業學歷，為永倡營造股份有限公司負責人，105年之所得為16萬8,252元，目前名下有房屋1間、投資10筆，財產總額為2,341萬5,22
0元等事實，經兩造陳明在卷，並有本院稅務電子閘門財產所得調件明細（見本院卷第87至93頁）附卷可憑。本院斟酌被告不法侵害原告身分法益之情節及兩造之身分、地位暨經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以80萬元為相當，超過部分，應予剔除。
五、綜上所述，本件原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（按即106年9月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
六、至於兩造其餘之攻擊或防禦方法，經審酌與上揭判決結果不生影響，本院爰不另一一論述指駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年1月11日
民事第三庭法官林綉君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月11日
書記官黃佳惠