臺灣高等法院臺中分院103年度聲字第161號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲字第161號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲字第161號聲明異議人即受刑人之配偶 陳清玉 受刑人 林治彬 上列受刑人因詐欺案件，對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102年度執字第6114號）認為不當聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林治彬（下稱受刑人）所犯詐欺等案件，經鈞院以100年度上訴字第554號判決關於附表一編號10至21所示各罪判處應執行有期徒刑1年6月，如 易科 罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，嗣臺灣彰化地方法院檢察署以102年度執字第6114號通知受刑人於民國103年1月21日上午10時到案執行，檢察官以「不執行所宣告之刑，難收矯正之效；不執行所宣告之刑，難以維持法秩序」為由，認受刑人應不准許易科罰金，而命受刑人入監執行，聲明異議人即受刑人之配偶陳清玉（下稱聲明異議人）不服，因而提起本件聲明異議，檢察官之處分，有諸多不當之處：㈠正當法律程序：首先，檢察官於裁量前，應給予受刑人或其他利害關係人陳述意見之機會；其次，檢察官有明示理由之義務，欠缺理由或理由不完備，均屬瑕疵之決定；第三點，檢察官應將決定及其理由並救濟之方式告知受刑人。然本案執行時，檢察官之訊問僅就是否聲請易科罰金，給予受刑人表達之機會，並未告知不准易科罰金，嗣檢察官以102年度執字第6114號命令，勾選「不執行所宣告之刑，難收矯正之效；不執行所宣告之刑，難以維持法秩序」，而不准受刑人易科罰金，應發監執行，然並未給予陳述意見之機會，其勾選亦乏理由及依據，有違正當法律程序。㈡人性尊嚴：檢察官代表國家決定受刑人應否受有易科罰金之待遇，受刑人有權利參與該項決定之形成，並瞭解該決定如何形成。然檢察官於作成決定前，並無使受刑人對事實有提出澄清之機會，顯未予受刑人參與該項決定之形成及瞭解該項決定如何形成至明。㈢合理原則：鈞院於判決時，已綜合考量各種情事，而科予受刑人適當之刑罰，檢察官於審查受刑人得否易科罰金時，因刑法第41條第1項但書為刑法第41條第1項本文之例外規定，基於例外從嚴法則，應予詳細說明，以確保公權力行使之透明及可受公評，並防止裁量之恣意，本件檢察官非但已逸脫刑法第41條第1項明訂標準，甚且將法院已審酌之事項，再重為審酌，此無異對受刑人所犯罪刑，予以雙重評價，亦有違例外從嚴原則，自屬失當。從而，受刑人所犯數罪情形，鈞院上開判決已全部審酌，而准易科罰金之宣告，執行檢察官僅空言推測有不執行所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序，均嫌速斷，實值斟酌再三；受刑人患有右下肢蜂窩組織炎、痛風性關節炎，甫於102年12月接受筋膜切開手術，且有正當職業，經營碾米工廠，雇用許多人，執行自由刑，恐使許多家庭難以維繫，受刑人願意悔改，坦然以對，在不違反易科罰金審查不應過於嚴格之修法意旨下，實值斟酌再三；受刑人並無刑法第41條第1項但書情形，符合易科罰金要件，請撤銷原處分，准受刑人易科罰金，並依大法官會議釋字第245號解釋意旨，諭知受刑人易科罰金，以免冤抑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；同條第1項前段易科罰金之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦定有明文。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院98年度台抗字第102號、99年度台抗字第391號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因詐欺案件，經本院以100年度上訴字第554號刑事判決關於附表一編號10至21所示各罪判處有期徒刑6月、6月、6月、5月、4月、4月、4月、4月、4月、4月、4月、4月，應執行有期徒刑1年6月確定，有上開判決書（見本院調閱之臺灣彰化地方法院檢察署102年度執字第6114號執行卷宗第6至44頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，受刑人於103年1月21日至臺灣彰化地方法院檢察署到案執行，經檢察官訊問對於到案執行有何意見時聲請易科罰金，經執行檢察官審酌認：「本件擬不同意易科罰金，擬發監執行。理由：受刑人自96年3月間起迄98年4月9日止，長期賺取加工米或飼料米與食用米之價差，並部分販售下游廠商，嚴重危害民眾及一般人之食用米安全，其與 林治和 侵害公共秩序不可謂不大，難使期間內之法秩序得以平復；另其與林治和為牟取暴利，不惜行賄大甲區農會人員，並詐欺履約保證金達10,709,250元，若准予易科罰金，顯失公平正義，亦難收矯正之效，因受刑人犯後態度亦難認良好，本件受刑人若非發監執行，難以維持法秩序，亦與民眾法感情不符，更難收矯治之效」，並經執行主任檢察官之同意，且核發臺灣彰化地方法院檢察署檢察官102年執字第6114號執行命令，告知：「一、受刑人林治彬因詐欺案件受有期徒刑1年6月之宣告確定，提出易科罰金聲請，經核認有下列情形，應不予准許易科罰金，逕行發監執行：不執行所宣告之刑，難收矯正之效；不執行所宣告之刑，難以維持法秩序。二、如不服本命令，得向該裁判之法院聲明異議。」經受刑人閱後簽名等情，而將受刑人發監執行，有臺灣彰化地方法院檢察署103年1月21日點名單、執行筆錄、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官102年執字第6114號執行命令、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官102年執字第6114號執行指揮書等可憑（見本院調閱之臺灣彰化地方法院檢察署102年度執字第6114號執行卷宗第91至93、95、102頁），是檢察官既已就本案不准易科罰金之理由詳予敘明，核與刑法第41條第1項但書之規定無違，且檢察官亦告知受刑人不服上開命令之救濟途徑，是本案檢察官之指揮執行，難認有何違法或不當之處。受刑人雖以上開理由聲明異議，然此均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，至受刑人患有右下肢蜂窩組織炎、痛風性關節炎，甫接受手術，且經營碾米工廠，執行自由刑，恐使員工家庭難以維繫，受刑人願意悔改，坦然以對等情，核均非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，是均要難憑此而認本案執行檢察官之指揮有何違法或不當。
四、綜上所述，聲明異議意旨雖指摘檢察官執行指揮違法及不當，惟檢察官之執行指揮，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，本件執行檢察官於指揮執行時，依受刑人之犯罪情節，已具體說明不准受刑人聲請易科罰金之理由，本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。此外，復查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事，聲明異議人前開異議意旨，難認為有理由，揆諸上開說明，其異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國103年2月27日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官張智雄法官廖穗蓁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官賴成育中華民國103年2月27日