裁判字號：臺灣桃園地方法院103年審交簡字第75號刑事判決
裁判日期：民國103年06月06日
裁判案由：肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決103年度審交簡字第75號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳子鎰上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第12519號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主文陳子鎰犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件肇事遺棄部分，除如下補充及更正之各情外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「證據並所犯法條」欄一、第6行原載「現場照片13張」，應更正為「現場照片15張」。
（二）證據部分應補充被告陳子鎰於本院準備程序中之自白。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告於犯罪後，刑法第185條之4業於102年6月11日修正公佈，於000年0月00日生效施行。修正前刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。」修正後刑法第185條之4則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」比較修正前後關於刑法第185條之4之規定，修正後之法定刑由「6月以上5年以下有期徒」，提高為「1年以上7年以下有期徒刑」，自應以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時即修正前刑法第185條之4規定論處。核被告陳子鎰所為，係犯修正前刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告駕車肇事致人受傷，為規避應擔之責任，竟將告訴人棄之不顧，使之所受之傷害有更趨嚴重之虞，惡性匪淺，幸告訴人因本件車禍實受之傷害非重，被告所為對之造成之危害相對較輕，再事後被告已與告訴人達成和解賠償損害，此除據告訴人於本院準備程序中述明外，並有調解筆錄、撤回告訴狀各1份存卷可證，復其事後坦認犯行，態度尚佳等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚端，惜因一時失慮而致罹刑章，事後坦認犯行態度良好，深示悛悔之殷意，更與告訴人和解俾弭己行滋生之損，稽此堪認其確有知錯規過及滌咎之實據，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓且能深悉行止之分際而不逾矩，是以若輔課一定負擔為戒而緩其刑之執行，當亦足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，參酌告訴人於本院準備程序時並陳明「願給被告緩刑機會」之旨，準此，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟若被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
三、被告陳子鎰另涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪部分，業據告訴人 黃廖秀鑾 具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可按，就此部分另由本院依通常程序逕行諭知不受理之判決，在此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第185條之4，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國103年6月6日
刑審查事庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國103年6月6日附本件論罪科刑依據之法條：
修正前刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。