臺灣新竹地方法院108年度訴字第726號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年訴字第726號民事判決

裁判日期：民國108年11月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決108年度訴字第726號原告 江勝鈞 被告 曾俊淳 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(108年度附民字第380號)，本院於民國108年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零八年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 黃律嘉 於民國101年2月20日結婚，於108年4月8日離婚，被告明知黃律嘉為原告配偶，竟在上開婚姻存續期間中於107年9月23分上午1時36分許，與黃律嘉在新竹縣○○鎮○○路○段○○○號附近車內，發生性行為1次，俟被告配偶 梁芷庭 透過通訊軟體臉書傳送訊息及2人之合照照片予原告，原告並向黃律嘉質問，經黃律嘉坦承後，始知上情。被告上開行為，已破壞原告與黃律嘉保持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利，顯已侵害原告配偶權，並經本院108年度易字第636號刑事判決被告與黃律嘉構成通姦罪在案。原告與黃律嘉結婚多年，育有一子一女，因被告上開行為，造成原告與黃律嘉感情破裂，終走向離婚一途，所育子女尚屬懵懂年齡，即失去母親日常陪伴，原告亦因此抑鬱寡歡，所受精神損害非常人所能體會，而有憂鬱傾向，且原告為照顧年幼子女，只得強顏歡笑，以免造成其因缺乏親情陪伴而影響身心發育，箇中滋味難以言喻，所受精神上損害甚鉅，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元。並聲明：
被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確有與黃律嘉通姦，然因被告已與梁芷庭離婚，財產均已分給前妻，故而原告請求之金額非其所能負荷，請本院依法審酌等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其與黃律嘉於101年2月20日結婚、108年4月8日離婚，被告明知黃律嘉當時為原告之配偶，而在上開婚姻存續期間中，於上開時、地與黃律嘉發生性行為1次等節，為被告所不爭執，被告上開行為，並經本院刑事庭以108年度易字第636號判決構成通姦罪在案，此據本院依職權調取本件刑事案件卷證資料，核閱無訛，堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第3項準用同條第1項前段分別定有明文。次按婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又婚姻本係兩獨立個體之結合，各有其家庭環境、成長背景或不同之思考及行為模式，婚姻雙方在想法、生活、或價值觀本即有所差距，夫妻間因細故吵架，甚至發生重大爭執，實所難免，縱生破綻，於兩人之婚姻關係存續中，仍不容認他人藉詞關懷或慰問，對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。經查，被告與黃律嘉於原告與黃律嘉之婚姻存續期間中，於上開時、地發生性行為，已如前述，則被告於原告與黃律嘉婚姻關係存續中所為之通姦、相姦行為，顯已破壞、干擾原告保持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利，造成婚姻關係中最重要之信賴關係因之遭到嚴重破壞，致原告在婚姻關係中受到相當程度之精神苦楚，原告主張其配偶之身分權受到被告之侵害，且其情節重大，得請求被告賠償非財產上之損害，揆諸上揭規定與說明，即屬於法有據。
(三)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。又所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。
經查，原告主張其因被告上開侵權行為，致其與黃律嘉婚姻關係終走向離婚一途，且慮及其與黃律嘉所生之子女身心健全，只得獨自承受莫大精神痛苦，自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告為高中肄業，現職為廚師，月收入為4至5萬元，子女均由其扶養，107年無所得資料，名下財產僅有無殘值之1輛汽車；被告為專科畢業，目前在車行擔任司機，月收入約3至4萬元，子女由前妻扶養，107年所得為345,455元，名下財產有一筆土地價值約為29,974元等情，業據兩造 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第25至31頁、第44頁），暨兩造之身分、地位、經濟能力、行為態樣、致生損害程度等一切情狀，認原告得請求慰撫金之金額，應以50萬元為妥適，逾此範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即108年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方式及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費。且本件刑事附帶民事訴訟經裁定移送民事庭審理後，亦無訴訟所需必要費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國108年11月18日
民事第二庭法官林宗穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月19日
書記官嚴翠意