臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1239號
原 告 邱青成
被 告 劉金生
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年1月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬叁仟捌佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國101年11月13日簽訂車輛買賣讓渡書
（下稱系爭契約），約定被告向原告購買LINCOLN廠牌、車
牌號碼0000-00號、引擎號碼1LNHM85W21Y687418號之自用
小客車1輛（下稱系爭車輛），價金為35萬元，被告需於交
車後2個月內付清價金，付清價金後再將系爭車輛過戶。詎
原告將系爭車輛交付被告使用後，被告竟拒不付款，原告即
於102年12月18日將系爭車輛取回。然系爭車輛因被告使用
而有若干損害，致原告支出修車費37,100元；又被告占有系
爭車輛期間，產生燃料使用費4,600元、違規罰鍰2,100元
，本應由被告繳納，惟實際上由原告代為墊繳。為此，爰依
系爭契約、損害賠償及不當得利之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告356,700元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出所述相符之系爭車輛行車執照
、車輛買賣讓渡書、存證信函、交通違規罰緩明細資訊、崇
晟汽車有限公司出具之估價單、102年汽機車燃料使用費繳
納通知書等資料為證，經核無訛。且被告於相當時期受合法
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項、第1項
之規定，應視同自認，是堪信原告之主張為真。
㈡故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段定有明文。經查，原告於102年12月
18日取回系爭車輛後，應認原告不得再向被告請求系爭車輛
之買賣價金35萬元，合先敘明。至原告取回系爭車輛後發現
有若干損害，因而將系爭車輛送修並支出37,100元之費用，
有系爭車輛照片、崇晟汽車有限公司估價單乙紙附卷可稽。
足認被告確有不法侵害原告對系爭車輛之所有權，致原告受
有修車費用之損害，被告自應負擔損害賠償責任。是原告本
於侵權行為法律關係，請求被告賠償37,100元，核屬有據。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。查，系爭車輛自101年11月
13日起至原告取回系爭車輛之日即102年12月18日止，係在
被告占有、管領中，應認被告於上揭期間為系爭車輛之實際
使用人，本負有繳納系爭車輛之燃料使用費4,600元及違規
罰鍰2,100元之義務。然前開費用均由原告代為繳納，顯見
本件被告無法律上原因，卻受有免於繳納前揭款項之利益，
並因此致原告受有前開金額之損害，是原告依不當得利之法
律關係，請求被告返還6,700元，為有理由。
㈣小結：原告得向被告請求金額為43,800元（計算式：37,100
＋2,100＋4,600＝43,800）。
四、綜上所述，原告依損害賠償及不當得利之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年1月29日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月29日
書記官邱志堅