臺灣臺南地方法院112年度聲字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲字第17號民事裁定

裁判日期：民國112年02月06日

裁判案由：聲請指定管轄

臺灣臺南地方法院民事裁定112年度聲字第17號聲請人 張閔景代 理人 施淑美 相對人臺灣臺南地方法院法定代理人 董武全 上列聲請人請求損害賠償事件（本院臺南簡易庭112年度南簡補字第7號），聲請指定管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人認臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）110年度簡上字第170號裁定原為審判長 張家瑛 法官、陪席陳郁婷法官，未經兩造同意，卻換成審判長張玉萱法官、陪席廖建偉法官。廖建偉法官為聲請人另案110南簡字第1841號之承審法官，張玉萱法官則為該案二審111年度簡上字第45號之受命法官，廖建偉法官未依程序開庭審理增列被告，張玉萱法官未依程序開庭審理，司法迫害濫判濫罰聲請人母子，造成聲請人受有損害，故向臺南地院提起損害賠償訴訟。因臺南地院為該案被告，茲依民事訴訟法第23條第1項第1款規定，請求指定臺南地院以外之法院為該案之管轄法院等語。
二、按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄，固為民事訴訟法第23條第1項第1款所明定。然所謂因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院全體法官依法應迴避，致不能執行其審判職務，或因天災、戰亂或其他非常情事，致法院不能照常處理事務者而言；所謂因具體存在之特別情形，若仍由該法定之受訴法院管轄時，其審判恐影響公安或難期公平者而言，例如由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察，將有影響公安之虞，或因政治環境特殊等因素，難期會有公平審判之情事。又法院審理案件，係由法官以獨任或合議庭之方式審理，而法官除有法定應迴避事由外，並不因當事人具何種身分而受有影響。故縱該審理事件之一造當事人即為該管轄法院，除有其他明確具體之事證外，尚難認由該管轄法院之法官為審判，即有難期公平之情事，自非指定管轄之合法事由。
三、經查，聲請人前以臺南地院為被告，對其起訴請求損害賠償，現由臺南地院臺南簡易庭以112年度南簡補字第7號請求損害賠償事件（下稱系爭事件）受理乙情，業據本院調取上開案卷卷宗核閱無訛。聲請人固以臺南地院為系爭事件之被告，應予迴避為由，聲請指定管轄云云。惟查，系爭事件中列為被告之臺南地院乃廣義之法院，與依據法律獨立審判之狹義法院尚屬有間，且縱經聲請人將臺南地院列為系爭事件之被告，亦難以此即謂臺南地院臺南簡易庭之法官就聲請人所提之系爭事件，有何依法律或事實不能行使審判權，或由其審判恐影響公安或難期公平之情事。再聲請人復未提出任何資料以資釋明有其他指定管轄之情形，即無從憑其個人臆測之詞，遽認由臺南地院審判有何難期公平之特別情形。揆諸前開說明，聲請人所陳與民事訴訟法第23條第1項第1款所定指定管轄之要件，尚有未合。從而，聲請人聲請指定管轄，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第23條，裁定如主文。中華民國112年2月6日
民事第二庭審判長法官林勳煜
法官陳䊹伊法官王參和以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國112年2月7日
書記官沈佩霖