臺灣高等法院105年度毒抗字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年毒抗字第24號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定105年度毒抗字第24號抗告人即被告 林英秀 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度毒聲字第1206號，中華民國105年1月4日裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度聲觀字第1083號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告林英秀基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年10月19日為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命一次之犯行，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單附卷可稽。被告雖辯稱：伊係於104年10月初最後一次施用甲基安非他命云云，然其所辯既與前開尿液檢驗報告不符，且該檢驗報告係以氣相層析質譜儀法為檢驗方法，不致產生尿液中不含某成份而檢驗卻顯示含有該成份之「偽陽性」現象，此為原審職務上所已知之事項，是其所辯顯屬卸責之詞，不足採信。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：伊未收到開庭通知，而法院逕予裁定觀察、勒戒，且伊有兩個小孩尚須照顧，爰請求撤銷原裁定並予戒癮治療之機會云云。
三、經查：㈠抗告人即被告林英秀施用第二級毒品甲基安非他命，於104
年10月19日19時33分許為警查獲採集尿液後，經送檢驗結果安非他命類呈陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年11月3日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：081712）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份在卷可稽（8924號毒偵卷第9、11頁），抗告人施用第二級毒品之事實，堪予認定；則原審認定抗告人有施用第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，而准許檢察官之聲請裁定諭知抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。
㈡按毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受
處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下開可排除適用外：①依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；②或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情；其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地，是抗告人請求給予戒癮治療及其尚須要照顧子女云云，於法尚有未合。另抗告意旨稱未接獲任何開庭通知云云。然查，法院命被告為觀察、勒戒處分係以裁定為之，與判決所適用之審理程序並不相同，有無傳喚被告到庭訊問之必要，乃屬法院裁量權行使範疇，原裁定法院就抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，已依職權詳予探究卷附事證，縱未傳喚抗告人到庭陳述意見，於法亦無違誤。
㈢基上，原審以抗告人有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行
，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤，抗告人仍執前詞，提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年1月29日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官黃斯偉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官潘文賢中華民國105年1月29日