屏東簡易庭112年度屏全字第29號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度屏全字第29號
法定代理人 林衍茂
代理人 陳清國
債務人吳OOO即OOOO社
上列當事人間請求返還借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
債權人以新台幣壹拾伍萬元或同額之一０二年度甲類第三期中央政府建設公債為債務人供擔保後，得對於債務人所有之財產，在新台幣肆拾肆萬捌仟陸佰參拾伍元之範圍內予以假扣押。
債務人以新台幣肆拾肆萬捌仟陸佰參拾伍元為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用由債務人負擔。
理由
一、本件聲請意旨：債務人吳OOO即OOOO社分別於民國109年5月25日、110年7月21日向伊銀行借款各新台幣（下同）50萬元，並有利息及違約金之約定。惟債務人自112年9月27日即未依約繳款，兩筆借款合計積欠伊銀行本金44萬8,635及其利息、違約金。而債務人之市話已經空號，手機連絡無著，發送催繳函皆無結果，前往OOOO社查訪，在場人竟稱不認識債務人亦無此人，再前往債務人的戶籍地，無人應門，故以電話、實地訪催等種種均無所獲，顯見債務人已逃匿無蹤，以圖規避債務，設不先予實施假扣押，日後債權恐有不能執行或甚難執行之虞，為此債權人願提供擔保以補釋明之不足，請求准予裁定對債務人之財產於44萬8,635元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。
三、經查，本件假扣押之請求，業據債權人提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，堪認已對假扣押之請求為釋明；而就債權人所主張前述假扣押之原因，亦據其提出逾期放款催收紀錄表為憑，可見債權人以市話、手機、催繳函，皆未獲債務人置理，實地訪催亦聯繫無著，債務人對於分期償付的債務，又明知已經遲延，衡情即有可能隱匿或處分其財產，以規避債務，而有日後難以強制執行之虞，自可認債權人就假扣押之原因已有釋明，縱其釋明難認為完足，惟本件既非全然未釋明，且經債權人陳明願供擔保，以補釋明之不足，其假扣押之聲請，即非無據，應予准許。
四、依民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
屏東簡易庭法 官陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
書記官 魏慧夷