臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第4383號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 郭書妤
被 告 張慶顯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
8年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零參佰捌拾柒元，及其中新臺幣
貳拾參萬零玖元，自民國九十六年二月九日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟貳佰捌拾柒元，及其中新臺
幣壹拾柒萬陸仟零玖拾伍元，自民國九十五年十一月三十日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九五
計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬零參佰捌拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬玖仟貳佰捌拾
柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第31條
、訴外人美商美國運通銀行股份有限公司台北分公司（下稱
美國運通銀行）與被告所簽訂之低利率信用金卡約定條款第
25條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院
，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年2月11日與渣打銀行訂立信用卡
使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告
未依約繳款，迭催不理，至96年2月8日止，尚積欠消費款
本金新臺幣（下同）230,009元，利息30,378元，合計260,
387元；被告另於91年5月23日與美國運通銀行訂立現金專
案申請書，約定利息為週年利率8.99%，期限為12個月，期
滿調整為週年利率13.68%，若有累積2次之遲延繳款紀錄者
，利率調為週年利率19.95%，詎被告未依約繳款，迭催不理
，至95年11月29日止，尚積欠本金176,095元，利息23,192
元，合計199,287元，而渣打銀行於97年8月1日概括承受
美國運通銀行在台分行全部資產、負債，則原美國運通銀行
之權利義務自仍由渣打銀行行使負擔之，又渣打銀行於100
年5月20日將前揭對被告之債權讓與原告，爰依契約及債權
讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項
所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、現金專案申請書、信用貸款其他約定
條款、客戶帳務資料、債權讓與證明書、債權讓與公告為證
。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年5月15日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,960元
合計4,960元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年5月15日
書記官林錫欽