裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第3866號民事判決
裁判日期：民國108年06月25日
裁判案由：給付報酬
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第3866號原告全笙企業有限公司法定代理人 王碧真 訴訟代理人 許淑琴 律師
陳怡君 律師上一人複代理人 林芥宇 律師被告創唯股份有限公司(台灣費斯科技)法定代理人 王志吉 訴訟代理人 蕭敬倫 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國108年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟參佰伍拾元，及自民國一百零七年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告承包訴外人國立中正大學之校園工程，於民國104年9月15日與原告簽訂「國立中正大學行政大樓中央空調系統更新工程（下稱系爭工程）合約書」（下稱系爭契約），委由原告施作系爭工程，契約總價含稅為新臺幣（下同）200萬元。嗣原告依系爭契約第5條付款辦法之規定向被告請款，被告就原告當時完工部分進行估驗，並給付原告含稅170萬0,650元，扣除被告為原告墊繳之施工材料費用，被告已給付原告之承攬報酬共計168萬2,179元。又被告於系爭工程施工期間，再委請原告同步施作追加工程，總價含稅為36萬7,815元，經原告於104年12月15日前完成系爭工程及追加工程，且向被告通知即日起可驗收，然被告均未依系爭契約第9條第5項進行初驗，且因被告疏失，導致中正大學其他工程均未如期完成，延宕至107年度中正大學始完成複驗，至此始完成全部工程驗收，現正使用中。依系爭契約第5條第4項規定，業主既已正式複驗完畢，原告自得請領系爭工程尾款29萬9,350元及追加工程款36萬7,815元，經多次催促被告給付，被告均置之不理，爰依民法第490條第1項、系爭契約之約定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告66萬7,165元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於104年9月15日以總價承攬責任施工系爭工程，履約期間被告應業主要求分別於105年4月13日及10
5年5月26日辦理2次變更設計，被告依據變更設計結果，同步通知原告調整履約工項內容及價金比例，使系爭工程價金依據業主變更指示辦理比例調整為154萬3,469元（含稅），因被告公司工程人員一時失察，令原告於106年1月10日前已請領170萬0,650元，原告實已溢領15萬7,181元，依約被告已無積欠原告工程款。就追加工程部分，原告提不出任何經被告代表書面合意簽署之追加文件，且經雙方逐項商討追加工程清單過程，竟發現原告企圖追加多項系爭工程應辦之工項名目，況系爭契約第3條第2項已載明系爭工程為總價承包責任施工及不追加條款，原告之主張為無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於104年9月15日簽訂系爭契約，由原告施作系爭工程，契約總價為含稅200萬元，被告已給付原告含稅
170萬0,650元，系爭工程原告業已完工，並經被告及被告業主即國立中正大學驗收完畢等情，業據原告提出系爭契約、原告之臺灣企銀民雄分行活期存款存摺封面及內頁影本附卷可稽（見本院卷第7至109頁），且為被告所不爭執，堪信為真。
四、原告復主張被告尚有系爭工程尾款29萬9,350元及追加工程款36萬7,815元，合計66萬7,165元未給付，然為被告所否認，並以前詞置辯，茲分就系爭工程尾款及追加工程款部分說明如下：
（一）原告得否請求被告給付系爭工程尾款：
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查系爭契約第3條第1項約定：合約總價19
0萬4,762元未稅，總價不含5%加值型營業稅等語（見本院卷第25頁），又系爭契約附件一詢價單－風管工程上載有「經雙方議價200萬元整（含稅）」等語，核與證人即原告公司法定代理人配偶 吳永清 、原告公司負責人之子 吳昶榮 、被告公司前員工 蘇韋彰 於本院具結證稱：系爭契約總價為200萬元含稅等語相符（分見本院卷第212、256、259頁），而證人蘇韋彰、吳永清分別為系爭契約之甲方、乙方專案聯絡人，並經證人蘇韋彰、吳永清於上開附件一詢價單上簽名確認（見本院卷第35頁），堪認系爭工程之總價應為200萬元。
2.被告雖辯稱：被告曾分別於105年4月13日及105年5月26日與業主國立中正大學辦理2次變更設計，被告依據變更設計結果，同步通知原告調整履約工項內容及價金比例，系爭工程價金依據業主變更指示辦理比例調整後為154萬3,469元（含稅），因被告公司工程人員一時失察，令原告於106年1月10日前已請領170萬0,650元，原告實已溢領15萬7,181元，被告並無積欠原告工程款云云，並提出被告與國立中正大學之第1次變更契約書、第2次變更契約書各1份為憑（見本院卷第153至172頁）。然變更契約會議僅有監造、業主及被告參與等情，此經證人蘇韋彰、證人即被告公司股東 胡詔詠 於本院證述明確（見本院卷第255、257頁），且基於債之相對性，被告與業主國立中正大學間之契約價金及工項雖有變更，惟此乃被告與業主間之契約關係，與兩造間之系爭契約無涉，況系爭契約亦無總價隨被告與業主間之價金比例調整之約定，被告所辯，即屬無據。
3.系爭契約第5條付款辦法約定：「1.無預付款。2.乙方（即原告）依進度開立全額發票，並於每月25日前將請款所需工程計價單、送貨單、發票（標註工程名稱、合約編號、施工照片）送交甲方（即被告）專案負責人做請款。3.甲方依進度支付90%貨款，餘10%為保留款。4.經甲方與甲方業主正式試車驗收合格後，乙方開立5%之保固票，方可請領10%尾款。5.付款日：達付款標準時，乙方應於當月25日前送帳單，甲方於當月結70日匯款。」等語（見本院卷第25頁），原告主張系爭工程業已完工，並經被告與被告業主國立中正大學驗收完畢，為被告所不爭執，又系爭工程總價為200萬元，被告僅給付170萬0,650元，尚有尾款29萬9,350元未付，則原告依系爭契約請求被告給付工程尾款29萬9,350元，即屬有據，應予准許。
（二）原告得否請求被告給付追加工程款：
1.系爭契約第3條第2項約定：「簽約後無論工料價格之上漲、金銀匯兌之變動或其他任何原因，乙方均不要求加價。本合約屬總價承包責任施工，且使用之材料均為合格新品，承包商已於估價前親至現場詳細會勘工程範圍及其所需工料，及其所需工料、機具、設備、運輸、工作場地等，均已內含於報價中，不得事後推諉未估價而辦理追加事項。」；第4條約定：「工程範圍：詳如採購單、報價單、補充說明及規範應做事項均屬之，廠商均應切實照做（如附件）」等語（見本院卷第25頁），是系爭契約為總價承攬契約，原告應依系爭契約之報價單及圖說施做完成系爭工程，不得藉任何理由要求加價，惟逾系爭契約報價單及圖說之部分即為追加工程，原告主張其除承攬系爭工程外，被告嗣陸續追加其他工程之事實，為被告所否認，自應由原告對兩造另外成立追加工程部分負舉證責任。
2.原告就其施作之追加工程固提出原證8報價單及附件一照片為證（見本院卷第127、296至344頁），惟證人蘇韋彰於本院具結證稱：原證8在107年5月，當時我已經不在被告公司上班，我沒看過原證8，這是國立中正大學系爭工程的追加項目，這些項目需要請原告補充說明，我才知道施作在哪裡，這有很多需要釐清，有無施作、施作在何處、數量、明細，我無法判斷做了什麼，該給多少錢，原本合約有的就不應該追加，原本合約外的才可以追加等語（見本院卷第257頁），再觀諸原證8之報價單項目，部分項目名稱係屬系爭工程附件一報價單已有列載，另就項目10「東3、4F廁所天花板拆除及清運」、12「空調室內外風管穿牆打洞修補」、13「廁所排風機內外風管穿牆打洞修補」部分，則於系爭工程附件一詢價單－風管工程之備註處載明：「1.若須打洞切割修補，由承包商自行處理。2.若須天花板拆除修復，由承包商自行處理。」益徵天花板拆除及清運、穿牆打洞修補所需費用已在系爭契約報價之列，當無事後再以追加工程重複計價之理。此外，原告復未舉證證明原證8所列為系爭工程工項以外之追加工程，自無法以原告負責人之子吳昶榮所自行製作之原證
8，即採為對原告有利之認定。故原告請求追加工程款36萬7,815元，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付29萬9,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，因本判決原告勝訴部分未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行宣告；而被告聲請免為假執行部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年6月25日
民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月25日
書記官許家豪