裁判字號：臺灣臺中地方法院103年中交簡字第2952號刑事判決
裁判日期：民國103年08月18日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決103年度中交簡字第2952號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告廖紫瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第16550號），本院判決如下：
主文廖紫瑞吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行「2時許」應更正為「2時15分許」；第5─7行「嗣於同日凌晨2時35分許，行經臺中市東區臺中路與復興路口時為警攔停」；應補充為「嗣於同日凌晨2時30分許，行經臺中市西區三民路與民權路口時闖紅燈直行，於同日凌晨2時35分許，經警在臺中市東區臺中路與復興路口攔停」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告廖紫瑞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前於民國91年間曾因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院於91年1月11日以91年度苗簡字第2號判處罰金1萬元，於91年3月12日因撤回上訴確定，有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，猶無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，仍於酒後駕車上路，實屬不該，惟犯後坦承犯行，態度良好，其酒測值為每公升0.87毫克，暨其高工畢業之智識程度、業服務業及家境勉持之生活狀況（詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄與家庭經濟狀況欄等之記載，見警卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國103年8月18日
臺中簡易庭法官陳秋月以上正本證明與原本無異。
書記官江婉君中華民國103年8月18日附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書思股
103年度偵字第16550號被告廖紫瑞男44歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○里區○○街0號3樓居臺中市○區○○街0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、廖紫瑞自民國103年6月11日晚上11時許起至103年6月12日凌晨2時許止，在臺中市西區三民路友人住處內飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍於103年6月12日凌晨2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開，嗣於同日凌晨2時35分許，行經臺中市東區臺中路與復興路口時為警攔停，並於同日凌晨3時14分許，對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.87毫克，而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告廖紫瑞於警詢、本署偵查中自白不諱，且有員警職務報告、酒精濃度測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人等在卷可稽。核與被告之自白相符，其自白應為真實。按刑法第185條之3第1項之公共危險罪，係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，而根據臨床實驗證明，人類在飲酒過後，對駕駛車輛會產生兩項重要的影響（一）降低視覺圓錐角：酒後的視覺圓錐角會縮減，喝酒愈多就愈看不清旁邊的景物；（二）延長反應時間：酒精會使人體運動反射神經遲鈍，增加誇大性危險動作及錯誤判斷的機率，故人體內之吐氣酒精濃度若為每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達50mg/dL（即0.05g/dL，亦即0.05%），其行為表現或狀態呈現從事複雜動作有障礙、駕駛能力變差，其肇事率亦增為2倍（參照 何國榮 、 黃益三 、 王銘亨 著，「人體血液中酒精濃度與吐氣酒精濃度在實例上的探討」，刊於89年道路交通安全與執法研討會第271頁）。是我國刑法第185條之3於102年6月11日參考丹麥、挪威、芬蘭、冰島、德國、法國、比利時、日本等國立法例，修正為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」其修正理由為：「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第一項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第二款。」本件被告吐氣中所含酒精濃度為每公升0.87毫克，已達上開每公升0.25毫克之標準。綜合以上說明及本案具體狀況，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國103年7月28日
檢察官陳忠榮本件正本證明與原本無異中華民國103年8月5日
書記官賴光瑩