臺灣桃園地方法院111年度全字第231號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年全字第231號民事裁定

裁判日期：民國111年09月14日

裁判案由：假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度全字第231號債權人 范振淇 債務人 藍慶兆 上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前向相對人購買桃園市○○區○○段000○000地號土地，並因而簽立土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），然相對人遲未依系爭買賣契約給付新臺幣（下同）30萬元，聲請人因而先為墊付，且相對人另有違約情事而應給付違約金2,034萬7,200元；聲請人已提起訴訟請求相對人給付上開墊付款項及違約金（下稱本案訴訟），然相對人並無其他資產，如任相對人將如附件所示之票據提示兌領或處分予第三人，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條之規定，請求准予供擔保後，禁止相對人就如附件所示之票據，於本案判決確定前，向付款人請求付款及轉讓第三人等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。次按依假處分保全執行之請求，其標的須非金錢之給付，若其請求之標的係金錢之給付，自不得依假處分以保全其強制執行；又假處分乃為防止債務人就其應為給付之特定物為處分，致債權人將來無法滿足請求標的物之給付，而採取之保全措施，因此假處分所欲確保者應為非金錢給付之請求標的物現狀之保持，以備將來強制執行（最高法院87年度台抗字第271號裁判要旨參照）。
三、經查，聲請意旨所陳上開事實，無非係主張相對人積欠聲請人「墊付款及違約金」，堪認聲請人所欲保全之本案訴訟請求，應屬「金錢請求」（即本案訴訟訴之聲明第2項），而非「金錢請求以外之請求」。是聲請人聲請本件假處分，自於法不合，縱聲請人陳明願供擔保，本院仍無從准許其聲請，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國111年9月14日
民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國111年9月14日
書記官康馨予