臺灣高雄地方法院100年度家訴字第186號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年家訴字第186號民事判決

裁判日期：民國100年12月27日

裁判案由：確認婚姻無效等

臺灣高雄地方法院民事判決100年度家訴字第186號原告 高莊阿謹 訴訟代理人 許淑清 律師被告 李素梅 女，大.上列當事人間請求確認婚姻無效等事件，本院於民國100年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即原告之子 高清瑞 （身分證統一編號：Z000000000號）於民國100年5月3日因病死亡，原告為高清瑞之母，與高清瑞之胞弟 高錦榮 辦理高清瑞死亡登記時，才赫然發現高清瑞與大陸籍人士即被告李素梅於94年9月26日登記結婚，以至於發生高清瑞之第一順位繼承人為被告，第二順位繼承人方為原告此種與事實不符之情形。事實上，高清瑞與被告雖於94年9月26日登記結婚，但為同住之原告及高錦榮均不知情，自94年9月26日至高清瑞死亡6年期間，均未見被告與高清瑞同住，清理高清瑞遺物時亦未見有被告之證件或任何物品。又高清瑞為中度精神障礙之人，極有可能遭人利用至大陸地區與被告假結婚，原告向移民署口頭詢問方知被告於98年間即被遣送出境，目前行方不明，是以，高清瑞與被告間並無結婚真意，亦無夫妻共同生活之事實，二人婚姻應屬無效等語，並聲明請求確認高清瑞與被告之婚姻無效。
三、按婚姻事件，由第三人起訴者，以夫妻為共同被告，民事訴訟法第569條第2項定有明文。確認婚姻無效之訴由第三人提起者，須以夫妻為共同被告，此即所謂必要之共同訴訟，如夫或妻死亡，則第三人不得提起此項訴訟（最高法院50年台上字第1341號判例意旨參照）。又確認婚姻關係成立或不成立之訴，由夫或妻起訴者，以其配偶為被告，若夫妻之一方死亡，即不得提起此種確認之訴，否則，其當事人之適格即有欠缺（最高法院80年度台上字第1432號判決意旨參照）。是婚姻無效及確認婚姻成立或不成立之訴，第三人僅以生存之夫或妻為被告起訴者，均為法所不許。
四、經查，本件原告主張其子高清瑞係於94年間至大陸地區與被告結婚，然事實上高清瑞並無結婚之真意，是其與被告間之婚姻應屬無效，茲因高清瑞業已於100年5月3日死亡，有戶籍謄本附卷可憑，因而提起本件確認婚姻無效訴訟云云。惟高清瑞既已死亡，依前揭法律規定及說明，即不得由第三人之原告提起本件確認婚姻無效之訴，其當事人為不適格，且因高清瑞業已死亡，已無從補正。至被告雖未抗辯原告提起本件之訴，其當事人不適格，然當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，本院認原告提起本件之訴，當事人之適格有欠缺，自得以之為裁判基礎。從而，本件原告之當事人不適格，起訴為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月27日
家事法庭法官李嘉益上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決書送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費。
中華民國100年12月27日
書記官李冠毅