高雄簡易庭109年度雄簡字第1207號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第1207號
原　　　告　 黃郁涵
被　　　告　 邱嘉玲
　　　　　　 邱秀盈
共　　　同
訴訟代理人　 沈志祥 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零八年十一月十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆萬元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告邱嘉玲、邱秀盈均係訴外人 邱基峰 （即原告
之夫）之胞姊。緣因被告二人與邱基峰之母 邱劉 還於民國
107年7月22日死亡，被告二人於107年7月24日中午時分
，在高雄市○○區○○○路○○號1樓外架設之邱劉還靈堂內
，因故與邱基峰發生爭執，被告邱嘉玲即基於傷害之犯意，
接續掌摑原告左臉頰兩巴掌，致原告受有左臉頰紅腫挫傷之
傷害；另被告邱秀盈則亦基於傷害之犯意，持椅子朝原告丟
擲，致原告受有左前臂及大腿擦傷挫傷之傷害，使原告受有
相當於新臺幣（下同）50萬元之精神痛苦（慰撫金），爰依
侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告二人並無前揭傷害行為等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠被告二人有無前揭傷害行為？
⒈原告主張之事實，業據其於另案提出東元綜合醫院受理家庭
暴力事件驗傷診斷書（臺灣高雄地方檢察署108年度他字第
743號卷第15至17頁）、傷勢照片（同卷第19至21頁），核
與證人邱基峰於另案偵查及審理中之證述（同卷第46至47頁
、本院108年度易字第598號卷第116至129頁）情節大致
相符，並有東元綜合醫院108年4月22日東秘總字第108000
0387號函暨所附驗傷時之傷勢照片（臺灣高雄地方檢察署
108年度偵字第4582號卷第27至31頁）附卷可稽，足堪信為
真實。
⒉至被告固抗辯：原告以TimeStamp程式為傷勢照片添加拍攝
時間時，可能變造該拍攝時間云云。然查，原告提出之傷勢
照片與東元綜合醫院108年4月22日東秘總字第1080000387
號函所附驗傷時之傷勢照片大致相符乙節，已如前述，顯見
原告於107年8月7日驗傷時，即已存在該等傷勢，況該等
挫傷之傷勢，確有可能係遭徒手或椅子打傷所致等情，亦經
東元綜合醫院函覆明確（前揭函文參照）。從而，被告既不
能提出相關證據以佐其詞，自難僅以TimeStamp程式本身具
有修改拍攝時間之功能，遽論原告提出之傷勢照片即屬變造
。
⒊此外，原告主張之事實，亦經臺灣高等法院高雄分院109年
上易字第335號刑事判決認定屬實，是被告二人有前揭傷害
行為乙節，應無疑義。
㈡原告所得請求慰撫金之數額為何？
⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。
⒉經查，被告邱嘉玲、邱秀盈因故意不法侵害原告之身體，致
原告分別受有左臉頰紅腫挫傷、左前臂及大腿擦傷挫傷等傷
害乙節，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財
產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。爰考
量被告行為之手段（各為徒手掌摑、持椅子丟擲），違反義
務之輕重（故意傷害），原告被害人格法益之類型（身體）
及程度（各為左臉頰紅腫挫傷、左前臂及大腿擦傷挫傷），
暨各自社會經濟狀況（兩造依稅務電子閘門財產所得調件明
細表所示之所得資料、財產資料均詳卷〈雄簡字卷證物存置
袋內〉）等一切情狀，酌定慰撫金應各以2萬元為適當，原
告逾此範圍之請求則屬過高，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月15日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予
准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保
得免為假執行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月3日
高雄簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月4日
書記官陳俐嫺