臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1907號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡字第1907號刑事判決

裁判日期：民國112年08月24日

裁判案由：竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1907號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳景煌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15066號），本院判決如下：
主文陳景煌犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。
二、論罪科刑
(一)核被告陳景煌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；且被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告竊習難改，素行非善，姑念被告於犯後均坦認其犯行，犯後態度尚可，且其所竊得之財物，已返還於被害人 江進發 ，有贓物認領保管單在卷可參，堪認其犯行所生損害已稍獲填補；暨其國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其所竊得財物之價值、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分被告竊得之三星牌手機1支，已合法發還於被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年8月24日
橋頭簡易庭法官許博鈞以上正本證明與原本無異。
中華民國112年8月28日
書記官林瑞標附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第15066號被告陳景煌男63歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳景煌於民國112年6月1日6時18分許，在高雄市○○區○○0○00號旁田地，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取江進發所有、放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之三星牌手機1支（價值新臺幣【下同】6000元，已發還）得手後離去。嗣經江進發報警處理，並調閱監視器，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳景煌於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人江進發於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視器影像擷圖、查獲照片、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國112年7月21日
檢察官郭郡欣