臺灣臺東地方法院小額民事判決 106年度東小字第166號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
被 告 陳寶菊
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於中華民國106年09
月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟柒佰零柒元，及其中以新臺幣伍
萬柒仟參佰貳拾陸元自民國97年01月28日起至民國104年08月31
日止，按週年利率百分之19.71計算之利息；另自民國104年09月
01日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
被告於民國93年01月間向誠泰商業銀行股份有限公司（誠泰
銀行）申請核發信用卡（卡號為：0000－0000－0000－000
0號）後，依約定被告憑卡得在特約商店簽帳消費後，若未
在約定繳款截止日前清償該筆帳款時，依信用卡約定條款第
15條之約定，被告就該帳款之餘額應以年息百分之19.71計
息。而被告自93年11月26日起即未依約繳款。誠泰銀行於95
年間與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合
併，新光銀行為存續公司後，被告於97年01月28日尚結欠新
光銀行新臺幣（下同）96,707元（含本金57,326元，及相關
之利息、違約金等）。嗣新光銀行於97年01月28日將對被告
之前揭信用卡債權讓與原告，併依金融機構合併法第15條第
1項第1款、第18條第3項之規定，於97年02月04日公告新聞
紙在案，而被告目前尚結欠原告如主文第一項所示之金額，
併提出：信用卡申請書、信用卡約定條款、經濟部准予銀行
合併函、債權讓與證明書、公告新聞紙、信用卡查詢資料影
本為證，爰依信用卡契約、民法第478條消費借貸之法律關
係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示。
參、得心證之理由：
經查：原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據
資料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示
，已足認定原告之主張為真。從而，原告依信用卡契約、民
法第478條消費借貸之法律關係起訴，併聲明求為判決：如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項之規定，判決如主文第1項所示。
伍、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
陸、本件依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判
決時，應依職權宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。
中華民國106年9月26日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月26日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元（第08頁：裁判費收據）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。