臺灣 臺南 地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第285號
原 告 黃冠誠
送達代收人 莊郁文
被 告 陳冠文
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國106
年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告為清償其積欠訴外人 謝金全 之賭債，遂簽發如附表所示
本票（下稱系爭本票）與謝金全，而謝金全於死亡前即已向
其配偶 謝標 孜涼表示要免除原告積欠之賭債。而系爭本票於
103年7月29日遭臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押，斯時
系爭本票為謝金全所有，嗣謝金全於103年8月18日過世，當
時系爭本票仍保管於臺南地檢署贓物庫，謝金全根本無法交
付系爭本票予訴外人 張清淇 ，是被告主張因訴外人張清淇積
欠其債務新臺幣（下同）75萬元，遂將系爭本票交付予被告
，而張清淇乃惡意取得系爭本票，不得享有票據權利，被告
自張清淇處取得系爭本票，自應繼受張清淇之權利瑕疵，原
告得以對抗張清淇事由對抗被告，對被告主張系爭本票票據
債務不存在。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論終結期日到庭，惟曾到庭及提出書狀辯以
：被告曾借款75萬元與 張清祺 ，而張清祺於104年10月間持
系爭本票交付被告用以抵償貸款。被告與原告並不相識，系
爭本票為伊善意取得等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證事由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有
原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請106年度司票字第3號
本票准予強制執行民事裁定乙節，有本院106年度司票字第3
號、106年度抗字第55號民事裁定暨確定證明書等件附卷可
稽，並經本院依職權調取上開卷宗確認無訛，足認原告有即
受強制執行之危險，而原告否認系爭本票為其所簽發，其不
安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故
原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應
予准許。
㈡按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，票據法第41
條第1項定有明文。再票據法第41條第1項之規定，依同法第
124條規定，於本票亦準用之。而作成拒絕付款證書後，或
作成拒絕付款證書期限經過後所為之背書，謂為期限後背書
，依票據法第41條第1項規定，僅有通常債權轉讓之效力。
所謂僅有通常債權轉讓之效力，係指期後背書所移轉者，僅
為該票據之債權，無票據法上擔保效力，亦無抗辯限制之效
力，與民法上一般債權讓與之效力相同，人的抗辯並不因讓
與而中斷，票據債務人仍得以所得對抗執票人前手之事由對
抗執票人而已，非謂執票人因此不得享有票據上之權利。故
票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，或期後背書之背
書人或其前手存有票據權利瑕疵，則應由票據債務人就該惡
意或票據權利瑕疵之事實負舉證之責(最高法院101年度台簡
上字第27號判決參照)。是到期日後之背書，既僅有通常債
權讓與之效力，即應適用「後手繼受前手瑕疵」之原則，即
票據債務人對於各該期後背書人所具之抗辯事由，均得持以
對抗最後之被背書人或執票人。而依票據法第41條第1項文
義固未包含「交付轉讓」在內，然基於票據法助長票據流通
性之立法目的，且參諸背書及交付在轉讓票據權利上之法律
效果相同，故於提示付款後或提示付款期限經過後，以交付
方式轉讓無記名票據權利之情形，應有票據法第41條第1項
規定之適用。
㈡本件原告主張系爭本票原為謝金全持有，張清淇未經謝金全
交付即擅自取用票據，顯然張清淇未取得票據權利，而被告
於系爭本票到期日後始自張清淇處受讓系爭本票，應繼受張
清淇無權行使票據權利之瑕疵，無由持系爭本票對原告行使
票據權利有所等語，為被告所否認，並以上開情詞置辯。本
件被告於本院言詞辯論期間自承於104年10月間自張清淇處
受讓系爭本票等情，有本件106年9月4日言詞辯論筆錄附卷
可考，而系爭本票到期日分別如附表所示，被告遲至104年
10月間始受讓系爭本票，顯於到期日後始取得系爭本票，揆
諸上揭說明，自有票據法第41條規定之適用，即僅有通常債
權轉讓之效力，票據債務人得以其與執票人前手之原因關係
，對抗執票人。原告為系爭本票之票據債務人、被告為執票
人，張清淇為被告之前手。準此，本件原告即得以其與張清
淇間之原因關係對抗被告。
㈢按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利
，票據法第14條第1項定有明文。由其反面觀之，票據之受
讓人依票據法規定之轉讓方法取得票據，於取得(受讓)當時
，無惡意或重大過失者，縱讓與人無處分權，受讓人亦可取
得票據上之權利，此即票據法上之善意取得（最高法院81年
度台上字第3100號判決意旨參照）。又所謂依票據法規定之
轉讓方法取得票據，即指背書轉讓或交付而言，若非依此流
通方法而取得票據，則不在適用之列；而票據法第41條第1
項所指到期後背書，因其僅有通常債權讓與之效力，依民法
第299條第1項規定，受讓票據之後手無法取得大於前者之權
利，故無票據善意取得之適用。本件被告取得系爭本票乃為
期後背書，已如前述，僅有通常債權讓與之效力，無票據善
意取得之適用，是被告辯稱其借款與張清祺，從張清祺處取
得系爭本票，而有票據法上之善意取得適用云云，自無可採
。又張清祺持系爭本票向訴外人 蔡燕芬 主張給付票款事件，
經本院103年度南簡字第916號判決原告之訴駁回，張清祺不
服提起上訴，復經本院104年度簡上字第94號上訴駁回確定
，而該判決認定：張清祺未能提出任何證據證明其有借款75
萬元與謝金全，且未提出其他積極證據足以證明謝金全有將
系爭本票讓與與張清祺，依舉證責任分配原則，張清祺並未
善盡舉證責任證明其確已受讓系爭本票，換言之，張清祺並
未取得系爭本票之票據權利等情，有本院104年度簡上字第
94號判決第7頁附卷可參。是以，張清祺未取得系爭本票之
票據權利，而被告自張清祺處期後背書取得系爭本票，應繼
受張清淇上揭權利瑕疵，被告亦無法取得系爭本票之票據權
利，從而，原告主張被告執有如附表所示之本票債權不存在
，核屬有據。
四、綜上所述，被告於到期日後自無取得票據權利之張清淇處受
讓系爭本票，應繼受張清淇之權利瑕疵，亦未取得票據權利
，原告請求確認被告執有原告所簽發如附表所示本票之本票
債權不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國106年9月25日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年9月25日
書記官任婉筠
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬─────┬──────┬────┬────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│發票人│背書人│票據號碼│
│││（新臺幣）│││││
├──┼───────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1│102年2月10日│30,000元│103年2月10日│黃冠誠│蔡燕芬│CH752715│
├──┼───────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│2│102年2月10日│60,000元│103年3月10日│黃冠誠│蔡燕芬│CH752716│
├──┼───────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│3│102年2月10日│30,000元│103年4月10日│黃冠誠│蔡燕芬│CH752717│
├──┼───────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│4│102年2月10日│30,000元│103年5月10日│黃冠誠│蔡燕芬│CH752718│
├──┼───────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│5│102年2月10日│60,000元│103年6月10日│黃冠誠│蔡燕芬│CH752719│
├──┼───────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│6│102年2月10日│30,000元│103年7月10日│黃冠誠│蔡燕芬│CH752720│
└──┴───────┴─────┴──────┴────┴────┴────┘