裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第445號民事判決
裁判日期：民國101年12月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第445號原告 蕭劉富美 訴訟代理人 蕭秉仁
蕭雋恆 被告 吳昆壕 訴訟代理人 蔡岳泰 律師複代理人 羅盛德 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以100年度桃交簡附民字第81號裁定移送前來，於民國101年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟捌佰陸拾壹元，及自民國一百年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬柒仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年6月18日中午12時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿桃園縣中壢市○○○路往平鎮方向行駛，行經同縣市○○○路○段○○號前時，欲超越前方同向由原告所騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），本應注意超車時，應與前車左側保持半公尺以上之間隔距離，而依當時情況，又非不能注意，竟疏未注意，即貿然自原告之機車左後方超車，超車時又未保持半公尺以上之間隔，致擦撞到機車，造成原告人車倒地，因而受有左胸部外傷、左後背挫傷、左第
2至6肋骨骨折、左鎖骨骨折、左肺挫傷併血胸、四肢擦傷、腰椎狹窄症、左耳聽力損傷等傷害。被告已因上開過失傷害犯行，經本院刑事庭以100年度桃交簡字第1350號判決判處拘役55日確定在案，是被告不法侵害原告之身體，應負損害賠償責任。原告得請求被告賠償：⑴醫藥費：原告因本件車禍已支出醫療費新臺幣（下同）204元。⑵不能工作損失：原告為00年00月0日出生，於車禍發生前在寵物領航員生活館工作，每月收入18,000元，算至法定退休年齡65歲止，原告受有3.5年不能工作損失計756,000元。⑶精神慰撫金：原告受有上開傷害，至今仍持續劇烈疼痛、無法出力，以致長期服用止痛藥減緩疼痛，又左耳聽力損傷，無法恢復，造成生活中溝通困難，喪失生活機能，需家人竭盡心力照顧原告，影響甚遠。此外，原告本與其長子 蕭秉權 長期居住，因原告受傷後被接往至其三子蕭秉仁住處照顧，卻造成蕭秉權因心因性休克無法及時發現送醫而死亡，原告悲慟懊悔不已，受巨大身心壓力常於睡夢中驚醒，以致精神官能症病情加重而恐懼外出，故請求精神慰撫金70萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請判求：被告應給付原告1,459,504元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就系爭車禍發生被告具有過失，及原告請求之醫療費部分均不爭執，且於原告受傷期間，被告已支付原告看護費3萬元、日常生活所需之費用及慰問金43,017元，並將系爭機車修復完畢，原告亦有受領強制汽車責任保險金32,526元。就原告請求不能工作損失部分，被告否認原告提出之在職證明書之形式及實質真正，其上僅記載服務期間自
98年5月1日起，並無記載至何時為止，且與原告陳稱其自95年5月1日即開始於同一家寵物店工作之時間不合，又無原告於寵物領航員生活館之勞、健保投保記錄，以及無98年及99年度所得清單及各類所得扣繳憑單可資佐證，無從證明原告於車禍發生時是否曾有或尚有工作之事實。參以原告除於99年6月18日起至同年7月9日住院期間外，是否無法工作？迭經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）101年5月24日函覆表示，依原告最近一次至該院回診之病情研判，原告術後復原良好且無繼續治療之必要，可證原告出院後並無任何勞動力之減損。且原告出院後至101年
4月25日期間皆無需回診或有任何就醫之必要，其自無因傷無法工作之事實存在，則原告此項請求自無理由。再原告請求精神慰撫金部分，參如前開長庚醫院回函所示，當無原告所稱其有任何生活溝通困難並喪失生活機能情事存在。又原告長子蕭秉權因心因性休克死亡，乃其本身即患有心血管疾病與精神疾病，並長年吸毒習慣進出監所，其死亡結果與本件車禍無相當因果關係存在，遑論原告空言其有精神官能症而因此加重之情事等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告有於99年6月18日中午12時15分許，駕駛系爭小貨車，行經桃園縣中壢市○○○路○段○○號前，欲超越前方同向原告所騎乘系爭機車，本應注意超車時，應與前車保持半公尺以上之距離，而依當時情形，又非不能注意卻疏未注意而具過失，致碰撞原告之機車，造成原告受有左胸部外傷、左後背挫傷、左第2至6肋骨骨折、左鎖骨骨折、左肺挫傷併血胸、四肢擦傷、腰椎狹窄症、左耳聽力損傷等傷害。
（二）被告上開過失傷害行為，業經本院刑事庭100年度桃交簡字第1350號刑事簡易判決因業務過失傷害，判處拘役55日確定。
（三）原告有因上開傷害而支出醫藥費204元。
（四）原告因上開傷害有自99年6月19日起至長庚醫院急診住院治療並於同年7月9日出院。
（五）長庚醫院101年5月24日函覆確認依原告101年4月25日最近一次至該院回診之病情研判，原告術後復原良好且無繼續治療之必要。
（六）原告於99年7月9日自長庚醫院出院後，至101年4月25日期間皆未至該院回診。
（七）被告自99年6月18日起至同年7月18日止，僱用病房照顧服務員看護原告，被告支出看護費用3萬元。
（八）原告已自被告受領賠償43,017元及強制汽車責任保險金受領32,526元。
四、得心證之理由：本件原告主張被告有於上揭時、地，駕駛系爭小貨車，行經桃園縣中壢市○○○路○段○○號前，欲超越前方同向原告所騎乘系爭機車，本應注意超車時，應與前車保持半公尺以上之距離，而依當時情形，又非不能注意卻疏未注意而具過失，致碰撞原告之機車，造成原告受有左胸部外傷、左後背挫傷、左第2至6肋骨骨折、左鎖骨骨折、左肺挫傷併血胸、四肢擦傷、腰椎狹窄症、左耳聽力損傷等傷害。被告應負侵權行為損害賠償責任等語，被告雖不否認前開侵權行為，惟對於原告之請求金額有所爭執，並以前詞置辯，本院就前開爭點審究如下：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應因賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
經查，原告主張其有因被告之過失傷害行為，致受有上開傷害之事實，除為被告所不爭，並有敏盛醫院、長庚醫院診斷證明書（見100年度壢交簡附民字第81號卷第5、6頁）等為證，而被告前開業務過失傷害犯行，亦經本院刑事庭以100年度桃交簡字第1350號刑事判決處拘役55日確定在案，並經本院依職權調閱該案刑事卷宗核閱無誤，則被告上開行為，顯已過失不法侵害原告之權利，而被告之業務過失傷害行為與原告之傷害結果間，亦有相當因果關係，則原告請求被告應依侵權行為法律關係負損害賠償之責，即屬有據。
（二）不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。茲就原告請求各項賠償項及金額，逐項審酌如下：
1、醫療費用部分：原告主張其有因本件車禍事故而支出醫療費用204元，業據其提出之醫療費用收據等在卷可證（見100年度壢交簡附民字第81號卷第10頁），而被告就前開費用之請求亦不爭執，故認原告此部分請求，應屬有據。
2、不能工作損失部分：原告主張其於車禍前原任職於寵物領航員寵物店，每月薪資18,000元，以事故發生起至65歲計算，工作損失共3.5年，故請求不能工作損失756,000元等語。經查，原告為00年00月0日生，本件車禍發生時為60歲，仍具勞動能力之人，而依原告提出之在職證明書（見100年度壢交簡附民字第81號卷第11頁、本院卷第23頁），及參酌原告主張其工作每月薪資18,000元以觀，應認原告主張其於受傷前尚仍從事工作等情，係屬有據，而為可採。至被告雖辯稱該在職證明書上僅記載服務期間自98年5月1日起，並無記載至何時為止，且與原告陳稱其自95年5月1日即開始於同一家寵物店工作之時間不合，又無原告於寵物領航員生活館之勞、健保投保記錄，以及無98年及99年度所得清單及各類所得扣繳憑單可資佐證，無從證明原告於車禍發生時尚有工作云云；惟查，參以上開在職證明書，其上已載：原告於99年6月18日發生車禍事故，經由醫院所開證明表示傷勢嚴重，故無法任職等語，已明確載有原告無法繼續工作之時間、事由，而非被告所辯無記載停止工作之時間云云，復現今社會上，員工所任職單位未為員工投保勞、健保者之原因眾多，且情形非少，業難僅因任職單位未為員工投保勞、健保，即作為原告未從事工作之依據，又報稅資料亦僅係國家核稅之依準，非謂未報稅者即未從事工作之意，再衡以原告如未實際從事上開工作及領取薪資，原告實無僅主張每月薪資18,000元此一甚低於法定最低基本工資之理，是認被告所辯，並不足採。又就不能工作期間部分，原告雖係以其本件車禍後至65歲前之該段期間以為請求；惟核原告車禍後至65年前是否均無法再繼續從事工作乙節，依長庚醫院101年7月27日（101）院法字第0804號函：「二、據病歷記載，蕭女士自99年7月9日出院後至101年4月25日期間均未至本院回診，且依病患101年4月25日至本院回診時之病情研判，其相關病症經治療後復原尚佳亦無繼續接受治療之必要」等語（見本院卷第146頁），可見原告並無受傷後至65歲前均無法繼續從事工作之情事，且原告就此亦未提出其他證據以實其說，自難認原告前開主張係屬有據；然參以上開診斷證明書分別載有：「原告於99年6月18日至急診，同日住院，於6月19日發現遲發性血胸，轉診至長庚醫院，住院期間須人照護。」、「病患於99年6月19日至本院急診，99年
6月20日入院至一般外科病房接受治療，99年6月22日接受胸管制入引流術，99年6月28日移除胸管，並於99年7月9日出院，宜續門診追蹤，目前需看護照顧」等語，可見原告至少於住院期間（即99年6月18日起至同年7月9日止，共計22日），係達不能工作之程度，是認原告請求住院期間之不能工作損失，則屬有據。從而原告應得請求被告給付不能工作損失13,200元（18,000X22/30=13,200），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
3、精神慰撫金部分：本院爰審酌原告為00年生，本件車禍發生時為60歲，100年度無收入，名下無財產；被告為00年生，99度有股利收入23,762元、薪資所得230,400元；100年度股利所得25,769元、薪資所得234,000元，名下有汽車1輛、投資2筆，復衡以原告本件車禍發生時已60歲，並非青壯之年，身體回復速度定較一般青壯人士為慢，且參酌原告本件所受傷害部位多為胸部、肺部、耳等身體重要部位，復健休養當需相當之時間，並會致其從事諸多活動皆受有相當影響，此身體、生活之不便，自對其心裡造成相當之傷害，故參酌兩造之身分、地位及經濟狀況與被告之過失程度等一切狀況，認為原告得請求之精神慰撫金應以35萬元為當。至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。
（四）綜上所述，原告得請求被告給付之財產上、非財產上損害合計363,404元【（醫療費用204元）＋（不能工作損失13,200元）＋（精神慰撫金350,000元）＝363,404元】
（五）另就原告受有本件車禍，被告業已賠償原告43,017元，而原告亦已受領強制汽車責任保險金32,526元等情，此為兩造所不爭，則此部分金額自應於原告上開請求中予以扣除；惟就被告支付之看護費3萬元部分，因本件原告本未就看護費以為請求，且被告亦係逕將上開看護費給付予看護人員，故非為填補原告本件請求之損害，自難於本件原告請求中予以扣除。
（六）綜上，原告依侵權行為之法律關係，應得請求被告給付287,861元（363,404-43,017-32,526=287,861）。至逾此部分之金額，為無理由，不應准許。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。查本件車禍事故係於99年6月18日發生，則原告請求被告給付287,861元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即100年5月28日起負遲延責任，即有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。另被告亦陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年12月13日
民事第一庭法官華奕超上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年12月13日
書記官洪啟偉