臺灣臺北地方法院99年度訴字第5515號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第5515號民事判決

裁判日期：民國100年03月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第5515號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 黃馨瑩 被告 梁洪慶 原住桃園.上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬叁仟柒佰肆拾壹元，及自民國九十五年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬肆仟捌佰叁拾柒元，及自民國九十五年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、兩造簽訂之簡易通信貸款約定書第9條、信用卡約定條款第25條約定（見卷第7、22頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：㈠被告於民國84年8月18日向原告請領信用卡使用（卡號：000
0000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費。被告至95年7月24日止累計消費款新臺幣（下同）403,741元未給付，依約被告除應給付上開款項外，另應給付自最後繳款截止日95年7月24日之翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
㈡被告於93年12月15日向原告借款75萬元，約定分70期攤還，
並約定每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息百分之20加付違約金。詎被告繳款至95年7月24日即未依約清償，現欠674,837元，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應負清償責任，為此依信用卡約定條款、簡易通信貸款約定書之約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告上開主張，業據提出信用卡申請書、簡易通信貸款申請書暨約定書、帳務明細、客戶消費明細表、信用卡約定條款為證（見卷第5至22頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
六、從而，原告依信用卡約定條款、簡易通信貸款約定書之約定，請求被告應給付原告如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月14日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月14日
書記官賴敏慧