臺灣澎湖地方法院96年度交聲字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院96年交聲字第14號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月25日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣澎湖地方法院刑事裁定96年度交聲字第14號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站異議人甲○○即受處分人
10號上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站於中華民國96年9月20日所為之處分（原處分案號：澎監違裁字第裁84-T00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於吊扣大貨車駕駛執照拾貳個月部分撤銷。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○領有大貨車駕駛執照，於民國96年9月13日下午6時52分許，酒後駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經澎湖縣馬公市○○路、樹德路口時，為警攔檢進行酒測，測得酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，依道路交通管理條例第35條第1項第1款、第22條第1項第4款之規定，裁處異議人新臺幣（下同）16,800元，並吊扣駕駛執照，施以 道安 講習。
二、異議意旨略以：異議人從事電氣裝配業，工作時須駕駛大貨車，原處分機關裁處吊扣異議人大貨車駕駛執照部分，對異議人生計影響過鉅，爰對此聲明異議等語（聲明異議範圍不含裁處罰鍰及施以道安講習部分）。
三、按原處分機關所為裁決內容所指「吊扣駕駛執照12個月」，依其意旨，應即係指「吊扣大貨車駕駛執照12個月」，先予說明。又道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處新臺幣1萬5千元以上，6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年」，該條所稱之「駕駛執照」，依95年3月1日修正施行前之道路交通管理處罰條例第68條，汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定：「受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」，係以立法之方式解釋為「違規人持有之各級車類之駕駛執照，均應予吊扣。」。惟道路交通管理處罰條例第68條，嗣後於94年12月14日經總統公布修正條文，於95年3月1日施行，修正施行後之條文業已刪除「吊扣或」等規定，即已將「受吊扣駕駛執照之處分係指吊扣其持有各級車類之駕駛執照」部分之立法解釋廢除，則就吊扣駕駛執照處分，自應回歸一般之原則。而道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段係規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處新臺幣1萬5千元以上，6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年」，既將汽車及駕駛執照併列，且不稱「吊扣其全部種類駕駛執照」，解釋上當係指同一等級之汽車駕駛執照而言。申言之，如駕駛機車而有上開情況，除處罰鍰外，並當場移置保管該機車及吊扣其機車駕駛執照1年；若駕駛自用小客車而有上開情況，除處罰鍰外，並當場移置保管該自用小客車及吊扣其自用小客車駕駛執照
1年，不得擴張解釋，再將各級車類之駕駛執照一併吊扣，此為當然之解釋。查本件受處分人既無重型機車駕駛執照，自不得逾越法律之規定，將受處分人之大貨車駕駛執照予以吊扣。從而，本件異議為有理由，原處分關於裁處吊扣異議人大貨車駕駛執照部分，自應由本院予以撤銷。
四、依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中華民國96年10月25日
刑事庭法官李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國96年10月25日
書記官王耀煌