臺灣高等法院95年度上易字第2379號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第2379號刑事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第2379號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○上列上訴人，因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院95年度易字第760號，中華民國95年10月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵續字第152號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○、丙○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告乙○○、丙○二人無罪之判決，固屬卓見。惟查，被告丙○於偵查中供稱：「（為何告訴人會叫警察來？）我們拿到錢之後就回家，我兒子就出門，後來警察就又來。後來晚上十點多之後，警察和告訴人又來，然後在我們家裡和解，警察說是要上法院告還是要家裡和解，我們就在家裡和解，告訴人也說好」等語（94年5月3日訊問筆錄）；被告乙○○於審判中供稱：「（本案是否有和解？）是，因為警察認為這不是什麼事，我也覺得沒有什麼，所以就和甲○○和解，但是因為當時時間太晚，我也沒寫過這些文書，所以寫得不是很完整，甲○○有在和解書上簽名，但是沒有讓他寫撤回告訴狀」等語（95年3月9日訊問筆錄），衡諸常情，倘若被告與告訴人僅因民事租賃糾紛而發生爭執，何須報警處理；倘被告無傷害告訴人乙情，被告為何要求告訴人另寫撤回告訴狀，足徵當日被告確有傷害告訴人情事。再者，被告乙○○對證人 黃如淵 之證言表示意見時，被告乙○○卻供稱：這位警員我們沒有印象等語，質之警員何時去被告住處，被告乙○○答稱：晚上十點多等語，另觀之卷附桃園縣政府警察局桃園分局大樹派出所員警工作紀錄簿，其記事欄記載：22-24巡守勤務至青田街48巷處理糾紛；記錄人欄記載： 陳銘仁 、 沈明賜 等情，故當日處理警員除 游萬鎮 、黃如淵外，仍有陳銘仁、沈明賜到場處理被告與告訴人之糾紛，本件傷害事實之經過，警員陳銘仁、沈明賜二證人所述對被告二人之犯行是否成立，顯具關鍵性之影響，原審未予調查，其未盡調查之能事已甚明瞭，原審認定事實及適用法律，有上述違法云云。
三、經查：
(一)本院依檢察官聲請，傳喚員警即證人沈明賜到庭交互詰問之結果，依其於本院96年1月11日審理時證述：當時先由另批巡邏網警員前往處理，因時間很長，改由其等二位警員處理，當時雙方在爭論房租情事，並無動手的行為，告訴人外觀上如有重大外傷，其等會呼叫119，相片上告訴人傷勢，因該地巷子較暗，已無明顯印象等語，對照先前處理二位警員黃如淵、游萬鎮於原審證述情節，以及警局工作紀錄簿登載內容等情，充其量僅足證明當日，被告二人與告訴人確有爭吵情事，難以推論被告二人有出手傷害告訴人之舉止。至另名警員陳銘仁，經本院傳喚未到，惟依沈明賜證述，已足為上開認定，自無待伊出庭作證必要。
(二)依卷附診斷書、相片所載，固堪認告訴人當日確有受傷就醫之情事，但此傷勢是否與本案房租爭執，有所關連，即有待證據證明之，茲告訴人除於偵查中，有上開指稱外，並未於原審、本院審理時到庭作證，亦經原審傳喚拘提無著，則依被告二人先前於偵審中所辯各情，佐以三位警員證述情節，原審因認無從證明被告二人有上開傷害行為，核與卷內證據資料相符，自無不合。至上訴書指稱之常情，無從推論告訴人之報警，即堪認被告二人有傷害行為，換言之，民眾如有任何事情報警處理，僅係主張自己應有權益之舉止，至於該權益是否屬實，應依證據認定之，從而，上訴書指稱之情事，亦難遽認被告二人確有傷害犯行，此外，卷內無積極證據堪認被告二人有公訴人指稱之犯嫌，原審遂為被告二人無罪之諭知，核無不合，檢察官上訴意旨，核為無理由，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務中華民國96年1月31日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官莊謙崇法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳建邦中華民國96年2月1日