臺灣基隆地方法院94年度基簡字第529號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年基簡字第529號刑事判決

裁判日期：民國94年07月19日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決94年度基簡字第529號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○男40歲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第2412號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實除更正下列事項，並補充證據及理由外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：
㈠犯罪事實部分更正：
乙○○所有之GQC─260號機車，係於94年5月23日中午12時許，在基隆市○○路○○○號前，為不詳之第三人，以不詳之方式所竊，而在該不詳之人持有之中。甲○○於94年6月10日凌晨某時，在基隆市○○區○○路百福公園附近，以所有之鑰匙1支，啟動上開機車之電門而竊取之，得手後，供己代步使用。
㈡證據部分補充：
基隆市警察局車輛尋獲受理報案單影本1紙。
㈢理由部分補充：
⒈被告甲○○雖否認竊盜之犯行，辯稱車牌號碼0000000
號機車係其妻所有，然此顯與車籍資料登載該車係被害人乙○○所有者不同，加以其未能提出其持有該機車之原因，認其於警詢時所為係以所有之鑰匙竊取該機車之供述，核予被害人指述之情節大致相符，且有被害人領回失竊機車之贓物認領保管收據1紙在卷可憑，復有機車鑰匙1支扣案可佐，被告竊盜之犯行，洵堪認定。被告於檢察官偵查中空言否認竊盜云云，核係卸責之詞，不足採信。
⒉據此，本院採取被告於警詢時之供述，以其於警詢時所供
竊盜之時間、地點及方法，並參酌被害人乙○○所供機車失竊之時間及地點，認定係不詳之第三人於94年5月23日中午12時許，在基隆市○○路○○○號前，以不詳方法，竊取被害人之機車後，再由被告持所有之鑰匙1支，於94年
6月10日凌晨某時，在基隆七堵區百福公園附近，自該不詳之第三人占有中，將該機車竊走，並認定扣案之鑰匙係被告所有供本案竊盜所用，而依法宣告沒收。
二、爰審酌被告行為之動機、手段、竊得之財物價值、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受送達後10日內，向本院合議庭提起上訴。
中華民國94年7月19日
基隆簡易庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年7月19日
書記官丁文宏附錄論罪法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。