裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年重上字第125號民事判決
裁判日期：民國111年05月11日
裁判案由：返還代墊款
臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度重上字第125號上訴人 李雲緒 訴訟代理人 賴玉山 律師被上訴人 魏瑞笠
魏宇澤 魏鈺奇 上三人共同 丁威中 律師訴訟代理人複代理人 林淇羨 律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國110年10月28日臺灣屏東地方法院109年度重訴字第103號第一審判決提起上訴，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人 李曼妮 （於民國104年7月28日死亡）為被上訴人魏瑞笠之妻、被上訴人魏宇澤、魏鈺奇之母。李曼妮、魏宇澤、魏鈺奇（下合稱李曼妮等3人）於101年11月1日，將所有如附表ㄧ編號1至8所示不動產（下稱系爭不動產），以新臺幣（下同）6,200萬元之價金出售予上訴人，且約定因該買賣所生特種貨物及勞務稅（即奢侈稅）由上訴人負擔，並簽訂買賣契約（下稱A買賣契約）。訴外人即代書 李春菊 於申報奢侈稅時，誤以101年12月7日李曼妮等3人與上訴人所簽價金3,000萬元之買賣契約（下稱B買賣契約）申報，並繳納稅金152萬2,501元（原判決誤繕為152萬1,501元，其中李曼妮部分為49萬3,251元，魏宇澤、魏鈺奇各為51萬4,625元）。嗣經財政部南區國稅局及高雄國稅局分別查獲奢侈稅申報不實，核定李曼妮、魏宇澤、魏鈺奇應各補繳奢侈稅如附表二C欄編號1至3所示，並各處罰鍰如附表二D欄編號1至3所示。上訴人於105年5月27日出具承諾書（下稱系爭承諾書），同意負擔附表二所示稅金及罰鍰，惟迄今分文未付，附表二所示稅金及罰鍰反由伊等繳納完畢。又伊等均為李曼妮之法定繼承人，依A買賣契約、系爭承諾書及繼承之法律關係，得請求上訴人給付附表二之稅金及罰鍰等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人187萬7,399元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被上訴人共同受領。㈡上訴人應給付魏宇澤337萬4,585元，及其利息。㈢上訴人應給付魏鈺奇337萬4,585元，及其利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行（原審駁回被上訴人其餘之訴部份，未繫屬本院，不予贅載）。
二、上訴人則以：伊不爭執與李曼妮等3人簽訂A買賣契約，然依該約第3條、第6條約定，伊應負擔之奢侈稅僅150萬元，逾此部分，自無繳納義務。其次，李曼妮等3人遭裁處附表二之稅金及罰鍰，係其等未如實申報買賣價金所致，與伊無涉。伊出具系爭承諾書僅表明伊於交付買賣價款時，已完成奢侈稅繳納義務，被上訴人持系爭承諾書請求伊給付附表二之稅金及罰鍰，並無理由。但如認伊應給付附表二之稅金及罰鍰者，伊對數額不爭執等語置辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠李曼妮等3人於101年11月1日就系爭不動產，與上訴人簽訂A買賣契約，約定出售價金6,200萬元。
㈡代書李春菊於申報奢侈稅時，以101年12月7日李曼妮等3人與
上訴人所簽訂價金3,000萬元之B買賣契約申報，並由上訴人繳納稅金152萬2,501元（李曼妮部分為49萬3,251元，魏宇澤、魏鈺奇各為51萬4,625元）。
㈢李曼妮於104年7月28日死亡，被上訴人為其繼承人，均未拋棄繼承。
㈣財政部南區國稅局及高雄國稅局分別查獲奢侈稅申報不實，
核定李曼妮等3人應各補繳奢侈稅如附表二C欄編號1至3所示，並各處罰鍰如附表二D欄編號1至3所示，由被上訴人繳納完畢。
㈤系爭承諾書係上訴人出具。㈥被上訴人依A買賣契約、系爭承諾書及繼承之法律關係，如得
請求上訴人給付附表二之奢侈稅、罰鍰，數額各如附表二所示。
五、本件爭點：被上訴人依A買賣契約、系爭承諾書及繼承之法律關係，請求上訴人給付附表二之奢侈稅、罰鍰，有無理由？本院判斷：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110年度台上字第3277號判決意旨參照）。
㈡被上訴人主張上訴人依系爭承諾書應給付如附表二所示奢侈
稅、罰鍰等語，上訴人則抗辯：依A買賣契約第3條、第6條約定，伊僅於150萬元範圍內，代系爭不動產原所有人即李曼妮等3人繳納奢侈稅。伊於105年5月27日簽立系爭承諾書，僅再度確認自身所負義務只有代繳150萬元奢侈稅，又伊已實際繳納152萬2,501元奢侈稅，附表二之奢侈稅、罰鍰與伊無關云云。查：
1.李曼妮等3人於101年11月1日就系爭不動產，與上訴人簽訂A買賣契約，約定出售價金6,200萬元；代書李春菊於申報奢侈稅時，以101年12月7日李曼妮等3人與上訴人所簽訂價金3,000萬元之B買賣契約申報，並由上訴人繳納稅金152萬2,501元（李曼妮部分為49萬3,251元，魏宇澤、魏鈺奇各為51萬4,625元）等節，為兩造所不爭執，並有A、B買賣契約在卷可憑（見原審卷第31至36、165至170頁），是依A、B買賣契約所示，李曼妮等3人與上訴人就同一標的（即系爭不動產）之買賣，分別簽訂2份買賣契約，1份價金為6,200萬元（即A買賣契約），另1份則為3,000萬元之記載。然參諸上訴人自陳：關於A買賣契約之價金，係因為伊向彰化銀行辦理貸款，銀行承辦人員要求寫的等語（見本院卷第143頁），核與高雄高等行政法院104年度訴字第294號判決（下稱第294號判決）就此部分認定相符（見第294號判決第13、14頁，即原審卷第313、315頁），足見A買賣契約係基於上訴人自身貸款需求而要求李曼妮等3人所出具甚明。
2.其次，觀之A買賣契約（見原審卷第33、34頁），第3條（付款約定）雖記載奢侈稅150萬元、買方（即上訴人）支付，於價款中扣除；然第6條亦記載（稅費負擔）…本買賣契約有關之稅費…，依下列約定辦理：…五、如因本件買賣致有奢侈稅產生，由買方繳納等語，審酌不動產買賣之兩造就同一標的之同次買賣，簽訂2份不同價金之契約，本屬極易發生遭稅捐單位追繳稅款之風險，且承前述，既認A買賣契約係為滿足上訴人單方貸款之特殊需求所簽訂，故A買賣契約第6條約定該買賣所生奢侈稅由上訴人負擔，自與本件買賣之交易常情相符。又A買賣契約第3條僅為付款方式之約定，亦即奢侈稅於150萬元範圍內，由上訴人以價款中扣除之方式支付，不能以此遽認上訴人應負擔奢侈稅之數額，僅以150萬元為限，此參代書李春菊以B買賣契約申報奢侈稅時，上訴人繳納稅金額為152萬2,501元，已逾150萬元可徵，故上訴人抗辯依A買賣契約第3條、第6條約定，伊負擔之奢侈稅額僅150萬元，不可採信。
3.李曼妮於104年7月28日死亡，被上訴人為其繼承人，均未拋棄繼承；財政部南區國稅局及高雄國稅局分別查獲奢侈稅申報不實，核定李曼妮等3人應各補繳奢侈稅如附表二C欄編號1至3所示，並各處罰鍰如附表二D欄編號1至3所示，由被上訴人繳納完畢；系爭承諾書係上訴人出具等節，為兩造所不爭執，並有臺灣屏東地方法院111年2月11日函、財政部南區國稅局110年7月26日函及所附資料、財政部高雄國稅局110年8月12日函及所附資料可證（見本院卷第99頁、原審卷第369至391、419至433頁）；又稽之系爭承諾書（見原審卷第43頁），載明「查本人於民國101年間向李曼妮等3人購買○○縣○○鎮○○段OOO…之土地（即系爭不動產）。本人於購買前即已承諾，設若因本件買賣產生奢侈稅，本人將全數負擔；另，設若因前開奢侈稅而生之罰鍰，本人亦同意負擔」等語；再者，上訴人就系爭不動產與李曼妮等3人簽訂A、B買賣契約，涉及奢侈稅申報差異乙事，於103年4月30日與訴外人 林全進 至高雄國稅局苓雅稽徵所製作談話記錄乙節，有該談話記錄紙可參（見外放高雄高等行政法院104年度訴字第294號卷第127頁）；佐以上訴人亦陳稱：伊係大學畢業，曾任土地銀行政風處處長、新北市政府政風處專門委員退休，系爭承諾書於105年5月27日簽名時，內容已經打好，非空白簽名等語（見本院卷第117、143頁），顯見上訴人至遲於103年4月30日，已知系爭不動產之買賣，因A、B買賣契約所載價金差異，涉及奢侈稅漏報爭議，且依其學、經歷以觀，上訴人長期擔任政風相關職務，就系爭承諾書所載「奢侈稅…全數負擔」、「因前開奢侈稅而生之罰鍰…亦同意負擔」文意，當清楚、明瞭，無誤解之可能，其於李曼妮往生後之105年5月27日，仍願出具系爭承諾書，表明同意負擔與李曼妮等3人就系爭不動產之買賣所生奢侈稅、罰鍰，則其所辯：系爭承諾書僅重申自身之義務僅代繳150萬元奢侈稅，亦不可採。
4.被上訴人依A買賣契約、系爭承諾書及繼承之法律關係，如得請求上訴人給付附表二之奢侈稅、罰鍰，數額各如附表二所示乙節，為兩造所不爭執，又承前述，既認上訴人依A買賣契約、系爭承諾書，應負擔上開買賣所生奢侈稅、罰鍰，則被上訴人依A買賣契約、系爭承諾書及繼承之法律關係，請求上訴人各給付如附表二之奢侈稅、罰鍰，即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依A買賣契約、系爭承諾書及繼承之法律關係，請求上訴人給付被上訴人187萬7,399元，及自109年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被上訴人共同受領；給付魏宇澤337萬4,585元，及其利息；給付魏鈺奇337萬4,585元，及其利息，均應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，因均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年5月11日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官李怡諄法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月11日
書記官陳旻萱附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一編號不動產標示所有人1屏東縣○○鎮○○段000地號土地（應有部分1/2）李曼妮2屏東縣○○鎮○○段00○號建物（應有部分1/4）李曼妮3屏東縣○○鎮○○段00○號建物（應有部分1/2）李曼妮4屏東縣○○鎮○○段000地號土地（應有部分1/4）魏宇澤魏鈺奇5屏東縣○○鎮○○段000地號土地（應有部分1/2）魏宇澤魏鈺奇6屏東縣○○鎮○○段000地號土地（應有部分1/2）魏宇澤魏鈺奇7屏東縣○○鎮○○段000地號土地（應有部分1/2）魏宇澤魏鈺奇8屏東縣○○鎮○○段000地號土地（應有部分1/2）魏宇澤魏鈺奇附表二
A.編號B.課稅名義人C.補繳奢侈稅額（新臺幣）D.罰鍰數額（新臺幣）E.合計（新臺幣）1李曼妮150萬1,919元37萬5,480元187萬7,399元2魏宇澤269萬9,668元67萬4,917元337萬4,585元3魏鈺奇269萬9,668元67萬4,917元337萬4,585元