裁判字號：臺灣屏東地方法院109年重訴字第103號民事判決
裁判日期：民國110年10月28日
裁判案由：返還代墊款
臺灣屏東地方法院民事判決109年度重訴字第103號原告 魏瑞笠 兼上列一人訴訟代理人 魏鈺奇 原告 魏宇澤 共同訴訟代理人 丁威中 律師被告 李雲緒 訴訟代理人 劉家榮 律師
郭泓志 律師 黃鈺玲 律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣187萬7,399元，及自民國109年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告共同受領。
二、被告應給付原告魏鈺奇新台幣337萬4,585元，及自民國10
9年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告魏宇澤新台幣337萬4,585元，及自民國10
9年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之85，由原告魏鈺奇、魏宇澤各負擔百分之5，餘由原告連帶負擔。
六、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣62萬6,000元，原告魏鈺奇、魏宇澤分別以新台幣112萬5,000元供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新台幣187萬7,399元、337萬4,585元、337萬4,585元為原告及原告魏鈺奇、魏宇澤預供擔保，各得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：原告魏瑞笠之妻即原告魏宇澤、魏鈺奇之母 李曼妮 ，與原告魏宇澤、魏鈺奇於民國101年11月1日將李曼妮所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地應有部分1/2、同段26建號建物應有部分1/4、同段27建號建物應有部分1/
2，及原告魏宇澤、魏鈺奇所有同段253地號土地應有部分各1/4與同段256、257、258、259地號土地應有部分各1/2，以新台幣（下同）6,200萬元之代價售與被告（下稱系爭買賣契約），於同日簽訂買賣契約書，並約定因該買賣所生奢侈稅由被告負擔。代書 李春菊 於申報奢侈稅時，誤以
101年12月7日李曼妮與被告所簽價金3,000萬元之買賣契約申報特種貨物及勞務稅（即奢侈稅），並繳納稅金152萬1,501元（李曼妮部分為49萬3,251元，原告魏宇澤、魏鈺奇部分各為51萬4,625元）。嗣經財政部南區國稅局及高雄國稅局分別查獲奢侈稅申報不實，核定李曼妮與原告魏宇澤、魏鈺奇應補繳奢侈稅各150萬1,919元、270萬8,845元（嗣經財政部高雄國稅局追減為270萬7,575元）及269萬9,668元，並處李曼妮罰鍰37萬5,480元，處原告魏宇澤、魏鈺奇罰鍰各67萬4,917元。李曼妮於104年7月28日死亡，原告均為其繼承人，並由原告繳納稅金及罰款完畢。又被告於105年5月27日出具承諾書，表明同意繳納上開稅金及罰鍰（下稱系爭承諾書）。依系爭買賣契約、承諾書及繼承法律關係，原告得請求被告加計法定遲延利息給付原告236萬9,380元，由原告共同受領，並另加計法定遲延利息分別給付原告魏鈺奇、魏宇澤各388萬7,940元及389萬7,117元等情，並聲明：㈠被告應給付原告236萬9,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告共同受領。㈡被告應給付原告魏鈺奇38
8萬7,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告魏宇澤38
9萬7,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依系爭買賣契約第3條付款約定及第6條稅費負擔所載，被告僅同意負擔奢侈稅150萬元，超過150萬元部分，被告僅有代為繳納之義務，實際義務人仍為賣方，被告既已依約繳納奢侈稅152萬1,501元，自毋庸再負擔額外之奢侈稅。又原告遭處罰鍰，係因出賣人即李曼妮與原告魏宇澤、魏鈺奇短報奢侈稅所導致，與被告無關，被告簽立系爭承諾書，僅係再度確認被告僅有繳納150萬元奢侈稅之義務而已，非謂被告同意負擔罰鍰及超過150萬元之奢侈稅等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告魏瑞笠之妻即原告魏宇澤、魏鈺奇之母李曼妮，與原告魏宇澤、魏鈺奇於101年11月1日，將李曼妮所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地應有部分1/2、同段26建號建物應有部分1/4、同段27建號建物應有部分1/2，及原告魏宇澤、魏鈺奇共有同段253地號土地應有部分各1/4與同段256、257、258、259地號土地應有部分各1/2，以6,
200萬元之代價售與被告，於同日簽訂買賣契約書。代書李春菊於申報奢侈稅時，以101年12月7日李曼妮與被告所簽價金3,000萬元之買賣契約申報奢侈稅，並由被告繳納稅金
152萬1,501元（李曼妮部分為49萬3,251元，原告魏宇澤、魏鈺奇部分各為51萬4,625元）。嗣經財政部南區國稅局及高雄國稅局分別查獲奢侈稅申報不實，財政部南區國稅局另核定李曼妮與原告魏鈺奇應補繳奢侈稅各150萬1,919元及269萬9,668元，並處李曼妮罰鍰37萬5,480元，處原告魏宇澤、魏鈺奇罰鍰各67萬4,917元。又李曼妮於104年7月28日死亡，原告均為其繼承人，並由原告繳納上開補稅及罰鍰後，被告於105年5月27日簽立系爭承諾書等情，為兩造所不爭執，並有成屋買賣契約書、戶籍謄本、承諾書、特種貨物及勞務稅（違章）補繳核定通知書、繳款書及複查決定書在卷可稽（見本院卷第31-43、51-56、425-431頁）。
四、本件之爭點為：原告請求被告給付系爭契約之奢侈稅及因短報奢侈稅所生罰鍰，是否於法有據？倘然，其數額為何？茲論述如下：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（110年度台上字第1891號）。本件原告主張：被告簽署承諾書，同意負擔系爭契約之奢侈稅及因短報奢侈稅所生罰鍰等語，為被告所否認，並辯稱：被告出具承諾書，僅承諾同意負擔系爭買賣契約第
3條所約定之150萬元，超過此一數額之奢侈稅及其罰鍰部分，被告毋庸負擔等語。經查：
⒈被告於105年5月27日出具承諾書，其內容略以：「查本人
於民國101年間向李曼妮、魏鈺奇及魏宇澤等人購買……本人於購買前即已承諾，設若因本件買賣產生奢侈稅，本人將全數負擔；另，設若因前開奢侈稅而生之罰鍰，本人亦同意負擔」等語，且被告於103年4月30日因本件買賣契約短報奢侈稅，經高雄國稅局苓雅稽徵所約談（見高雄高等行政法院104年度訴字第294號卷第127、128頁），仍於105年
5月27日簽立系爭承諾書，除聲明同意負擔全數奢侈稅外，特別聲明同意負擔因奢侈稅短報所生罰鍰，足見被告所同意負擔之內容，確係全數奢侈稅及其罰鍰。又系爭買賣契約書第3條付款約定記載：奢侈稅150萬元買方（按即被告）支付於價款中扣除；第6條稅費負擔復記載：「……本買賣契約有關之稅費，代辦費，依下列約定辦理：五、如因本買賣致有奢侈稅產生，由買方繳納」等語，可知系爭買賣契約所生奢侈稅由被告繳納，僅於150萬元範圍內，可由價款中扣除，此一內容，與被告所簽立上開承諾書之內容相符，且系爭買賣契約既委由代書李春菊代為辦理過戶相關事宜，買賣雙方亦知悉本件買賣將有奢侈稅之負擔，則以系爭買賣契約價金6,200萬元計算，其奢侈稅（稅率15%）勢必超過150萬元，倘有被告所稱僅負擔150萬元之約定，自不應在系爭買賣契約第6條仍記載由被告負擔。準此，被告此部分之抗辯，為無可採。原告依系爭買賣契約、承諾書之約定及繼承法律關係，請求被告給付系爭買賣契約之奢侈稅及因短報奢侈稅所生罰鍰，即屬於法有據。
㈡查李曼妮與原告魏宇澤、魏鈺奇原申報之奢侈稅合計為152
萬1,501元，補繳之奢侈稅部分，李曼妮為150萬1,919元，原告魏鈺奇為269萬9,668元，罰鍰部分，李曼妮為37萬5,480元，原告魏宇澤、魏鈺奇則為各67萬4,917元，為兩造所不爭執，有如前述。又原告魏宇澤雖主張其補繳之奢侈稅為270萬7,575元，惟僅其中269萬9,668元為奢侈稅額，其餘部分，為行政救濟加計利息，有財政部高雄國稅局11
0年8月12日財高國稅苓銷字第11010849986號函之附表在卷可稽（見本院卷第433頁），則原告魏宇澤補繳之奢侈稅應為269萬9,668元。其次，系爭買賣原申報之奢侈稅152萬1,501元係由被告繳納，為原告所不爭執，則原告得請求被告給付並由原告共同受領之金額即為187萬7,399元（計算式：0000000+375480＝0000000），原告魏宇澤、魏鈺奇各得請求被告給付之金額則均為337萬4,585元（計算式：
0000000+674917＝0000000）。
五、綜上所述，本件原告依系爭買賣契約、承諾書及繼承法律關係，請求被告給付原告236萬9,380元（由原告共同受領），給付原告魏鈺奇、魏宇澤各388萬7,940元、389萬7,11
7元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即109年9月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第
1、2、3項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年10月28日
民事第二庭法官林昶燁正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月28日
書記官鄭美雀