宣 示 判 決 筆 錄 94年度北簡字第38469號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 丁○○ 原住台北市○○區○○○路○巷18
上列當事人間94年度北簡字第38469號清償債務事件，於中華民
國95年1月24日言詞辯論終結，同年2月17日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣參萬柒仟伍佰元，及自民國九十四年八月
十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹拾萬零柒佰陸拾肆元，及其中新台幣玖
萬伍仟肆佰陸拾壹元自民國九十四年十一月八日起至清償日止，
按年息百分之十七計算之利息，暨逾期手續費新臺幣參仟參佰元
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參萬柒仟伍佰元預供擔保，或將請求標的物提
存後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾萬零柒佰陸拾肆元預供擔保，或將請求標
的物提存後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第
24條、小額信用貸款約定書第14條約定，兩造合意以本院為
本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起
本件清償債務之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國93年11月11日向原告申請卡友
樂透貸，借款新台幣（下同）150,000元，期間自93年11月
11日起至94年11月11日止，開辦手續費為借款金額之6％，
每1個月為1期，按期攤還12,500元，如未依約繳納，視為全
部到期，自應繳之日起，按年息15％計算遲延利息，詎被告
自94年8月11日起即未依約清償本金，計37,500元尚未清償
之事實，業據其提出卡友樂透貸申請書、小額信用貸款約定
書、帳務明細等件為證；㈡又被告於91年6月間與原告訂立
信用卡使用契約，並領用威士信用卡（卡號：0000-0000-00
00-0000）、萬事達信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）
使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應按期繳付帳
款，如未於規定期限繳納最低金額或遲延繳納者，自每筆帳
款結帳日之次日起，按年息17％計收循環利息，並依約於延
滯第1個月時，當月計收逾期手續費100元，延滯第2個月時
，當月計收逾期手續費300元，延滯第3個月以上者，每月計
收逾期手續費600元；詎被告未依約履行，至94年10月7日止
，共積欠100,764元尚未清償之事實，業據其提出信用卡申
請書、國際信用卡約定條款、帳務明細等件為證；且被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明
或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項
所示之金額及利息、逾期手續費，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官金雅芳
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 17 日
書 記 官金雅芳