裁判字號：臺灣臺北地方法院110年家聲抗字第81號民事裁定
裁判日期：民國110年12月28日
裁判案由：拋棄繼承
臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第73號110年度家聲抗字第81號抗告人 劉麗良 非訟代理人 林宜玲
徐百慶 上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於民國110年9月1日、110年10月7日本院司法事務官所為110年度司繼字第1529、2175號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、原聲請及抗告意旨略以：抗告人係被繼承人張 劉麗珠 之合法繼承人，被繼承人於民國110年4月26日死亡，抗告人因於110年7月8日接獲第一順位繼承人全體拋棄繼承通知書而知悉得為繼承，因而分別於110年7月15日、同年9月28日具狀向本院聲明拋棄繼承權，嗣經本院以：抗告人係被繼承人 張劉麗珠 之妹妹，係第3順序之繼承人，雖被繼承人之第1順序子輩及部分孫輩繼承人已於本院110年度司繼字第1480號聲明拋棄繼承，惟被繼承人張劉麗珠尚有孫子 張晟睿 仍生存且未拋棄繼承，則繼承順序在後之抗告人因非當然繼承，其聲明拋棄繼承，於法不合為由而駁回抗告人之聲請。然第1順位拋棄繼承人之 張怡南 （張晟睿之父）等人，既主張全部拋棄繼承，並寄發繼承拋棄通知書予次順位繼承之抗告人，是張晟睿現是否生存或是否願意繼承？或係拋棄繼承？均影響抗告人拋棄繼承之效力，原裁定未審酌上情而認抗告人聲明拋棄繼承於法不合，自有未洽，為此提起抗告，求予廢棄原裁定云云。
二、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1項規定自明。且依同法第1176條第6項所定，必先順位之繼承人均拋棄其繼承權時，始輪由次順位之繼承人繼承，是茍若先順位之繼承人未完全拋棄繼承，即無任由次順位繼承人繼承，即無聲明拋棄繼承之餘地。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條亦定有明文。
三、經查，抗告人劉麗良係被繼承人之妹，依法係第3順位繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽。雖被繼承人之第1順位子輩及部分孫輩繼承人已於本院110年度司繼字第1480號聲明拋棄繼承，有拋棄繼承通知書在卷可佐，並經調取本院110年度司繼字第1480號卷宗核閱無誤，然被繼承人張劉麗珠尚有孫子張晟睿仍生存且未拋棄繼承，此觀證人即張晟睿之父張怡南於本院具結證稱：張晟睿沒有辦理拋棄繼承；因為張晟睿在國外而沒有辦理；張晟睿現在國外念書而尚生存；大約張劉麗珠過世後1、2天後有告訴張晟睿張劉麗珠過世的事；在張劉麗珠過世後1、2個禮拜，我有告訴張晟睿我們要拋棄繼承的事情，但是張晟睿沒有什麼反應，後來我們就沒有討論這個事情了等語自明（見本院110年12月3日筆錄），並有張晟睿個人基本資料查詢結果在卷可憑，是以，本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有孫輩張晟睿為繼承人，則繼承順序在後之第3順位之抗告人，自不得繼承，並無拋棄繼承可言。原裁定以聲請不合法駁回，於法並無不合。抗告意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國110年12月28日
家事法庭審判長法官李莉苓
法官陳諾樺
法官陳伯均正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中華民國110年12月28日
書記官劉文松