臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第7433號
原 告 甲○○
被 告 賴勇全 即臻富裕塑膠工廠
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國97年2月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：如附表所示動產為其所有，詎被告不察，竟
指稱為第三人 李冠泰 所有，而聲請本院以96年執字第64785
號強制執行在案，為此提起本件訴訟，並聲明：本院96年執
字第64785號強制執行事件，就原告所有如附表所示動產之
強制執行程序應予撤銷。被告則辯稱：系爭貨品應屬巨盛洋
行（原名除垢大師家品企業有限公司）所有，非為被告所有
等語，並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張如附表所示動產經被告聲請本院以96年度執字第64
785號強制執行事件查封一情，已據本院調閱上開執行卷宗
查明無訛，並為被告所不爭執，自屬真實。原告雖稱系爭動
產為其所有，然為被告所否認，經查：原告於民國96年11月
12日查封筆錄中陳稱系爭貨品為其父親 王泗祥 所有，本案復
主張其為實際所有權人，前後陳詞明顯不一。其又稱系爭貨
品係其自行生產，僅因受讓執行債務人李冠泰之工廠，方才
繼續沿用載有「除垢大師家品企業有限公司」等字樣之紙箱
等語。按關於公司經營權之移轉，茲事體大，一般而言雙方
應會簽立書面契約，就相關權利義務為明確之規範，嗣並應
同時辦理公司負責人之變更登記。然本件原告與李冠泰間關
於除垢大師家品企業有限公司經營權移轉一事，並未簽立任
何書面文件，此為其所是承（見97年2月19日筆錄）。公司
登記之負責人仍為李冠泰之母親 張琴妹 ，並未辦理變更登記
，亦有公司基本資料查詢結果表、戶籍謄本在卷可稽。準此
事實，原告前揭主張，尚難採信。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除
強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、
留置權、質權存在情形之一者而言。本件原告既無從證明其
為系爭動產之所有權人，從而，其依據前開規定，請求撤銷
本院96年度執字第64785號強制執行事件就附表所示動產之
強制執行程序，即屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
書記官 劉文永
┌───────────────────────────┐
│附表│
├───┬─────────┬─────┬───────┤
│編號│物品名稱│數量│備考│
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│1│洗衣精（除垢大師）│ 40│1箱20瓶│
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│2│浴廁精（除垢大師）│ 34│1箱12瓶│
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│3│洗衣精（除垢大師）│13│1箱20瓶│
└───┴─────────┴─────┴───────┘