臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第351號
原 告 台灣電力股份有限公司台中區營業處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 瀧鑫 工業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付電費事件，本院於民國97年2月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰伍拾元，及自民國九十
六年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國96年6月間向原告申請於門牌號碼
臺中縣大里市○○路○○號建物，登記使用高壓電力用電，電
號為00－00－0000－00－0，嗣被告積欠96年11、12月之電
費共新臺幣（下同）247,450元，屢經催索均不獲置理。爰
依供電契約關係請求被告給付247,450元，及自起訴狀繕本
送達翌日（96年12月18日）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀抗辯：其已向鈞
院依破產法第57條規定，聲請宣告破產，經鈞院分為96年度
破字第153號事件受理，若鈞院裁定准許其破產，其所有財
產應屬於破產財團，非其所得處分，故懇請鈞院類推適用民
事訴訟法第174條規定，在上開聲請宣告破產事件未經裁定
准駁前，停止訴訟程序等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告向其申請用電，積欠電費合計247,450元之事
實，業據其提出電費收據影本3件及登記單1件為證，且為被
告所不爭執，堪信為真實。被告雖以其已聲請宣告破產，聲
請本院於該聲請宣告破產事件未經裁定准駁前，停止訴訟程
序等語置辯，惟依民事訴訟法第174條規定，訴訟當事人須
已受破產之宣告，有關於破產財團之訴訟程序，始應於依破
產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止，被告迄至
本件判決宣示時止，尚未經本院裁定宣告破產，業經本院查
明，則本院自無從依上述規定停止訴訟程序。又類推適用，
係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，
加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方
法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。前引民
事訴訟法第174條，乃因當事人受破產宣告後，對於應屬破
產財團之財產，喪失其管理及處分權，並應由破產管理人以
自己名義為其起訴或被訴，不得自為訴訟行為，故規定有關
破產財團之訴訟，在有承受訴訟人或破產程序終結前，應當
然停止。惟被告聲請宣告破產是否經法院裁定准許，既屬未
定，在此之前，被告對其財產仍有管理及處分權，原告起訴
請求被告清償積欠之電費，於法自無不合，且被告既得自為
訴訟行為，依前揭條文之反面解釋，要無停止訴訟程序之必
要，故被告抗辯本院應類推適用上述規定，停止本件訴訟程
序，殊非有據。從而，原告依供電契約之法律關係，請求被
告給付電費247,450元，以及自起訴狀繕本送達翌日即97年
1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
㈡本件訴訟費用額確定為2,650元，由敗訴之被告負擔。
㈢本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
書記官