裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第444號刑事判決
裁判日期：民國106年06月08日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第444號上訴人即被告 劉建漢 指定辯護人本院公設辯護人 劉秋蘭 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易字第977號，中華民國106年2月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第6444號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告劉建漢未於本院言詞辯論期日到庭，然曾於本院準備程序時表示：確實有拿取本件相關之物品，惟辯稱：我沒有逃，也沒有抗拒，警察來時，我東西是拿在手上，我家住在附近，我知道那是公共場所，一般土地公廟只要捐一點香油錢就可以把土地公神像帶回家奉祀，我認為就是這樣，我是要把旁邊這些土地公神像帶回家奉祀，我沒有要竊盜。我是要寄託精神於這些祭祀神像，因我精神狀態不是很好云云（本院卷第60頁背面）。
三、經查：「天祐宮」屬私人設立主持之廟宇，其大門前許願池之池牆上置放之觀世音菩薩神像、 濟公 神像、鳳凰裝飾品、小沙彌裝飾品等物為廟方所有，業據告訴人 劉育銓 、證人呂蕎羽於警詢、偵訊中證述明確，本院參酌卷附之監視器翻拍照片、現場照片及被告偵查中之供述，上開物品置於許願池牆上之後方，若欲拿取，需從許願池兩旁之階梯而上，再繞過梁柱，或者直接攀爬許願池牆，涉入許願池再走到牆邊，跨入許願池一定會弄濕衣褲，此許願池牆壁並非一般人會接近之處。是常人均可知悉，上述物品放在許願池牆，中間有水池隔開信眾，本件失竊物品不是佛經善書之類的結緣品。被告於凌晨0時32分許至48分許，攀爬上許願池牆，走許願池側邊至許願池後方，拿取上開物品，足見其係基於竊盜之意而為，其辯稱誤認該等物品為結緣品可自行拿取云云，要無可採。此外，被告劉建漢復未提出其他有利之證據及辯解，其針對竊盜罪刑之上訴，為無理由，應予駁回。
四、監護處分部分：㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯
或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段分別定有明文。
㈡被告自述年少時曾施用甲基安非他命，19歲時自行前往醫院
精神科就醫（本院卷第61頁背面）。被告前於102年8月14日、15日犯恐嚇罪，又於102年10月27日犯恐嚇罪，經本院103年度上易字第985號判決認定其犯案時因罹患妄想型精神分裂症，對一般社會情境的理解及問題解決，均在一般水準之下，因而判處拘役30日、35日，定應執行拘役50日。又被告前次因竊盜罪拘役60日（臺灣臺中地方法院99年度中簡字第154號判決、99年度中簡字第1468號判決），100年3月15日服刑後出監後，雖投入社會工作，大都是找保全類工作，但每次工作的時間極短，很快就離職了，顯然有適應社會的問題，勞保紀錄如下（本院卷第38頁以下）。
┌───────────┬────────────┬─────┐│勞保紀錄之雇主│勞保投保期間│任職期間│├───────────┼────────────┼─────┤│連泓工程有限公司│102年12月4日至9日│6天│├───────────┼────────────┼─────┤│上鼎公寓大廈管理維護股│103年9月16日至19日│4天││份有限公司│││├───────────┼────────────┼─────┤│安士達保全股份有限公司│103年11月1日至12日│12日│├───────────┼────────────┼─────┤│長霖保全股份有限公司│103年10月1日至103年11月│一月又19日│││19日││├───────────┴────────────┴─────┤│被告於103年12月22日至104年2月9日入監執行上述本院103年度上易││字第985號判決之拘役50日。│├───────────┬────────────┬─────┤│龍合管理顧問有限公司│104年11月30日至104年12月│26日│││25日││├───────────┼────────────┼─────┤│正安保全股份有限公司│105年1月4日至19日│20日│├───────────┼────────────┼─────┤│東興公寓大廈管理維護有│105年9月12日至105年10月│一月││限公司│11日││└───────────┴────────────┴─────┘
㈢被告於案發前之105年2月26日，前往台中醫院求診時，診斷
為「妄想型思覺失調症、原發性高血壓、非特定的焦慮症」。醫院開給的是：LODOPIN（絡篤平錠）、RIVOTRIL（利福全錠）、BISO（百適歐錠）等藥物（見原審卷第106頁病歷）。而BISO（百適歐錠）是治療高血壓用藥，RIVOTRIL（利福全錠）是癲癇藥物、LODOPIN（絡篤平錠）是治療精神分裂症藥物（見本院第64頁以下藥物仿單列印），被告確實是精神疾病患者。又被告於原審105年6月15日行準備程序時陳稱:「我自己獨居…，我與我的父母都沒有連絡」等語(原審卷第54頁反面)；而被告之父劉○成已69歲，其於原審105年7月19日行準備程序時亦陳稱:「我沒有辦法擔任被告的輔佐人，我也不知道被告做什麼事情」等語(原審卷第63頁反面)，被告曾有短暫的婚姻，但已離婚多年，有戶籍資料可證。顯見被告之家庭環境已無法對其加以約束或給予妥適之照護。
㈣原審法院將被告送往衛生福利部草屯療養院，安排精神鑑定
，該醫院刑事鑑定報告書所載:「至於被告『是否有再犯或危害公共危險之虞』，被告疑似罹患思覺失調症多年，但因缺乏病識感，不甚規則治療，造成其行為脫序和社會角色功能下降，現實判斷和自我控制能力下降，顯有相當再犯之虞，乃建議被告應規則接受精神科治療及追蹤，以避免類似犯行發生」，此有上開刑事鑑定報告書可憑（原審卷第132至134頁），原審為避免因被告上開症狀對其個人及社會造成難以預料危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，依刑法第87條第2項、第3項前段規定，併宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，量處亦稱妥適。被告對此監護處分之上訴，亦無理由，應予駁回。
五、被告劉建漢經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中華民國106年6月8日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官石馨文法官葉明松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗玲中華民國106年6月8日