臺灣臺北地方法院102年度訴字第4326號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第4326號民事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第4326號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 蔡翰昇 被告 王國義 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十七年八月十四日起至清償日止，按年息百分之十九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：訴外人羅 黃美智 邀同被告及訴外人 洪秋男 為連帶保
證人，於民國88年7月14日簽訂借款契約書向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自88年7月14日起至91年7月14日止，利息按年息19%固定計算，自實際借款日起，以每個月為1期，共分36期，依年金法，按月攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個者，按上開利率20%計收違約金，逾期不履行者，喪失期限利益，視為全部到期，詎 羅黃美智 自88年7月15日起即未依約還款，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金150萬元，被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息等情。
被告則未於言詞辯論期日到場，惟提出民事聲明異議狀，辯稱原告主張之內容有所不實等語。
本件原告主張之前述事實，業據其提出借款契約書、授信明細
查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單為證，核屬相符，自堪信為真實，至被告於102年9月23日具狀明異議，辯稱原告主張之事實不符，然未舉證以實其說，故被告上開抗辯，自不足採。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；民法第478條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件羅黃美智於系爭借款因未依約清償視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任，被告擔任羅黃美智之連帶保證人，依前述說明，自應與羅黃美智就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月31日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官羅振仁