臺灣新北地方法院100年度簡上字第779號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡上字第779號刑事判決

裁判日期：民國100年11月09日

裁判案由：傷害等

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度簡上字第779號上訴人即被告 宇文 培智上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院100年度簡字第3503號，民國100年7月18日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第1149號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告 宇文培智 所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損他人物品罪，分別判處有期徒刑3月、拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，認事用法核無不當，量刑亦無失出，應予維持，除事實及理由欄第三段，應補充「刑法第28條」之記載外，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告係為避免危難，出於防衛目的，始為傷害及毀損犯行，且此二罪有方法結果之關係，不應分論併罰云云。經查，被告何以成立傷害罪、毀損他人物品罪，業經原審予以論述，核無不當。被告迭於警、偵訊及原審調查時坦承犯行，直至本院審理時始以前詞置辯。然刑法第23條之正當防衛，須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害業已過去或尚未發生，即無正當防衛可言；同法第24條之緊急避難，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益，別無救護之道，為必要之條件（最高法院84年度臺上字第390號判決要旨參照）。依卷附臺灣板橋地方法院檢察署100年2月14日勘驗筆錄所載：「 朱邦宇 、宇文培智、 李良岸 3人互相拉扯，而李良岸似閃避後退狀……宇文培智與李良岸雙雙跌倒在地，宇文培智持球棒毆打李良岸，李良岸遭擊後，起身欲逃離，遭朱邦宇抓住，宇文培智亦上前，2人持續毆打李良岸」之內容（見偵查卷第70頁），被告傷害告訴人李良岸之行為，顯不符合正當防衛、緊急避難要件，此並經本院於審理時再次播放錄影光碟確認無誤；而其毀損李良岸車輛板金之行為，當為宣洩情緒，更與正當防衛、緊急避難無涉。此外，刑法第55條「犯一罪而其方法或結果行為犯他罪名」之牽連犯，已自95年7月1日施行之刑法中刪除，被告所為傷害、毀損犯行既是犯意各別，行為可分，原審予以分論併罰，自無不當。原審認被告罪證明確，而為論罪科刑之判決，並無違誤，於法定刑內分別量處有期徒刑3月、拘役20日之刑度，則屬從輕。被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中華民國100年11月9日
刑事第十七庭審判長法官許炎灶
法官廖怡貞法官方祥鴻上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊文祥中華民國100年11月9日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項、第354條。
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。