裁判字號：臺灣臺中地方法院100年簡上字第342號民事判決
裁判日期：民國101年07月27日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決100年度簡上字第342號上訴人 許瑞君 訴訟代理人 陳子瑜
古金堂 被上訴人佑盛益企業股份有限公司法定代理人 劉東榮 即 劉欽明
黃用中 江順 得訴訟代理人 王銘助 律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國100年10月19日本院臺中簡易庭100年度中簡字第1014號第一審判決提起上訴，本院合議庭於101年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，除公司法第5章第12節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項、第324條分別定有明文。查被上訴人業經主管機關經濟部於民國96年11月12日以經授中字第09635280630號函廢止登記，惟迄未向本院呈報清算人或清算完結，有該公司基本資料查詢表、變更登記表及本院民事記錄科查詢表附於本院100年度司促字第4753號支付命令卷宗可稽，揆諸前揭規定，被上訴人之法人人格不因其怠於進行清算程序而喪失，於本件訴訟仍有當事人能力，並應由被上訴人之全體董事即劉東榮（即劉欽明）、黃用中、 江順得 為法定代理人（即法定清算人），合先敘明。
貳、兩造爭執要旨：上訴人（即第一審之原告）部分：
㈠於原審起訴主張：
被上訴人之法定代理人劉欽明以被上訴人需要資金周轉為由，分別於92年5月26日、92年5月27日、92年6月9日至上訴人所經營、位於臺中市○○路○○○號之吸引力美容院向上訴人借款新臺幣（下同）77,000元、204,800元、153,600元（合計共435,400元），上訴人至銀行領取現金交付劉欽明時，劉欽明即交付如原審判決附表所示、與借款金額同面額之支票3紙（下稱系爭支票）予上訴人，並與上訴人約明以系爭支票票載發票日為清償日。詎系爭支票屆期時，經上訴人向付款人為付款之提示均遭退票。上訴人懷疑被上訴人明知系爭支票無法兌現仍向上訴人詐欺借款，得逞後即避不見面，並將公司搬遷他處，讓上訴人遍尋不著；且被上訴人為逃避債務還刻意更換法定代理人，另二名法定代理人對本件債務不可能不知情，係互相推卸責任；況被上訴人事實上仍繼續營業。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人435,400元，及自92年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。而原審以上訴人就兩造間有消費借貸關係存在之利己事實，未能舉證以實其說，為上訴人敗訴之判決。
㈡於本院聲明：原判決廢棄。而其陳述除與原判決所載相同者茲予引用外，補稱：
⒈92年間，上訴人之員工即訴外人 孫淑怡 與劉欽明結婚，
劉欽明透過其岳母即訴外人 高園 向上訴人借款，高園稱被上訴人有資金周轉之困難，劉欽明為董事長，會儘快償還借款。劉欽明一共借款3次，上訴人均係自合作金庫銀行提領現金後，交由劉欽明本人或其會計李小姐收受。又借款時係由劉欽明親自開立系爭支票作為收受借款之借據證明，未再書立借據。由此可知，被上訴人開立系爭支票係因向上訴人借款供公司週轉不靈之急用，兩造間並無生意上之往來，亦無任何買賣關係。
⒉由劉欽明親筆署名之道歉函可知其確有向上訴人借款，且明知被上訴人無資力可清償借款。
被上訴人（即第一審之被告）部分：
㈠於原審抗辯：
系爭支票已罹於時效，且本件借貸糾紛，並無被上訴人所書立之借貸契約或借據存在，亦未有明確證據證明被上訴人有收受借貸款項，兩造間是否成立借貸關係，即有疑義，應由上訴人舉證證明。另被上訴人之法定代理人江順得、黃用中原為被上訴人之股東，非被上訴人之負責人，江順得早已於89年間即自公司離職，且本件債務乃被上訴人之債務，與江順得、黃用中無關等語。
㈡於本院聲明：上訴人之訴駁回。而其陳述除與原判決所載相同者茲予引用外，補稱：
⒈上訴人迄今均未舉證證明兩造間有任何借貸關係暨交付款項之事實，其主張顯屬無據。
⒉江順得、黃用中已分別於91年12月10日、同年3月31日
離開公司，其後未參與公司之運作，故不清楚劉欽明為何簽發系爭支票，亦不知悉上訴人所稱會計為何人。⒊否認上訴人提出道歉函之真正，該道歉函究為何人所書
立不明；且無法證明兩造間有借貸關係存在，蓋無任何金額、時、地、借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實；而其上更載明：「『我』便陸陸向你們有借款的行為。」等語，故本件借款實與被上訴人無關。
參、得心證之理由：上訴人主張其持有被上訴人所簽發之系爭支票3紙，屆期經
提示均未獲付款之事實，業據其提出支票及退票理由單為證（見本院卷第41-43頁），且為被上訴人所不爭執，堪信上訴人上開主張為真正，本院即採為判決之基礎。
上訴人復主張系爭支票係因其借款予被上訴人而取得，然為
被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。是以本件應予審究者為：兩造間有無消費借貸關係之存在？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號民事判例意旨參照）。再按消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明定。故消費借貸，於當事人間需有借貸意思表示合致，並因而有移轉金錢或其他代替物之交付行為，始足當之。本件上訴人主張兩造間有消費借貸關係存在，自應由上訴人就兩造間有消費借貸之合意並金錢交付之事實存在，負舉證之責任，此揆諸前開規定及判例意旨至明。
㈡本件上訴人主張兩造間有消費借貸關係存在，無非係以上
訴人持有被上訴人所簽發之系爭支票、上訴人之活期儲蓄存款存摺（見原審卷第53、54頁）為其論據。惟支票係屬有價證券、支付證券，簽發交付支票之原因萬端，買賣、清償、借貸、代償...不一而足，非僅限於消費借貸，是以上訴人單純持有被上訴人所簽發之系爭支票，尚不足以逕行推定兩造間有消費借貸之合意並金錢交付之事實。上訴人雖另提出其活期儲蓄存款存摺為確有交付金錢之證明，然上訴人活期儲蓄存款存摺內所載交易資料，至多僅足證明上訴人有提款之事實，而提領款項之目的，亦非僅限於借款予他人，故上訴人縱有提款之事實，並不足為證明其有將所提領之款項交付被上訴人之證據。
㈢上訴人於本院審理中雖又聲請傳訊證人高園，並提出道歉
函1紙（見本院卷第45、46頁），以證明兩造間確有消費借貸之合意及借款交付之事實。惟依證人高園之證述：「（法官問：92年時劉欽明是否有透過你向上訴人借錢？）上訴人許瑞君是我女兒美髮店的老闆娘，一開始是劉欽明跟我說他想借錢，許瑞君就跟我說要幫劉欽明調錢...劉欽明向許瑞君借錢，劉欽明開票給許瑞君，借多少錢我不知道，後來的事情我不知道。借錢時我都不在現場，我也沒有看到許瑞君把錢交付給劉欽明。」等語（見本院卷第73頁正反面），僅能證明劉欽明曾經欲透過證人高園向上訴人借款，而後劉欽明是否確實以公司名義向上訴人借款、借款多少金額、上訴人有無將借款交付劉欽明等節，均有不明，難以證明兩造間已有消費借貸契約之成立。至於上訴人雖提出有劉欽明署名之道歉函，既為被上訴人否認該道歉函之真正，依民事訴訟法第357條：「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」之規定，自應由上訴人就該道歉函形式上之真正負舉證之責。惟上訴人迄未證明該道歉函確由劉欽明所出具；再細繹該道歉函所載：「...因此我為廠商請款、公司管銷下，我便陸陸您們有借款行為，等公司有工程款再還款的週款方式經營。」等文字，僅表示劉欽明個人為公司週轉所需而向親友借款，且未提及借款日期及金額，則劉欽明是否確曾以公司名義向上訴人貸得如系爭支票所示之金額，亦有疑問，尚難據此認定兩造間有消費借貸關係存在之事實。
㈣綜上所述，本件依上訴人所提出之證據資料，均不足以證
明兩造間有消費借貸合意，並上訴人有交付金錢予被上訴人之證明，上訴人就其主張有利於己之事實，既未能舉證以實其說，難以逕信為真實。從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付435,400元，及自92年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法即屬無據，無從准許。原審為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
肆、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月27日
民事第四庭審判長法官陳學德
法官黃文進法官林筱涵正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年7月27日
書記官