臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1303號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 李文彰
被 告 陳芮雯
陳坤揚
被 告 郭淑嫺
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟肆佰捌拾柒元，及如附
表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件被告陳芮雯、郭淑嫺均設籍在高雄
市；被告陳坤揚之住所地則設籍在彰化縣，惟依兩造簽訂之
放款借據第18條所載（本院卷第20頁），原告與借款人即被
告陳芮雯及連帶保證人即被告陳坤揚、郭淑嫺就本件借款所
生之訴訟，合意以本院為第一審管轄法院，依上開規定，本
院就本件訴訟應有管轄權，原告向本院提起訴訟，於法並無
不符，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到
場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告陳芮雯前就讀台南科技大學時，邀同被
告陳坤揚、郭淑嫺擔任連帶保證人，於民國94年8月9日與原
告簽訂就學貸款額度新臺幣（下同）80萬元放款借據，依放
款借據第4條約定，原告憑被告陳芮雯於本教育階段內各學
期出具之「撥款通知書」撥款，依約被告陳芮雯應於最後教
育階段學業完成日或休、退學日或教育實習期滿日或服義務
兵役服役期滿日滿1年（在職專班無1年寬限期）之次日起開
始分120期償還，依年金法按月平均攤還本息。又依放款借
據第5條約定，本教育階段借款利息係按原告與教育部議定
之就學貸款利率機動計息，而106年2月1日（被告未依約履
償利息起算日）中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款
機動利率為1.15％，惟依放款借據第6條約定，若違約經轉
列催收款時，因教育主管機關不再補貼利息，上開借款利率
改按轉列催收款項日借款利率加週年利率1％即2.15％固定
計算利息；且倘借款人不按期償還本金或利息時，除應自遲
延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部分
，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾
期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期6個月以上者，按
借款利率20％加計違約金。轉列催收款後，前項所定本金違
約金及利息違約金，逾期在6個月以內者，利率改按上開遲
延利率10％，逾期超過6個月者，利率則改按上開遲延利率
20％計算。詎前開借款自106年3月1日(利息起算日為106年2
月1日）起即未依約履行債務，雖經原告一再催討仍未獲清
償，原告於106年7月12日轉列催收款，迄今尚有本金131,48
7元及如附表所示之利息、違約金未為清償，依約定所有債
務應視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據（就學
貸款專用）、撥款通知書、就學貸款放出查詢單、就學貸款
借保人基本資料查詢單、中華郵政股份有限公司1年期定期
儲蓄存款機動利率變動表、就學貸款歷史明細批次查詢單及
就學貸款轉催收(S71)程式頁面為證（本院卷第17至41頁）
。被告對於原告主張之事實，均未於言詞辯論期日到場，亦
均未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證
，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利
息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第
739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保
證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責
任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照
觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。被告
陳芮雯未依約清償借款，經視為全部到期，尚積欠本金131,
487元及約定之利息、違約金迄未清償，被告陳坤揚、郭淑
嫺為連帶保證人，依上說明，自應負連帶清償責任。從而，
原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或
不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決
時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85
條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額
確定為1,440元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶
負擔。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年11月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年11月22日
書記官蘇冠杰
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬─────┬────────────┬────────────────┤
│編│積欠本金（│利息│違約金│
│號│新臺幣）│││
├─┼─────┼────────────┼────────────────┤
│1│12,187元│⑴自民國106年2月1日起至│⑴自民國106年3月2日起至民國106年│
│││民國106年7月11日止，按│7月11日止，按年息1.15％之10％│
│││年息1.15％計算│計算│
│││⑵自民國106年7月12日起至│⑵自民國106年7月12日起至民國106│
│││清償日止，按年息2.15％│年9月1日止，按年息2.15％之10％│
│││計算│計算│
││││⑶自民國106年9月2日起至清償日止│
││││，按年息2.15％之20％計算│
├─┼─────┼────────────┼────────────────┤
│2│29,574元│同上│同上│
├─┼─────┼────────────┼────────────────┤
│3│29,574元│同上│同上│
├─┼─────┼────────────┼────────────────┤
│4│29,596元│同上│同上│
├─┼─────┼────────────┼────────────────┤
│5│30,556元│同上│同上│
└─┴─────┴────────────┴────────────────┘