裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡字第35號判決
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：勞動基準法
臺灣高雄地方法院行政訴訟庭判決101年度簡字第35號原告嘉賀保全股份有限公司法定代理人 李大明 被告高雄市政府代表人 陳菊 訴訟代理人 羅永新
楊佩樺 劉美玲 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服行政院勞委會中華民國101年6月7日勞訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：原告係經營保全業，為適用勞動基準法之行業。行政院勞工委員會南區勞動檢查所於民國100年7月28日派員實施勞動檢查，發現原告所雇用勞工 孫天健 100年7月工作總時數為324小時，其中正常工作時間為192小時（84+84+24），延長工作時間為132小時，延長工作時間1個月超過46小時，違反勞動基準法第32條第2項規定，將本案移送被告核處，被告依勞動基準法第79條第1項第1款規定處罰，裁處原告新臺幣2萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：原告雇用勞工孫天健，雙方依勞動基準法第84條之1規定簽訂約定書，然因被告通知原告及其他保全公司須俟行政院勞工委員會「參考指引」及高雄市政府勞工局「審查原則」出來方可核備，不得依參考指引製作約定書函報，致該約定書未經核備。而高雄市政府勞工局「審查原則」於100年7月29日始宣布，待高雄市政府勞工局大量製作約定書提供予保全業者，再由業者交與保全人員簽名後，再回收彙整呈報勞工局核備，需歷時2個月，基於不溯及既往原則，被告自不得以7月29日公布之審查原則做為7月份保全業者勞動檢查之依據，是100年7月28日勞動檢查認原告之約定書未經核備，有違信賴原則。訴願決定及原處分有違背法令之處。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：訴訟決定及原處分均撤銷。
四、被告則以：原告係於100年6月9日與孫天健簽訂約定書，遲至同年9月15日始以（100）嘉賀保全（行）字第0148號函向主管機關核備孫天健之約定書，惟因原告與 孫君 約定之每日及每月之延長工時過長，恐有嚴重損及勞工健康與福祉之虞，被告勞工局遂以100年9月27日高市四維勞局條字第00000000000號函檢還約定書，與勞工重新約定後再送核備，此有相關函文可稽，故原告依勞動基準法第84條之1規定將約定書報請主管機關核備前，自不得依上開規定排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條之限制原告違反勞動基準法第32條第2項規定，被告依同法第79條第1項第1款規定裁處，核無不合。再者，本市保全業者倘依勞動基準法第84條之1規定，報請被告勞工局核備其與所屬勞工簽訂約定書如係符合「參考勞基法所定之基準且在不得損及勞工之健康及福祉」之要件下，勞工局均予以核備，並未有原告主張之停止核備之情，此有被告勞工局100年5月30日高市四維勞局條字第32484號函、同年6月30日高市四維勞局條字第38783號函及7月11日高市四維勞局條字第40459號函可證，原告主張，與事實不符。綜上，原處分並無違誤，原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
五、本院之判斷：（一）按勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第30條第1項規定：「勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時數不得超過84小時。」第32條第2項規定：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時。延長之工作時間，1個月工作總時數不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰：
一、違反......第32條、......規定。」第84條之1規定「經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」又依勞動基準法施行細則第50條之1規定：「本法第84條之1第1項第1款、第2款所稱監督、管理人員、責任制專業人員、監視性或間歇性工作，依左列規定：
一、監督、管理人員：係指受雇主僱用，負責事業之經營及管理工作，並對一般勞工之受僱、解僱或勞動條件具有決定權力之主管級人員。二、責任制專業人員：係指以專門知識或技術完成一定任務並負責其成敗之工作者。三、監視性工作：係指於一定場所以監視為主之工作。四、間歇性工作：
係指工作本身以間歇性之方式進行者。」第50條之2規定：
「雇主依本法第84條之1規定將其與勞工之書面約定報請當地主機關核備時，其內容應包括職稱、工作項目、工作權責或工作性質、工作時間、例假、休假、女性夜間工作等有關事項。」次按本會87年7月27日(87)臺勞動二字第032743號公告：「保全業之保全人員、電腦管制中心監控人員、經理級以上人員符合勞動基準法施行細則第50條之1第1款規定者為勞動基準法第84條之1之工作者。」89年6月13日(89)臺勞動2字第0000000號函：「查勞動基準法第84條之1係分別就同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條所為之特別規定。勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者，雇主如未依該法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備，自不得依該法第84條之1規定，排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制。故雇主違反勞動基準法第84條之1規定時，應視雇主所違反之法條(第30條、第32條、第36條、第37條及第49條)，依各該法條之罰則予以處罰。」（二）經查，原告所僱用之保全員雖經行政院勞委會公告核定為勞動基準法第84條之1之工作者，然本件原告與所僱勞工孫天健所簽定之約定書於100年7月28日勞動檢查之時尚未經原處分機關同意核備，是有關勞工孫天健100年7月份之工作時間、例假日、休假日仍應適用勞動基準法第30條、第32條、第36條、第37條之規定。而本件勞工孫天健於100年7月份出勤工作時間總計324小時，此為原告所不否認，且有勞工孫天健100年7月份員工簽到簿、薪資明細表及原告經理 黃寬爐 於100年9月5日之談話紀錄等相關資料附卷可稽；是依上開勞動基準法第30條第1項之規定，原告所僱用之勞工孫天健於100年7月份之正常工作時間應為192小時（84+84+24），則其延長工作時間132小時，顯已逾勞動基準法第32條第2項規定延長工作時間1個月不得超過46小時之規定無無誤。原告雖辯稱：係因被告通知原告及其他保全公司須俟行政院勞工委員會「參考指引」及高雄市政府勞工局「審查原則」出來方可核備，不得依參考指引製作約定書函，惟被告依勞動基準法第84條之1之規定，須由勞雇雙方另行約定，工作時間，並報請當地主管機關核備，始得不受第32條規定之限制，原告與勞工之約定書未經主管機關核備前，即不得違反勞動基準第32條之規定，縱主管機關有暫時不進行核備之情形，原告仍應遵守上開規定，並促請主管機關儘速進行是否核備之行為，而非謂主管機關暫未進行核備，即得不經核備而違反勞動基準法第32條之規定工作時間。（三）依上所述，本件被告依勞動基準法第79條第1項第1款規定，處訴願人罰鍰新臺幣2萬元整，認事用法，並無違誤。
六、綜上所述，原處分審認原告違反勞動基準法第32條之規定，而適用同法第79條第1項第1款之規定予以處罰新臺幣2萬元之罰鍰，適用法律並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，原告執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第218條、第98條第1項前段、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年12月28日
行政訴訟庭法官林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國101年12月28日
書記官邱秋珍