高雄簡易庭113年度雄小字第405號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄小字第405號

原告 林俊嘉

被告 蔡佳君

訴訟代理人 傅景秀

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣25,047元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔10分之3，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25,047元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造前為男女朋友，被告自民國110年起先後於如附表B欄所示時間，向伊借貸或要求墊付如附表C欄所示金額，並就借貸部分合意於次月清償，然被告未遵期還款，尚欠新臺幣（下同）82,047元未還。爰依消費借貸及不當得利法律關係起訴，聲明：被告應給付原告82,047元，及自支付命令送達翌日即112年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告就原告主張附表所示各項金流則答辯如附表E欄，聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項（卷第173至174頁）

　㈠兩造前為男女朋友。

　㈡原告曾於111年8月11日、9月10日借款18,000元、7,047元予被告，原告已於同日將借款如數匯入被告名下帳戶中國信託商業銀行00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）。

　㈢原告曾於111年9月18日以17,000元價格購買iPhone13手機。

㈣如認原告主張有理由，遲延利息自112年10月4日起算。

四、得心證理由

　㈠消費借貸部分

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，故原告主張權利者，應由該主張之原告先負舉證之責，若原告先不能舉證，即應駁回原告之請求；而主張權利不存在之人，應就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。

　⒉經查：

　⑴附表編號㈠

　原告主張兩造間曾於110年9月13日成立4萬元消費借貸契約一節，無非係以被告曾將其祖母即訴外人 蔡吳 王桃 所書立之還款4萬元切結書翻拍後，以通訊軟體LINE傳送予原告為其論據（卷第149頁）。惟觀諸上述切結書，內容僅記載 蔡吳王桃 已收訖被告所交付4萬元，除此之外並無隻字片語提及原告，更未記載被告所交付款項與原告之關聯性，被告既否認此與原告主張消費借貸法律關係有關（卷第157頁），自無從由此推論兩造間確有於上述時間成立消費借貸契約。是原告就此部分既未提出充分證明，則其主張被告應返還借款4萬元，自無可採。

　⑵附表編號㈡㈢

　①被告曾於111年8月11日及9月10日分別向原告借款18,000元、7,047元，原告已將借款交付被告等情，為兩造所不爭，並有兩造帳戶交易明細為佐（卷第125至149頁），是此部分事實堪予確定。被告雖抗辯此部分借款業經清償完畢一情，則為原告所否認，揆諸上揭規定及說明，自應由被告就此部分權利消滅事實負舉證責任。

　②查被告抗辯此部分業經清償完畢，固據提出其名下中信帳戶存款交易明細為證（卷第129至147頁），並經其指明還款日期為111年5月29日及7月9日，還款金額分別為20,032元及8,000元（卷第129、135頁）。惟參諸該交易明細備註欄，隻字未提係用於償還此部分借貸債務，且其還款日期亦明顯早於收受借款日期，而斯時借貸關係尚未發生，則被告所為匯款行為，顯無可能用於清償借款債務。再兩造既不否認交往期間金流往來非僅如附表所示4筆（卷第157、173頁），可見被告所指上開金流應係基於兩造間其他法律關係所生，並非用於清償附表編號㈡㈢所示借貸關係甚明。

　③準此，被告並未能證明已將借款悉數清償，亦無證據顯示兩造借款就借款清償期曾為約定，而原告於000年00月間透過通訊軟體LINE催促被告還款（卷第37頁），可認業已經過民法第478條第2項所定1個月以上相當期限，且就遲延利息部分，亦經兩造不爭執自112年10月4日起算，則原告自得本於消費借貸法律關係，請求被告償還借款18,000元、7,047元，計為25,047元本息（計算式：18,000＋7,047＝25,047）。

　㈡不當得利部分（即附表編號㈣）

　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文之規定。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019號判決參照）。原告主張為被告代墊購買手機費用17,000元，使被告受有免於支付手機費用之利益（卷第173頁），然被告已否認原告曾代墊購買手機費用，辯稱：當時是原告要送我手機等語（卷第172、173頁），依上說明，自應由原告就主張該項不當得利請求權存在負舉證之責。

　⒉原告主張兩造間有代墊購買手機費用17,000元費用一節，無非係以兩造間LINE對話紀錄為其論據（卷第33至51頁）。然觀諸上述對話紀錄，僅見被告曾於10月18日向原告稱「17000購買手機費用」，並未提及該筆費用係由原告墊付，其後亦僅原告片面催促被告還款（卷第35至37、41、45頁），自難認原告主張被告曾允諾返還代墊手機費用可採。況原告亦自陳：兩造先前為情侶關係，被告一開始到台中沒有工作，伊就會匯款給被告，之後被告開始賺錢就會匯款給伊，由伊幫被告管控等語（卷第157頁），可見斯時兩造互動良好，被告深信原告而將財產委由原告控管，因此有頻繁金錢往來，且被告於審理時亦堅稱為原告贈與（卷第172、173頁），則原告支出此款項，尚無法排除出於增進、維持彼此感情目的之「好意施惠」行為，此種好意施惠本得作為受有利益之法律上原因，則被告縱受有利益，原告仍不得本於不當得利請求被告返還。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付25,047元，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日

高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日

書記官林麗文