裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第138號刑事裁定
裁判日期：民國112年05月18日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第138號抗告人即受刑人 黃嘉和 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年4月24日駁回抗告之裁定(112年度聲字第380號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃嘉和（下稱抗告人）於民國112年3月22日收受原審定執行刑裁定後，因對法令不熟，未於法定期間5日內提出抗告狀，此係因抗告人當時因在監之工作單位變更，且亦須花時間才購得狀紙，致不知抗告時間已屆滿，遂遲至112年4月6日始書寫書狀，但原審仍裁定駁回抗告人之抗告，為此於法定期間內提出抗告。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。另按刑事案件期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明文；而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條復有規定。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項之規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。
三、本院查：本件聲請定執行刑案件，經原審裁定後於112年3月21日送達至抗告人所在之法務部○○○○○○○○○，並由抗告人親自收受，依據前述說明，抗告人提起抗告之合法期間，應自上開裁定合法送達翌日即112年3月22日起算5日，於112年3月26日屆滿，但因該末日為星期日之休息日，故遞延至次日即同年月27日屆滿。惟抗告人遲至112年4月6日始向監所長官提出抗告書狀，原審以抗告人提起本件抗告顯已逾期且無從補正，以不合法為由駁回抗告人所提之抗告。本院經核本件卷證資料，原審裁定所為確屬合法，抗告意旨所持理由無從作為本件抗告逾期之正當事由。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年5月18日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年5月18日
書記官王紀芸