臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 110年度重秩字第146號
移送機關 新北市政府警察局新莊分局
被移送人 SECKSAMBAMAISSA
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0年10月21日新北警莊刑字第1104050296號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
SECKSAMBAMAISSA不罰。
事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：被移送人於民國110年10月4日18時39
分許，在新北市○○區○○○路○○○號前，無正當理由攜帶
具有殺傷力之器械（即扣案菜刀2把），因認被移送人涉有
違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之行為等語。
二、按「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬
元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學
製劑或其他危險物品者。」社會秩序維護法第63條第1項第
1款固有明文，惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認
定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此規定
於違反社會秩序維護法案件準用之，亦為社會秩序維護法第
92條定有明文。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極
證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為
有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據。
三、本件移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第
1項第1款所規定無正當理由攜帶具殺傷力之器械之行為，
無非以關係人馬 古明 之陳述及扣案菜刀為據，惟為被移送人
堅詞否認有攜帶扣案菜刀之行為，辯稱：我沒有持刀，我沒
有做任何事，也沒有傷害其他人，警方所查扣之刀械並不是
我持有的，我也沒有去購買刀子等語。經查，關係人 馬古明
固於警詢筆錄內陳稱：我剛從餐廳出來發現一名疑似喝醉之
男子拿刀及啤酒罐在路邊揮舞及咆嘯，我上前詢問該男子是
否有需要協助，詢問為何有此動作，該男子一直持續答非所
問的狀態並述說沒有錢沒有工作，該男子一直是持續酒醉的
狀態，該男子與我談話時一直是手持刀子，直到聽到警笛聲
才把刀子丟至一旁樹叢裡，接著警方就到場將其壓制。該男
子用單手拿取兩把菜刀。好像是菜刀。我只看到他拿著沒有
揮舞。我沒看到有人受傷。該男子是有點自言自語的狀態並
把刀械稍微舉起並沒有大動作揮舞之情事等語，然其對於被
移送人是否有手持刀械揮舞及咆嘯之情，前後陳述不一，且
依警員職務報告書所記載，警方係於接獲民眾報案抵達現場
後，發現被移送人及關係人馬古明在新北市○○區○○○路
○○○號，經關係人馬古明向警方表示被移送人見警方到場後
隨即將扣案菜刀丟棄至路邊，警方才至路邊拾獲扣案菜刀，
故密錄器畫面中並無拍攝到被移送人單手持有扣案菜刀之畫
面等情，關於扣案菜刀為被移送人所丟棄乙節，除僅關係人
馬古明之片面指述外，並無其他佐證；再者，扣案菜刀共有
2把，非屬掌中型小刀，刀峰尖銳狹長，若謂被移送人係以
單手拿取該扣案菜刀2把並揮舞，亦明顯有違常情。是以，
警方於路邊所拾獲之扣案菜刀，是否確為被移送人所攜帶及
丟棄，實非無疑，自難僅以關係人馬古明之單一指述，遽為
認定被移送人即有移送機關所指之違序行為。此外，移送機
關復未提出證據證明扣案菜刀確係為被移送人所攜帶之器械
，揆諸開說明，應為被移送人有利之認定，爰為不罰之諭知
。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國110年11月2日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述
理由，向本庭提出抗告。
中華民國110年11月2日
書記官陳君偉