臺灣澎湖地方法院93年度易字第39號刑事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院93年易字第39號刑事判決

裁判日期：民國93年12月02日

裁判案由：侵占

臺灣澎湖地方法院刑事判決九十三年度易字第三九號
公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告甲○○男三右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第五ＯＯ號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，並判決如左：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○曾因詐欺及誣告案件，分別經臺灣高等法院臺中分院及本院判處有期徒刑十月及三月確定，定執行刑為一年，並於九十三年二月七日縮短刑期執行完畢。仍不知警惕，於九十三年六月二十八日擔任暉煌環保工程有限公司（下稱暉煌公司）業務員期間，為公司事務，前往澎湖縣馬公市○○路○○號澎湖縣工商發展投資策進會（下稱策進會）致送公司發票，並代公司請領清潔款新臺幣（下同）一萬三千七百七十元，其於取得款項後，原應繳回公司，但因自己財務狀況不佳，為滿足平日生活基本開銷，竟意圖為自己不法之所有，將因業務上持有之前開款項，以易持有為所有之意思，當場侵占入己，隨即使用完畢。日後經暉煌公司負責人乙○○發覺有異，查明上情。
二、案經輝煌公司告訴，由澎湖縣警察局移送臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前述犯罪事實，業據被告甲○○坦白承認，核與證人即暉煌公司負責人乙○○、策進會職員 劉文珠 所述情節相符，並有策進會九十三年九月八日（九十三）澎投策會第Ｏ四四號函及所附黏貼憑證存單、統一發票、帳簿影本附卷可憑。被告自白有補強證據，且與事實相符，犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告曾有如事實欄所載之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告於本年初服刑完畢後，隨即接受更生保護會之輔導，輔導期間，已屢次顯示積極上進之態度，有該保護卷宗影本存卷可參，而其在暉煌公司任職期間，每月薪資卻為偏低之一萬六千元，且與暉煌公司有薪資並未結清，業據被告及證人乙○○分別陳明在卷，則被告原本期待出監後為社會接納之企求，與其實際遭逢之境遇，實有相當落差，其在此等心境及只能滿足基本生活開銷之薪資條件下，起意侵占業務上款項，應有值得體恤之餘地，再被告侵占之款項僅為一萬三千七百七十元，數額不高，事後隨即坦承全部犯行，現已取得暉煌公司方面之諒解，參考貪污治罪條例第八條、第十二條等相類情形之減刑規定，足認被告犯罪情節輕微且有可資憫恕之處，經前述刑之加重後，如造成被告入監服刑之結果，要屬情輕而法重，因而依據刑法第五十九條之規定，減輕其刑，並先加後減之。爰審酌上情，並考量被告犯罪之手段、犯罪時所受之刺激、品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害、犯後態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項、第四十七條、第五十九條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。
中華民國九十三年十二月二日
臺灣澎湖地方法院刑事庭
法官陳介安右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十三年十二月二日
書記官劉竹苞論罪法條：
刑法第三百三十六條第二項全文：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。