臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第86號
原 告 江吳日英
被 告 張政翰
黃文發
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國109年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰柒拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟玖佰柒拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民
事訴訟法第10條第2項定有明文。查本件原告起訴請求給付
租金，係因租賃不動產涉訟，該租賃標的物為高雄市○○區
○○街○○巷○○號0樓建物（下稱系爭房屋），在本院轄區，
本院自有管轄權。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國107年5月26日共同向原告承租系爭
房屋，並由被告張政翰擔任承租人，被告黃文發為連帶保證
人，而簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），租期自107年
6月5日至108年6月4日，每月租金新臺幣（下同）10,
500元，並約定水、電等費用由被告自行負擔，然被告僅繳
納2個月之押租金21,000元及分別於108年3月7日、108
年7月10日繳納租金22,738元、13,000元，其餘房租與水電
等費用均未支付，被告未付租金之月份為108年2月至7月
合計63,000元，未繳納之水、電費合計8,713元，共71,713
元，扣除前述已繳押租金及租金共56,738元（21,000＋22,7
38＋13,000）後，被告尚應給付14,975元，而張政翰為系爭
租約之承租人，黃文發為連帶保證人，依約自應負連帶清償
責任，爰依系爭租約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項之所示。
二、被告受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀陳述。
三、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂
定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於
主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。
再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一
債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此有最高法院
45年台上字第1426號判決意旨可供參照。經查，原告主張之
事實，業據其提出房屋租賃契約書；水、電費收據、原告登
摺明細、及其手寫明細等件為證（見本院卷第14頁至第23頁
、第109頁），經本院核對無訛。被告就原告主張之事實，
已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日均未到場爭
執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，
是本件依調查證據之結果，堪信原告前開主張係屬可採。從
而，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶
給付14,975元，洵屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月9日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年4月9日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元