臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第458號
原 告 郭羽璇
被 告 歐宜蕎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰壹拾伍元，及自民國一百零
九年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬陸仟柒佰
壹拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年7月16日17時許，於飲酒後吐氣
酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情況下，仍駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車上路行駛，行至高雄市○○區○○
○路與文奇路口時，未注意保持與他車併行之間隔，即貿然
偏右行駛，適原告當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭機車）行駛於被告右方，兩車因而發生碰撞，
致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有臀部鈍挫傷、四
肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受
有下列損害：(一)已支出之醫療費新臺幣（下同）19,770元
（含就醫停車費10元）。(二)後續預計支出之醫藥費106,34
0元（含每3個月需回診一次整型外科之門診費用1,620元、
淡疤產品約半年需購買1次，尚須購買4次，共18,120元、壓
力襪半年須重新訂製，尚須訂製3次，共需6600元、皮秒雷
射約需50,000元、消疤針約需30,000元，合計106,340元）
。(三)系爭機車之維修費9,700元。(四)精神痛苦之慰撫金
100,000元。(五)因系爭事故不能工作2個月，損失64,000元
。上開費用合計299,810元（計算式：19,770+106,340+9,70
0+100,000+64,000=299,810）應由被告賠償，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給
付原告299,810元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之
0.03以上，不得駕車；道路交通安全規則第94條第3項前段
、第114條第2款分別定有明文。
(二)原告主張被告於上揭時間、地點因酒後駕車（吐氣酒精濃度
達0.35mg/l）、未注意與他車之併行間隔，致與系爭機車發
生擦撞，導致原告受有前述傷害，系爭車輛亦因而受損等事
實，業經原告提出兩造之簡訊通聯內容、受傷照片、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、診斷證明
、醫療費用收據等件（本院卷第9至53頁）為證，復與本院
調閱系爭刑案卷內之原告指述、被告供述、警方就系爭事故
之調查資料等事證相符，且未經被告表示爭執，堪以認定。
而系爭事故發生當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查
報告表(一)可參（系爭刑案警卷第18頁），並無客觀上不能
注意情形，被告竟疏未注意遵循前揭規定，於飲酒後吐氣酒
精濃度超標之情況下，未保持與系爭機車之併行間隔，造成
系爭事故發生，其行為顯有過失且與系爭事故有相當因果關
係，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
(三)原告得請求賠償範圍之認定：
1、醫療費用：
(1)已支出之醫藥相關費用19,770元（含就醫停車費10元）：原
告因系爭事故受傷，因此支出急診、門診費用，且因系爭傷
害有使用彈性衣、淡疤藥膏乳液、矽膠片等醫療相關用品之
需求，原告因此自費購買相關藥物及耗材，合計支出19,7
60元部分，業經原告提出國軍高雄總醫院左營分院108年1月
6日、6月20日診斷證明書、醫療費用明細收據、電子發票證
明聯、高雄榮民總醫院107年7月16日、107年11月23日診斷
證明書、醫療費用收據、義大醫療財團法人義大癌治療醫院
門診收據、免用統一發票收據、富翔藥局收據、新高橋藥局
電子發票證明聯、馮文瑋皮膚專科診所免用統一發票收據（
本院卷第17至25頁、第35至48頁）為證，堪認有據，惟就醫
停車費10元部分，未見事證可佐，難認可採，故此部分應得
請求19,760元。
(2)後續預計支出之醫藥費106,340元：
A.每3個月需回診一次整型外科之門診費用，每次270元，至11
0年1月約尚需6次，合計1,620元：原告提出之國軍高雄總醫
院左營分院108年1月6日、6月20日診斷證明書雖然分別載有
「持續門診治療」、「門診複查」等語（本院卷第23頁、40
頁），但並未記載3個月就必須回診一次，亦未記載應持續
回診至110年1月，無法佐證原告主張，且經本院函請原告提
出佐證，原告僅稱事證均已提出於起訴書等語（本院卷第75
頁），原告此部分主張難認有據。
B.淡疤藥膏乳液及倍舒痕約半年需購買1次，尚須購買4次，每
次約4,530元，共18,120元：原告主張每次購買此類產品所
需金額為4,530元，雖與其提出之國軍高雄總醫院左營分院
107年12月27日醫療費用收據所載金額相符（本院卷第46頁
），但關於此部分後續尚須支出頻率及次數之證據，該院10
8年1月6日診斷證明書雖載有「目前疤痕組織增生需彈性衣
、液態矽膠、矽膠片及淡疤藥膏使用至少2年」等字句，但
僅憑上開記載，尚無法認定原告每半年必須購買1次云云屬
實，且經本院函請原告提出佐證，原告僅稱事證均已提出於
起訴書等語（本院卷第75頁），然因上開診斷證明開立日期
晚於上開收據所載107年12月27日，且上開收據及診斷證明
為相同醫院所開，應可認定原告於該診斷證明開立後，應該
至少尚有購買1次上開產品之需求，故原告此部分請求於4,5
30元範圍內為有據。
C.壓力襪半年須重新訂製，尚須訂製3次，共需6600元、皮秒
雷射50,000元、消疤針30,000元：此部分依原告所提診斷證
明等現有事證，無從認定有每半年訂製一次壓力襪及施打皮
秒雷射、消疤針之醫療上需求，且經本院函請原告提出佐證
，原告僅稱事證均已提出於起訴書等語（本院卷第75頁），
其主張自難憑採。
D.綜上，原告就此部分可請求4,530元。
2、系爭機車之維修費9,700元：系爭機車因系爭事故受損，原
告因此支出維修費9,700元，業經原告提出免用統一發票收
據為證（本院卷第22頁），又該收據並未區分零件及工資，
且所載項目均為零件，應認均屬零件費用。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為
3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月
計」，系爭機車自101年2月出廠（見本院卷第76頁），迄系
爭事故發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估
定為2,425元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即9,700÷(3+1)≒2,425（小數點以下四捨五入）】。
3、精神慰撫金100,000元：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年度台
上字第1908號判決意旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台
上字第223號判決意旨參照）。原告因系爭事故致受有前述
傷害，身體、健康等人格權已受侵害，原告並因此至醫療院
所診治，忍受疼痛不適，堪認精神上受有相當之痛苦，當得
請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告於107年間有3
筆所得資料，名下有12筆投資財產資料；被告於107年間無
所得資料，名下亦無不動產或汽車等財產資料，有其等之稅
務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷附件袋內），
並斟酌本件被告過失情形、原告所受傷害之程度，精神上所
受之痛苦及其他一切情況，認原告請求100,000元之慰撫金
，尚屬過高，應以30,000元為適當。
4、不能工作2個月之損失64,000元：此部分未見原告舉證，經
函請原告提出證據，經原告具狀表示無法提出證明等語（本
院卷第75頁），無從認定其主張有據。
5、綜上，原告得請求之金額合計為56,715元（已支出醫療費19
,760元、預計支出4,530元、車損2,425元、慰撫金30,000元
之合計）。
五、從而，原告主張被告應給付原告56,715元，及自起訴狀繕本
送達翌日（於109年7月3日公示送達，於0月00日生送達效力
，翌日即7月24日，見本院卷第70頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供
擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸另為准駁之
諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁
回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月27日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月27日
書記官林禹丞