臺灣嘉義地方法院106年度訴字第565號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年訴字第565號民事裁定

裁判日期：民國107年09月03日

裁判案由：給付違約金

臺灣嘉義地方法院民事裁定106年度訴字第565號原告即附帶上訴人 李盈餘 被告即被附帶上訴人 蔡政哲 上列當事人間請求給付違約金事件，附帶上訴人溢繳上訴費用，本院裁定如下：
主文附帶上訴人李盈餘於民國107年01月22日所繳納之上訴第二審之裁判費新臺幣肆仟陸佰參拾伍元（收據號碼：107年審字第0000000000號），其中新臺幣參仟壹佰參拾伍元部分應予返還。
理由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。
二、次按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額徵收裁判費用。最高法院著有97年度台抗字第613號、95年度台抗字第689號民事裁判意旨可資參照。惟按，如果當事人已繳納裁判費，嗣後始行就起訴或上訴之聲明為一部撤回或減縮請求，則應認為係屬於起訴或上訴聲明之減縮，減縮部分亦屬訴之一部分撤回，依民事訴訟法第83條之規定，應由原告或上訴人自行負擔訴訟費用，此非屬於溢收訴訟費用之情形，故不適用民事訴訟法第77條之26第1項之規定。
三、經查，本件兩造間請求給付違約金事件，經本院於民國106年12月19日判決之後，兩造均於106年12月22日收受本院之民事判決正本。被告蔡政哲於107年1月5日上訴法定期間內提起第二審上訴；嗣後，原告李盈餘亦於107年1月22日提出民事聲明上訴狀，因原告李盈餘已逾法定二十日之上訴期間，故應視為附帶上訴。又查，本件附帶上訴人李盈餘於
107年1月22日提起附帶上訴時，即已自行向本院繳納上訴第二審之裁判費新臺幣（下同）4,635元（收據號碼：107年審字第0000000182號）。惟本件依附帶上訴人李盈餘另於
107年1月29日提出之民事上訴狀，上訴之聲明雖然載稱為被上訴人應給付伊373,330元及自106年8月8日起至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之利息；而上訴之理由，則說明一審判決被告蔡政哲應賠償伊286,000元，再加上求償87,330元，被上訴人蔡政哲共應賠償373,330元。因此，附帶上訴人李盈餘上訴第二審之訴訟標的金額，實際上應僅為87,330元，故應徵收之第二審裁判費，應僅為1,500元。至於附帶上訴人李盈餘於107年6月11日在第二審之準備程序中，當庭更正其附帶上訴之聲明，變更為附帶被上訴人應再給付伊27,330元，及自106年8月8日起至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之利息；此核應屬上訴聲明之減縮，減縮部分即屬於訴之部分撤回，依民事訴訟法第83條規定，應由附帶上訴人自行負擔減縮即撤回部分之訴訟費用。
四、綜據上述，附帶上訴人李盈餘上訴第二審之訴訟標的金額，實際上僅為87,330元，應徵收第二審裁判費為1,500元。惟附帶上訴人李盈餘於107年1月22日自行繳納上訴第二審之裁判費4,635元，溢繳3,135元。因此，附帶上訴人李盈餘於107年01月22日向本院所繳納之第二審裁判費4,635元，其中3,135元部分，本院應裁定返還之。
五、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中華民國107年9月3日
民三庭法官呂仲玉以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
本裁定影本應送達給本院會計室及出納室各一份。
中華民國107年9月3日
書記官吳念儒