裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1922號刑事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1922號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第27625號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，明知身無分文，竟佯裝有車資之狀況，於民國95年10月19日下午3時30分許，在高雄市○○區○○○路、同愛街口，招手搭乘告訴人丙○○駕駛之車牌號碼00-000號營業用小客車，並要求告訴人載其在高雄市區內尋找當舖典當支票。嗣告訴人搭載被告沿高雄市○○路、八德路、熱河街、大連街、九如路、民族路、六合路、自立路行駛，途中經過2間當舖讓被告下車進入後復上車繼續乘坐，詎被告回到原搭車處後，方告知告訴人身上沒錢，拒不給付車資，詐得財產上不法利益即車資新臺幣（下同）230元，告訴人此時始知受騙並報警處理，因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第
301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可參。
末按，刑法第339條詐欺罪之成立，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付或取得利益為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年臺上字第260號判例參照）。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有詐欺意思之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，依刑事訴訟法第154條第2項之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺之犯意。
三、檢察官認被告涉犯前開詐欺罪嫌，無非係以被告之供述及告訴人之指訴為依據。然訊據被告則堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：案發當時，伊因為南下高雄時，身上之證件、現金等物品都遺失了，缺錢使用，所以才會搭乘告訴人駕駛之計程車，要告訴人載伊去找當舖典當伊持有之支票，但因為當舖不收當，伊才會無法給付車資，伊並沒有詐欺告訴人之意等語。經查，被告於前開時間，在高雄市○○區○○○路與同愛街口，搭載告訴人所駕駛之前開營業用小客車，之後渠2人即沿高雄市○○路、八德路、熱河街、大連街、九如路、民族路、六合路、自立路、建國路行駛，最終回到被告原搭車處，而被告於下車後，並未給付告訴人車資230元之事實，業據被告自承在卷，且有告訴人於警詢中證述可佐（見警卷第4、5頁），固堪認定。而關於被告搭乘告訴人所駕駛之前開營業用小客車之目的，業據告訴人於偵訊中證述：被告攔下伊的車輛後，上車就說其要拿支票向當舖借款，要伊搭載伊去找當舖，但沒有說要去哪一家當舖，而伊知道九如路一帶當舖較多，所以就載被告至九如路找當舖，但是 伊載 被告到2家當舖，被告都是下車2分鐘後隨即上車，之後被告就要伊將其載回原出發地，回到該處後，被告表示其沒有錢可以付車資等語（見偵卷第17、18頁），核與被告上開辯述情節相符，則被告於前開時、地，係為了持支票向當舖借款，方會搭載告訴人所駕駛之營業用小客車，嗣因無法以支票向當舖質借款項，方又搭乘告訴人之營業用小客車回到原出發地之事實，堪以認定。準此，被告既無法如其原本之計畫，以其所持之支票向當舖質借取得款項，則被告是否自始即無給付告訴人車資之意，而欲獲得無償搭車之不法利益？或如其前開所辯，其原本打算以支票質借取得之款項給付車資，係因無法如願借得款項，方無法給付告訴人車資？實非無疑，自難遽為不利於被告之認定；此外，依告訴人前開證述，被告上車之時，即向告訴人表示要持支票向當舖借款，顯見被告亦無隱瞞其經濟狀況不佳、需款孔急之情形，則被告是否有對告訴人施用詐術、使告訴人陷於錯誤，亦有所疑，並益徵被告要無詐欺告訴人之意圖，否則當不會將上情告以告訴人，徒增告訴人不願搭載伊之風險。
四、綜上所述，依本案卷存之證據，僅能證明被告於搭載告訴人所駕駛之營業用小客車後，未繳交車資與告訴人之事實，惟尚難證明被告自始即有詐欺之不法意圖，且亦無法證明被告有何施用詐術之行為，被告所辯上情，尚堪採信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何詐欺之犯行，揆諸前揭說明，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年3月30日
刑事第五庭審判長法官李嘉興
法官張金柱法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月30日
書記官陳昱良