臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1747號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃品豪 （兼送達代收人）
被告 吳國豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰壹拾捌元，及自民國一百一十一年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）修復費用為新臺幣（下同）20,957元（含工資11,957元、零件9,000元），有國都股份有限公司出具之估價單及統一發票存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。再依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於民國106年10月出廠，有系爭車輛行車執照乙紙在卷足憑，至本件事故發生之109年10月13日，系爭車輛之實際使用年數為3年，故原告就零件部分得請求之金額應以2,261元為限（計算式詳附表），加計毋須折舊之工資11,957元，共計為14,218元，即為原告得請求之修復費用。
二、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖抗辯系爭車輛修復費用過高且除了輪框以外，並未撞擊系爭車輛其他部位云云，惟查，本件車禍經過係因被告左轉彎之際，不當自系爭車輛左側超越時，其右側車身與系爭車輛左前車頭部分發生碰撞，此觀諸道路交通事故現場圖、路口監視器畫面即明（見本院卷第33、59頁），且系爭車輛於事故後第一時間即顯示車頭部分有車損，亦有道路交通事故調查報告表及車損照片在卷可稽（見本院卷第37、51、53頁），佐以系爭車輛所示之修復項目均集中在前車頭及車身左側位置，此亦有國都汽車股份有限公司估價單維修項目在卷可參（見本院卷第20頁），其維修項目與事故所致系爭車輛損傷位置一致，亦與事故經過相符，核屬必要之維修，被告雖抗辯修復費用過高及撞擊位置僅限於輪框云云，然與前開證據所示未合，被告亦未舉證以實其說，則其所執上開辯解，自難認可採。
三、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付14,218元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官劉芷寧
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值9,000×0.369=3,321
第1年折舊後價值9,000-3,321=5,679
第2年折舊值5,679×0.369=2,096
第2年折舊後價值5,679-2,096=3,583
第3年折舊值3,583×0.369=1,322
第3年折舊後價值3,583-1,322=2,261