裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第874號刑事判決
裁判日期：民國100年09月13日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第874號上訴人即被告 葉銘峰 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院100年度易字第
716號中華民國100年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第32858號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、上訴人即被告 葉銘鋒 經原審論以犯傷害罪，累犯，處拘役59日，如易科罰金，以新台幣1千元折算一日。民國100年7月26日收受判決後，於同年8月4日提起上訴，上訴理由略以：㈠、被告否認全部犯罪事實，事發當時證人 陳秀美 不在場，其是單方面聽告訴人 賴仙蔭 之說詞作證，所以陳秀美之警訊證詞不實。㈡、又事發過程，只有被告、告訴人賴仙蔭，及被告之女友 林秀珍 在場，證人陳秀美之證詞並不足採，原審判決對被告不公平且有爭議。為此，提起上訴，請求傳林秀珍到庭作證，給予被告重新辯論之機會。
三、經查：原審以上訴人即被告犯傷害罪，累犯，處拘役59日，如易科罰金，以新台幣1千元折算一日（事實、理由均詳如附件，即原審判決書所示）。被告提起上訴，雖以書狀敘明前揭上訴意旨。然：㈠、上訴意旨稱事發當時證人陳秀美不在場，其之警訊說詞不實在云云。然本案陳秀美未經警訊，唯其於偵訊時已證稱：事發當時我不在現場，約8時30分左右我接到賴仙蔭來電後，才陪同賴仙蔭前往驗傷及報案，及於報案後回到現場觀看等語（偵卷30頁），亦即陳秀美根本未證稱其曾在場目睹被告與賴仙蔭爭執之實際過程。原審判決敘明係依被告於原審自白犯罪，及告訴人賴仙蔭、證人陳秀美之證述及大同醫院之診斷證明書等據，而對被告論罪科刑。顯然不是只引用陳秀美之證述作為論罪之唯一憑據，亦未認定陳秀美為事發時在場直接目睹過程之證人，原判決應該只是引用 陳秀英 之報案、驗傷及事後返家後所見情形作為間接佐證，實難認為原判決引用陳秀英之證詞有何違法。㈡、被告雖於上訴意旨稱其否認犯罪，但原審審理時，被告確當庭表示「承認有檢察官起訴的犯罪事實，願意以二萬元與告訴人和解，請求判處二個月」等語（原審易字卷35、39頁）。參以被告於警訊及偵查中亦迭次辯稱：我只是與賴仙蔭互推，我生氣的動機是因為賴仙蔭誣衊我偷東西；（誰先出手？）我沒有打他，我們只是拉扯，我先出手拉他的胸前衣服，然後我們就拉扯到他的屋子內等語（警卷2頁、偵卷18頁），堪信當日確係被告先動手，及曾不當碰觸告訴人無訛。又賴仙蔭頭、左臉受有挫傷，確有大同醫院診斷證明 可佐 （警卷9頁）。參以偵訊時，被告及其女友林秀珍均明確表示事發前賴仙蔭的手早已受傷。但被告卻稱不知為何賴仙蔭之臉、頭如何受傷；林秀珍亦稱：不知他的頭部之前有無受傷，及證稱：「（後來雙方如何停止？）我將2個人拉開叫他們不要吵，賴仙蔭說他要驗傷要告葉銘峰」等語（偵17、
18、19頁），則渠等既有激烈之不當碰觸，又無從證明上開傷勢係事發前之舊傷，則原判決認定賴仙蔭是在爭執過程中受傷，顯非無據，也不違常情。上訴意旨更未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決此部分之採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法。㈢、又被告上訴意旨雖要求傳喚其女友林秀珍作證，但警訊及偵查時，檢、警均曾傳喚林秀珍作證。林秀珍雖證稱：被告與賴仙蔭只是互推及吵架，沒看到被告打賴仙蔭（警卷7頁，偵卷17頁）。但林秀珍亦稱：我坐在套房，聽到他們在吵架；（怎麼推？誰先出手？）我不知道，我衝出去時，他們就在推了，我不知道誰先出手，當時我沒注意他們怎麼互推（他們推了多久？）幾分鐘（互推時有無撞到東西?）不知道等語（偵卷17、18頁）。顯然林秀珍是在被告與賴仙蔭爭執後才到場，並未全程目睹事發過程。從而，林秀珍既已於警偵訊作證，並明確表示其未全程在場目睹事發過程。至於所述：互推、不知事發前賴仙蔭頭部有無受傷等內容，又與被告所述相符；原審審理時，被告更已當庭表示捨棄傳詢林秀珍（原審易字卷35頁），則本案實無再傳喚林秀珍作證之必要。
四、綜上所述，被告所提出之上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年9月13日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年9月13日
書記官洪慧敏