裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第976號刑事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決99年度訴字第976號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳柏均律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第829號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續犯背信罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，民國九十二年三月二十五日受託書上偽造之「 秦佳惠 」署押、印文各壹枚，及偽造之「秦佳惠」印章壹枚，均沒收。應執行有期徒刑捌月。緩刑參年。民國九十二年三月二十五日受託書上偽造之「秦佳惠」署押、印文各壹枚，及偽造之「秦佳惠」印章壹枚，均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及附表，除犯罪事實欄第1項第3行至第10行：「甲○○竟基於意圖為自己不法所有之犯意……致 姜銀香 不疑有他，交付系爭房地所有權狀、身分證件及印鑑章等物予甲○○，以便甲○○代為管理系爭房地」，應補充更正為：「甲○○明知姜銀香交付其所有坐落臺北市○○區○○段3小段195地號土地及其上之324建號不動產（門牌為臺北市○○區○○路7段26巷10號2樓，下稱系爭房地）所有權狀、身分證件及印鑑章等物予甲○○，係委託甲○○代為管理系爭房地，並收取系爭房地租金以作為 曹佳芸 生活花費之用，竟基於意圖為自己不法之利益，違背其受信託任務之概括犯意……」，於犯罪事實欄第1項倒數第8行第17字後增加：「，而以上開方式擅自處分系爭房地，致生損害於姜銀香之財產」，另犯罪事實欄第1項第13行：「竟基於使公務員登載不實之犯意」，應更正為：「竟基於使公務員登載不實之概括犯意」，及犯罪事實欄第1項倒數第8行：「另甲○○為隱匿其詐欺取財犯行」，應更正為：「另甲○○為隱匿其背信犯行，復基於偽造私文書……之犯意，於92年3月25日前某日，委由不知情之不詳姓名之人偽刻『秦佳惠』印章
1枚……」；證據部分則補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本件被告甲○○所犯行使偽造文書及背信等罪，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理。
三、被告行為後，刑法已於民國95年7月1日修正公布生效施行，其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第2條第1項之規定，依「從舊、從輕」之原則比較新、舊法律之適用；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
(一)被告行為時刑法第33條第5款規定：罰金為1元以上。依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算後為新臺幣為30元以上。而95年7月1日起施行之刑法第33條第5款規定：罰金為新臺幣1,000元以上，以百元計算。經比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法所定罰金單位對被告較為有利，本件刑法214條、第342條第1項之使公務員登載不實罪及背信均有罰金刑之規定，依刑法第2條第1項規定，有關罰金刑最低額部分，應適用修正前刑法之規定。又「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同，並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處。依刑法施行法第1條之1之立法說明，該條文第2項係「考量新修正之刑法施行後，為使罰金數額趨於一致，以緩和實務適用法律之衝擊之前提下，規定第2項，顯見刑法施行法第1條之1第2項增訂後，自無有關罰金刑部分不再就「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」、「罰金罰鍰提高標準條例」為比較新舊法適用之問題（此與易科罰金應適用罰金罰鍰提高標準條例第2條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之情形不同）。
(二)修正前刑法第55條有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」之牽連犯規定，業經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較修正前、後之刑法規定，自以修正前論以牽連犯一罪，較修正後一罪一罰之數罪有利於被告。
(三)被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定，業經修正刪除，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可以一罪論外，其餘數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條規定分論併罰，則依修正後刑法第2條第1項規定比較新、舊法結果，舊法第56條連續犯之規定乃將被告連續數行為論以一罪，僅得加重其刑至2分之1，自應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
(四)修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」。修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較修正前後之定應執行刑之規定，以適用修正前刑法之規定，較有利於本件被告。
(五)被告行為後，刑法第74條雖亦修正公布，惟緩刑之規定，並非關於行為可罰性之刑罰法律規範，係屬刑之執行規範，應無新刑法第2條第1項之適用，故犯罪在新法施行前，於新刑法施行後裁判，關於緩刑之宣告，自應適用新刑法第74條之規定，此有前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄可考。
(六)沒收係屬從刑，應附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，尚無新舊法比較之餘地。
四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、214條、第342條第1項之行使偽造私文書罪、使公務員登載不實文書罪、背信罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，嗣經檢察官於本院審理時當庭更正為刑法第342條第1項背信罪，本院自無庸再行諭知依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。被告係利用不知情之不詳姓名之人偽刻「秦佳惠」印章1枚，為間接正犯。被告於受託書上偽造「秦佳惠」署押、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告多次使公務員登載不實文書及背信之犯行，均時間緊接，且所犯均為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，依修正前刑法第56條規定，各以一罪論，並加重其刑。公訴意旨雖漏未論及被告上開連續犯行，惟起訴事實已明白記載，本院自應予以審究。被告所犯連續使公務員登載不實文書與連續背信罪間，有方法目的之牽連關係，依修正前刑法第55條規定，應從一重之連續背信罪處斷。被告行使偽造私文書、連續背信之犯行，犯意各別，罪名互殊，應分論併罰。爰審酌被告素行，其受姜銀香信任委託代為管理系爭房地，本應盡責為之謀求最大利益，卻趁機圖利個人，而為違背其任務之行為，嚴重損害姜銀香之財產，及偽造 蔡秦佳惠 之印章、署押、印文，對蔡秦佳惠造成之損害，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、與被害人之關係，所生之危害，於本院審理時已與告訴人成立和解，獲得告訴人 宥恕 ，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。本件被告犯罪時間係在96年4月24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條規定不予減刑之情形，合於減刑之條件，應依該條例第2條第1項第3款規定減其刑期如主文所示。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，其因一時失慮，觸犯刑章，嗣已與告訴人成立和解，獲得告訴人宥恕，同意予被告緩刑之機會，業如前述，且被告目前任職會計，有正當工作，所得薪資須負擔家中生計，且高齡婆婆尚賴其獨力扶養，如受刑之執行，將致其失業、家庭破裂、親人失養，被告經此教訓，自當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認上述對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。被告於92年3月25日受託書上偽造「秦佳惠」署押、印文各1枚，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。另偽造之「秦佳惠」印章1枚，雖未經扣案，然無證據證明業已滅失，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第56條、第55條、第51條第5款、現行刑法第216條、第210條、第214條、第219條、第342條第1項、第74條第1項第1款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務中華民國99年9月30日
刑事第十一庭法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡易霖中華民國99年9月30日刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。